Karl Janssen über PhilWeb schrieb: ein kluger mensch (ich finde das zitat momentan nicht) hat einmal gesagt, schon der entwicklungsschritt vom einzeller zum mehrzeller sei zuviel = ein irrtum, gewesen. meinst du? ja klar, in kolumbien hab ich sie gesehen, in den favelas, im matsch, kot, und abfällen der trampelpfade zwischen pappdeckelshütten sitzen kinder mit dicken bäuchen = weißer hunger, aszites dadurch, würmer, hautkrankheiten, durchfall, schon kids leberentzündungen usw durch unsauberes wasser und essen, wenn sie mal alle paar tage was zu essen bekommen ists bakteriell vergiftet, und das alles in einem unbeschreiblich schönen ambiente, gegen die dantesche hölle ein luxus ist, alleine im speckgürtel um bogotá herum, man kennt die zahl nicht wirklich, sind es ca 6-7-8 millionen, die so vegetieren, die favelas strecken sich übers land bis in die andenausläufer hinein, da spielen die kids gern ball usw, selbstverständlich, wenn sie nicht gerade über die ebenfalls im matsch und kot der trampelpfade vor den wellblech-und pappkarton- behausungen liegenden tierkadaver und mensch-leichen stolpern, denn es gibt weder eine reguläre müll-müll-abfuhr, noch eine reguläre kadaver müllabfuhr, ein mensch, der dort tot am trampelpfadrand tagelang herumliegt und vor sich hinverwest, ist dort nicht besonderes, sire, wirklich nichts besonderes, und es gibt ja außer zwei regenzeiten, in denen alles im wasser steht, auch trockene zeiten, in denen die verwesung (ist mit genügend sauerstoffzufuhr) in teilmumifizierung übergeht ..., da spielen die kinder gerne kinderspiele ... aus wiki: " Beinahe jeder sechste Mensch lebt in einem der Elendsviertel der Erde " = ca 1,3 mrd also slums/favelas: https://de.wikipedia.org/wiki/Slum na ja, wenigstens können die leute obiger favelas "die glücksmomente" des lebens in vollen zügen genießen, zumindest leiden sie nicht an zivilisationskrankheiten wie "überfressen sein", oder ständig nur sauberes wasser trinken müssen, oder wenigstens sonntags huhn im topf. . der gesichtsausdruck des mannes erinnert mich deutlich an ronald reagan, den ich in erinnerung an "onkel dagobert"  "meinen onkel ronald" nenne, weil ich zu seiner zeit mit einer bösenspekulation einmal in meinem leben richtig gut geld machte. und tut mir leid, ich finde an china und russland nichts größeres auszusetzen = mir sind diese leute angenehm, und wenn ich wählen könnte, würde ich "eurasien" wählen, und nicht "eusa". den desastern gegensteuern, stimmt.. aber uns läuft die zeit davon, ohne dass wir auch nur angefangen hätten, konsequent und weltweit gegenzusteuern. glaubst du im ernst, dass wir die probleme und weltweit in von jetzt 3-5-10 jahren unter kontrolle haben würden? ich im leben nicht, und viel mehr an zeit dürften wir nicht haben. und auch, wenn DE das sauberste land der welt würde, nützt das ja garnichts, denn wir machen nur 1-2% der probleme im weltweiten zusammenhang, zb treibhausgase: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Länder_nach_Treibhausgas-Emissionen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Karl Janssen schrieb: nee, ich habe den satz vor jahren irgendwo gelesen, weiß ihn aber nicht mehr zuzuordnen. nun, es gibt diverse modelle, wie aus einzellern vielzeller wurden, wahrscheinlich ist eine leicht fehlerhafte zell-TEILUNG, bei der die tochterzellen sich nicht mehr voneinander lösen konnten, die aber trotzdem mit weiterleben der zellen kompatibel war - gibt auch andere vorstellungen dazu, zb haben "schleimpilze" (die ein extra taxon darstellen) bis zu hunderten von leicht unterschiedlichen zellkernen in einer zelle (sind dadurch könnte man sagen "omnipotent"), wenn eine schleimpilzzelle sich vermehrt, könnte sie also sogar gleich dutzende von leicht fehlerhaften neuen zellen mit nur einem zellkern bilden am wahrscheinlichsten scheint mir aber ein rein physikalischer entropischer effekt = "selbstorganisation" als starter der mehrzelligkeit: wenn ich flocken, oder kleine kügelchen in besonders "wasser" mit seinen polaren eigenschaften werfe und umrühre, clustern die immer = lagern sich zusammen, weil dabei die entropie des gesamt-sys ansteigen kann (im gegensatz zur blanden vermutung, gleichverteilung wäre "entropie max", ist das genaue gegenteil der fall), dasselbe wenn ich eine eiweissebrühe in wasser herstelle und stehenlasse: es bilden sich aus entropischem grund "knubbel" = großspurig "koazervate" genannt = mehrzelligkeit aus einzelligkeit aus rein "entropischen" gründen = oder anders gesagt und genauso wichtig: zb bakterien, die in einer wässrigen lösung einzelzellen bleiben wollen, müssen allein schon dafür lebensenergie aufwenden (vielleicht ein "neuer"/uralter ansatz, statt antibiose und ähnlicher tricks, bakterien "rein physikalisch" zu eradizieren = zu killen?) "mär von der ww" - das tut mir auch weh, aua ... da ist sowohl "was dran" = der neid der besitzlosen, die durch medien mit ansehen können, wie "der westen so lebt", als auch tust du den armen unrecht, wenn du sagst, sie hätten keine interesse an arbeit und einkommen usw (darum: hüte deine worte, denn sie verletzen/vergiften auch deine eigene seele) in zb kolumbien gehören mehr als 60% des landes 1% der bevölkerung = latifundistas = großgrundbesitzer, und die familen und arbeiter auf diesen grundbesitzen werden "gehalten" und behandelt als sklaven, man kann sie praktisch straflos auch totschlagen, einkommen sind der lust und laune der grundbesitzer anheim gestellt, es gibt noch immer (selbst erlebt) das "ius primae noctis" = die grundbesitzer dürfen sich das weibliche ihrer arbeiter zum eigenen gusto nehmen, usw = daraus resultiert "landflucht", und die leute fliehen/wandern dann in die "speckgürtel" um die großstädte herum, in der meinung, dort hätten sie bessere lebenschancen, sie kommen aber nur von einer hölle in eine andere = armutskriminalitäten aller arten sind eine der konsequenzen. was würdest du tun, wenn du unter solchen bedingungen leben müsstest? ich halte leute wie den Linkola (aus psycholgischer sicht) zu seinen lebzeiten für hoch gefährlich, da er aufgrund seiner grundeinstellungen durchaus auch selbst leute getötet haben könnte = er war wohl ein psychopath mit zusätzlich geisteskranken anteilen (zwischen depression und manie hin u her schwankend, oder "schizothym"?) - solchen menschen gegenüber ist höchlichstes misstrauen angesagt, und der "wahre wert" seiner ansichten und aufgeschriebenen sachen ist dadurch sehr gemindert. er lebte zudem aus innerer überzeugung, und das der punkt, "als einsiedler", ein a-sozialer gegenüber mensch im wortsinn, (wider menschliches normalverhalten), und aus obigen gründen kaufe ich ihm auch seine (propagierte) "naturliebe" nicht ab, das dünkt mich eher wie eine "geschlossene wahnwelt", in der er lebte, und als "kompensation" = ersatz-handlungen für ihm "geistig fehlendes", zb als fischer unterwegs sein = mit "stummen fischen" umgehen und diese quälen und töten, opfer, die sich nicht wehren können als "lebensunterhalt", symbolisch vielsagend. ich kenne "club of rome" usw seit anbegin, und alle daus erdachten lösungsvorschläge mögen ja gut und richtig sein, allein, zwischen denken/welterleben und handeln ist in diesem fall eine geradezu unüberbrückbare diskepanz, weil ua dem handeln in diesem fall ganz massive interessen entgegenstehen, china zb will aufbauen, und schaltet 50 neue kohlekraftwerke ans netz, während wie in DE um ein einziges solches jahrelang streiten und uns bei den fürs und widers die münder fusselig reden, oder: wir DE fast für jede einzelne abfallsorte eine extra tonne, und fehleinwürfe werden sogar geahndet, während in südostasien, indien, afrika, südamerika die abfälle wild "entsorgt" zu kleinen "gebirgen" liegen, die flüsse und bäche verstopfen und vergiften, als untergeackerter müll in den nahrungsketten landen, usw das "deutsche klein-klein" ist zwar richtig und als anfang schonmal sehr gut, hat aber gegenüber der weltweiten fast völligen rücksichtslosigkeit im umgang mit "klima", müll, usw. nicht den hauch einer chance, auch dann nicht, wenn wir unser knowhow dazu exportieren, denn es würde jahrzehnte dauern, es weltweit zu installen, und wir haben, wenn man den voraussagen glaubt, keine zeit mehr = die zeit läuft uns simpel davon = 3-5-10 jahre noch, dann sind kipp-punkte überschritten, sodass wir dann garnicht mehr wirklich wirksam gegensteuern können. schon jetzt hat man im sprachgebrauch die zahlen ausgetauscht, und spricht jetzt nicht mehr vom 1,5grad ziel bei der klimaaufheizung, sondern nebulös vom 2-3 grad ziel, als käme es auf ein paar grad mehr oder weniger nicht an, und wir können dabei nicht einmal wirklich wissen, welcher anteil daran wirklich direkt und indirekt anthropogen ist, und welcher anteil natürlich, denn auch andre "gase" als co2 spielen ein rolle, methan und weitere kohlenwasserstoffe und ähnliche, schwefelverbindungen, in insbesondere auch wasser(dampf) als sehr stark klimawirksame substanz - im moment, jetzt, könnte schon ein einziger irgendwo auf der welt großer vulkanausbruch mit den unmengen von gasen + wasser, die dann in die atmosphäre entweichen, möglicherweise genügen, um uns über irgendwelche klima kipp-punkte hinweg zu hieven, und die möglichkeit für vulkanausbrüche ist jederzeit gegeben, morgen, übermorgen, nä monat ..., dh. es braucht garkeine "besonderen menschlichen einfälle" mehr, um uns möglicherweise über die schwelle des "no return" zu befördern und selbst, wenn vulkane weiterhin "schweigen", die schon bis jetzige aufheizung wird die weitere abschmelzung der erdpole und der gebirge-gletscher bewirken, mir der folge, dass der meeresspiegel weiter ansteigt = wir werden weltweit alle küstenstädte verlieren, und der lebensraum für menschen auf inseln, halbinseln wird verschwinden, und das abschmelzen der gebirgegletscher wird halbe kontinente in halb- und ganz- wüsten verwandeln,und die leute dort werden sich mangels überlebensmöglichkeiten auf "armutsfluchten" begeben müssen, vorherlaufend "kriege" um wasser und fressen, das sind dann nicht mehr wie heute, ca 100 millionen weltweit als füchtlinge, sondern werden milliarden sein, die dann vor unseren grenztüren stehen - und diese szenarios sind bereits heute SICHER, denn die erdpole und gebirgegletscher schmelzen weiterhin ab. wie sollen wir damit umgehen? welche lösungen? wir haben keine "zweite erde" zum auslagern zur verfügung. und auch schon heute: die zerstörungen der natur, ebenso die ausbeutung von ressoucen (zb "boden-schätze"), läuft entgegen allen beteuerungen und gutmeinenden verbalen zielen real immer schneller immer weitergehender ab, zb wird der zunehmend eisfreie nordpol nicht als riesenproblem gesehen, sondern als "jetzt kommt man endlich an die dortigen bodenschätze heran", und alle anrainer streiten schon um zugänge, schürfrechte, usw, und "regenwälder" als eine der "lungen der ökosphäre", die ausbeutung und damit vernichtung läuft auch hier zunehmend schneller und weitergehender, entgegen allen beteuerungen und "good will projekten" = mensch frisst tatsächlich die erdoberfläche, die meere, und sogar den erdboden leer, und hinterlässt gebirge von müll, als zeichen "hic fuit" = hier war ICH. das kann nicht gutgehen, und das in 3-5-10 jahren und weltweit rückgängig machen, oder auch nur "einzuhegen" ..., wovon träumst du nachts? wh. -- waldemar hammel -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: karl, um missverständnissen vor- oder nach- zubeugen folgendes: 1) danke ich Dir echt für deine obigen mal richtig in einem stück "zynischen ausführungen" = sowas gefällt mir, und "überspitzungen" usw als sprachfiguren können auch zur klärung von sachverhalten dienen 2) was mich betrifft, bin ich "ein einfacher bauer" eher, als alles andere, denn meine ganzen "tricks im leben", krankenpfleger sein, "studiums generale + physik + angefangen theologie + angefangen philosophie", und noch andere tricks der sog "bildung" konnten mich nicht über die ganz einfachen und simplen "wahrheiten" eines naturverbunden lebens in einheit mit allen anderen lebewesen weder hinwegtrösten noch überhöhend hinwegheben = ich habe immer nach äußerer "bildung" gestrebt, und bemerke jetzt im alter erst, dass ich alle bildung, das wichtige, die essenz, bereits von anbeginn in mir trug es gibt in diesem leben in wirklichkeit nichts wichtiges zu wissen, das man nicht schon "angeborener weise" quasi "genetisch" als wahrheiten schon wüsste und eine solche von anbeginn gewusste wahrheit ist: missbrauche und vergewaltige nicht "die natürlichen abläufe", verbiege sie nicht, sondern schwimme ganz einfach mit, wohin auch immer die reise gehen mag, am ende ist und war genau dieser kurs für dich der richtige = neutrale sympathie allem seienden gegenüber, denn nicht du führst dein leben (an), sondern es führt dich (wohin auch immer), und misstraue dabei allen "idyllen", denn sie nehmen dich immer gefangen, und verhindern damit, dass du offen sein kannst für stets neues, "idyllen" sind fallen, denn sie kreisen um sich selbst = deadlocks so bin ich auch kein "öko-fuzzie" (auch eine "idylle") irgendeiner fraktion, ich mache mir nur gedanken zu jenen pfaden, wie es weitergehen mag, meine hühner würde ich zb nie essen, weil ich ein emotionales verhältnis zu ihnen habe, trotzdem essen ich + hunde reichlich brathähnchen, ich würde nie ein schwein oder eine kuh töten, aber fresse gern schweinebraten, spießbraten, hack, usw, und bin mir der inkonsequenz meiner handlungsweisen dabei voll bewusst, aber als menschaffe bin auch ich natur-gebunden "gemischtköstler", fleisch enthält zb "trytophan", dass ich körperlich dringend zum serotonin-aufbau und für einiges mehr benötige, und das pflanzenkost und milchprodukte nicht liefern können 3) und, man verzeihe mir, ich habe soviel elend bei und unter menschen gesehen, dass mein ausweg der "kommunismus/sozialismus" als geisteshaltung wurde und ist = entweder kommen alle menschen gemeinsam durch, oder keiner, wobei ich im rahmen sich anbahnender öko-katastrophen den "kommunismus" von den menschen weg erweitern muss auf "öko-kommunismus", bei dem der mensch als tier unter all den anderen lebewesen zwar seine rolle spielt, aber dabei auch nur seine (damit eingeschränkte) rolle spielen darf, denn die zeiten "macht euch die erde untertan", wir sehen ja, was dabei herauskommt = so geht das nicht. wir müssten lernen, oder hätten es gemusst, in und mit der natur zu leben und zu wirtschaften, und nicht gegen sie wie von anbeginn des menschen, zeit hatten wir dazu genügend, jetzt könnte es bereits zu spät sein, diese lernkurve noch abzuleisten, und menschtypisch kann er trotz intelligenz schlimmes schlecht oder garnicht antizipieren (da sind wir genau wie alle anderen lebewesen), das bereits eingetretene und ablaufende schlimme ist vielmehr immer selbst das (mögliche) korrektiv, was, klima usw., für unser aller zukunft nichts gutes erwarten lässt. und wir können heute genau gemäß dieser erwartung live beobachten, wie sich einerseits die "greta tunbergs usw" den mund fusselig reden, die sachen selbst aber weltweit im prinzip unverändert weiterlaufen (zb nicht "um gottes willen, der nordpol schmilzt ab", sondern im gegenteil "endlich kommen wir an die dortigen bodenschätze heran, claims abstecken, bis notfalls neuen kriegen"). dass man jetzt, praktisch in letzter minute, das steuer -weltweit- und in nie gesehener einigkeit herumreissen könnte/würde, halte ich für unmöglich, zumal viel zuviele partikularinteressen (schnelles geldmachen usw) dem diametral entgegenstehen (ich glaube fast viel eher, dass die eliten dieser welt die auslöschung eines großteils der menschheit in ihre kalküle bereits eingepreist haben, denn anders kann ich mir das fast manische  "weiter so" nicht erklären). wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com

Am Do., 8. Sept. 2022 um 16:57 Uhr schrieb Karl Janssen über PhilWeb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Komischerweise entwickeln verschiedene "Propheten" solche Lehren immer und immer wieder. Das macht die Lehre selbstverständlich nicht wahr, aber es zeigt, dass es eine gewisse Neigung des Menschen dahin gibt. Welcher Wahrheitsbegriff ist denn hier gemeint? Die Idee, Wahrheit zu definiernen als die Übereinstimmung einer Aussage mit einer vom Betrachter unabhängigen Wirklichkeit ist natürlich voraussetzungsreich. Ein Idealist im Barkleyschen Sinne oder jemand der ernsthaft glaubt, dass wir uns in der Matrix befinden, könnte damit womöglich weniger anfangen. Insofern impliziert die Akzeptanz dieser Idee bereits einige Grundannahmen. Die traditionelle Formulierung ist ja die Übereinstimmung zwischen Intellekt (als "erkennende Geisteskraft") und Sache (rem). Hier landen wir beim Argument, dass - vorausgesetzt wir leben eben in einer Computersimulation - unsere Ideen doch wahr sein können. Sie enthalten nur nicht die vollständige Wahrheit über die Realität. Der einzige mir bekannte andere Begriff, welcher ernsthaft diskutiert wird, ist der Begriff der Kohärenztheorie. Der scheint mir für einen Idealisten besser geeignet, klingt aber in den Ohren der meisten Leute gefährlich, weil zu wenig empirisch.

Wir wissen doch, wie wir feststellen, ob der Satz " es regnet" wahr oder falsch ist (indem wir rausgehen oder aus dem Fenster gucken). Später stellen wir dann fest, dass wir uns irren können und denken dann vielleicht, dass wir die Wahrheit von Tatsachenbehauptungen nicht feststellen können. Dann wird es allerdings kompliziert bis einem einfällt, dass die beiden Begriffe nur im Doppelpack zu haben sind. Kennt man den einen, kennt man auch den anderen. Man kann sich immer irren, aber das liegt nicht daran, dass die Definition eine Fehlkonstruktion ist, sondern setzt im Gegenteil voraus, dass man weiss, was es bedeutet, sich nicht zu irren. Das ist natürlich nur ein alltäglicher Wahrheitsbegriff in Verbindung mit der Vermutung, dass sich die nicht alltäglichen bei genauerem Hinsehen in Luft auflösen. Claus Am 24. September 2022 13:38:54 MESZ schrieb "Rat Frag über PhilWeb" <philweb(a)lists.philo.at>at>:

Am 25.09.22 um 03:03 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: über Wahrheitsbegriffe, die "in der Philosophie offenbar geläufiger" sind, über solche bestimmter Personen der Geschichte, dann über einen solchen, "der dir zugänglicher ist". Dann schreibst du einige Kriterien, die genutzt werden, um Wahrheit und Falschheit zu Aussagen, Denken, Realität usw. auszusagen. Hierbei hast du einmal die Person, welche die Wahrheit hat oder nicht, im Visier, ein andermal die Aussage. Geht das? Hat die Person die Wahrheit, oder steckt sie in der Aussage, oder ist sie in dem Vorhandensein schon? Auf der anderen Seite ist dann die Realität, das Vorhandensein, der "konkret vorhandenen Tatbestand bzw. Sachverhalt". Wenn ich das alles so lese, ist das mir ein Durcheinander, fast "unzugänglich". Auch das Vorkommen einer Art Verstehen im Zusammenhang mit Wahrheit in "Angemessenheit von Verständnis resp. Denken" ist mir verwirrend. Claus gibt einen guten Ausgangspunkt: Am 24.09.22 um 15:27 schrieb Claus Zimmermann über PhilWeb: Meine Trennung in Person und Betrachter vereinfacht das Problem, wobei der Betrachter weiß, dass die Person die Wahrheit sagen kann oder nicht, die Person jedoch von Irrtum keine Ahnung hat, sondern allerhöchstens verwirrt da steht, wenn sie einmal so sagt, ein andermal das Gegenteil, und damit konfrontiert wird. Dass der Betrachter Kriterien hat, verschiedene, kompatible oder nicht, das ist ein anderes Thema. Claus hat mit den "Begriffen im Doppelpack" einen Ausgangspunkt geschaffen. Descartes nutzte sogar den Zweifel als Werkzeug auf dem Weg zur Wahrheit, ob diese Analogie weit hergeholt ist, lasse ich mal offen. Wie ist denn dein Wahrheitsbegriff, Karl? Denn mir scheint, dass vieles nur durch die Lupe anderer schaust. JH

Am 25.09.22 um 12:19 schrieb Karl Janssen über PhilWeb vieles, was vermutlich zutrifft, obwohl die Sache nur mit Sätzen geschieht, die ziemlich viele Wörter gebrauchen und damit ungenau werden, wobei dann trotzdem das hervor scheint, was Karl sagen wollte. Einverstanden, nur das sind für mich Umwege. Das wäre der bekannte Verweis auf die "Papers", die zu bewältigen wären. Andererseits ufert alles schon beim Blick auf die Überlieferung aus, und die Fragen werden sozusagen verwässert. Das ist eine andere Frage. Aber was dann, wenn es nicht dazu kommt, sondern zur Meinungsäußerung, wie bei einem Gruppenspiel, bei dem jeder versucht, den Ball mal zu bekommen, und in der Zwischenzeit nicht zuhört, sondern sich nur auf den nächste Situation vorbereitet, um den Ball auch richtig zu bedienen? Im Gespräch geht das so, dass A versucht, seine Meinung oder sein Wissen in seinem Kopf schon hervorzukramen, wenn er die Meinung des anderen noch liest. Geht das?  Und wenn ja, wie? Richtig. Du weißt eigentlich besser als ich, wie schwer es ist, die Gemeinsamkeiten noch im Heuhaufen des "beträchtlichen Spannungsfelds" zu finden als ich. Sehr gut gesagt. ... und eine Herausforderung für ... Das verstehe ich nicht so ganz, aber ok. Ok, obwohl ich niemals Richter hier spielen will. Das "durch die Lupe anderer" zu sehen hat absolut nichts mit "meinem" "Kunstgriff" zu tun. Beim ersten geht es um das Verstehen, manchmal von historischen Personen, manchmal von der Erinnerung Kommendem, manchmal von anderswo. Das Verstehen ist ein separates Thema, eine separate Sache (ich nutze das Wort Sache lieber, nicht um dich zu ärgern oder um dich zum Lachen zu bringen). Der "Kunstgriff" ist mit jedem Definieren und jeder Definition gegeben, und auch mit jeder Vaihinger-Fiktion. Übrigens bin ich dabei, das Verstehen als etwas Allgemeineres zu beschreiben als das Erklären, analog zum Denken, Nachvollziehen, Mitvollziehen, Einfühlen usw. vs. Beschreiben (mit Wörtern, Sätzen Texten). genutzten) rhetorischen Kunstgriff entspricht, um der Konsequenz persönlich bezogener Gegenrede zu entgehen. Das könnte so sein, aber ich glaube es eher nicht. Wenn es um das Gemeinsame geht, dann bleib bei der Sache, teile mit, wie du vor der Sache bist, oder hast du nicht genügend Vertrauen in dich selbst? Ein Rat von mir von oben herab ist das nicht. Ich weise darauf hin, dass ich keine Antwort auf meine Frage bekommen habe. Du hast zwar "historisch" angesetzt, aber nicht bei mir oder bei Claus. Ich weiß, dass das sehr viel verlangt. Stell dir vor, ich würde schreiben: Schreib doch deine Welt-Theorie mal auf, organisiere sie mal schön, in Lernbausteinen. Und stell dir vor, ich würde das auch von Waldemar verlangen! Gruß Joseph

transmitted from iPad-Client Ich schrieb, bezogen auf Deinen Hinweis, ich würde Sachverhalte etc. (also Deine „Sachen“) stets durch die Lupe anderer sehen und beschreiben, dass ich diesbezüglich durchaus (aber eher unbewusst) dieses als rhetorischen Kunstgriff nutze, um der Konsequenz persönlich bezogener Gegenrede zu entgehen. Umgangssprachlich ist das gleichbedeutend, einem Gegenüber „den Wind aus den Segeln zu nehmen“. Waldemar hat das ebenso des öfteren an mir kritisiert also muss das auch zutreffen. Das dies meiner grundsätzlichen Intention entspricht, willst Du allerdings und erstaunlicherweise nicht glauben, wie Du hier schreibst: Jh: „Das könnte so sein, aber ich glaube es eher nicht. Wenn es um das Gemeinsame geht, dann bleib bei der Sache, teile mit, wie du vor der Sache bist, oder hast du nicht genügend Vertrauen in dich selbst? „ Das sei Dir unbenommen, doch Dein Hinterfragen, ob ich nicht genügend Vertrauen in mich hätte, muss mir geradezu schreiend aufzeigen, dass Du zwar meine üblicherweise verwendeten Wörter und Satzformen treffend zu analysieren verstehst, meine Wesensart hingegen definitiv nicht. Jh: „Ein Rat von mir von oben herab ist das nicht.“ Sollte es aber sein! Denn genau (von sich selbst überzeugte) Typen wie ich brauchen dieses Korrektiv! JH: „Ich weise darauf hin, dass ich keine Antwort auf meine Frage bekommen habe. Du hast zwar "historisch" angesetzt, aber nicht bei mir oder bei Claus. Ich weiß, dass das sehr viel verlangt. Stell dir vor, ich würde schreiben: Schreib doch deine Welt-Theorie mal auf, organisiere sie mal schön, in Lernbausteinen. Und stell dir vor, ich würde das auch von Waldemar verlangen!“ Momentan stutze ich, welche Antwort Du explizit von mir verlangt hast und suche in Deinen letzten Beiträgen hier. Vermutlich ging es um meine, an Nietzsches Zitat: „Wer ein WARUM zum Leben hat...“, angelehnte Frage, ob ein erklärendes WARUM jemals das Leid eines Kriegs rechtfertigen kann. Im weiteren Verlauf des Austausches kamen wir dann zum Paradox einer „Mutter Courage“, Krieg zu billigen, obgleich darin eigene Kinder zu Tode kommen. Claus‘ Interpretation des WARUM vs WIE geschieht auf lebensschützende Weise, die meiner eigenen entspricht: Cz: „dass die stärksten Gründe begründungslos sozusagen in der Luft hängen und die Frage nach einer Begründung bei ihnen so etwas wie ein Misstrauensvotum wäre. Er denkt vielleicht an Fälle wie den einer Mutter, die alles für ihr Kind tut. Das ist der Grund, bei dem das wie keine Rolle spielt. Würde man sie fragen, warum sie alles für ihr Kind tut, würde sie einen nur erstaunt ansehen.“ ...und ich schrieb darauf bezogen: Jede echte! Mutter würde sich nur gezwungenermaßen dem Pro-WARUM eines Kriegs hingeben und vielmehr (soweit sie es vermag) alles tun, um ihre Kinder zu schützen. Deine Ausdeutung, Joseph, konnte ich nur hinsichtlich des „Dem entspricht vermutlich eine der "Lebensweisen": (wenn dem so ist, dann ...) ..“ nachvollziehen, nicht aber den Hinweis auf Protagoras und so gilt wieder einmal mehr: eine nicht verstandene Frage kann nicht - ihrer Intention gemäß - korrekt beantwortet werden. JH: „Protagoras behauptete ferner, dass jeder Mensch die Dinge und Sachverhalte auf seine eigene Weise sehe und entsprechend urteile.[10] In diesem Sinne war der Mensch für Protagoras „das Maß aller Dinge“. In der Folge gaben er – und mit ihm vermutlich andere – dem Individuellen den Vorzug vor dem Allgemeinen. Wie Menschen sprechen, wie Menschen sich selber, andere und Sachverhalte beurteilen, welches Handeln sie für positiv halten, wird von Menschen entschieden. Gesetze, Ethik und Sprache sind Produkte von Menschen infolge gemeinsam geteilter Überzeugungen. Kulturtechniken sind daher nicht graduelle Abstufungen absoluter Wahrheiten. https://de.wikipedia.org/wiki/Sophisten Wenn schon "Kulturtechniken" (zur Erinnerung: bei den Griechen war "technik" anders zu verstehen), dann kann mit Protagoras der Konsens nicht von vornherein der Wahrheit entsprechen. Von Ingo erwarte ich, dass er sagt, das schon im Semester minus 5 gelehrt wird, von Karl das Gegenteil usw..“ So habe ich mir, meinem diesbezüglich unzureichenden Vermögen zufolge, diese Passage richtig einzuordnen, gemäß Deiner unerbittlich strengen Zensur, eine 5- eingefangen :-((( Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl

Am 25.09.22 um 16:16 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: ist, dann ...) ..“ nachvollziehen, nicht aber den Hinweis auf Protagoras und so gilt wieder einmal mehr: eine nicht verstandene Frage kann nicht - ihrer Intention gemäß - korrekt beantwortet werden. Das ist alles in Ordnung so, es wird eben viel geschrieben. Und das Gleiche kehrt wieder, keine Angst. Danke, dann darf ich wieder Demokrit spielen und mich hoffentlich nicht zu Tode lachen. Du kennst ja Nietzsches Sätze zum Lachen der Götter, oder etwa nicht? Aber nein, alles was du schreibst, ist doch gut gedacht, und alles was Waldemar schreibt, auch, und an die anderen denke ich ebenso. Alle bekommen die bestmöglichen Noten, mit einem Wahrheitsvermerk. Nach jedem Absatz, den du schreibst, sollst du denken, dass ich aufschreie "Wie wahr!" JH

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: mooooment, einwurf ... ich habe, deinen karl, ductus deines schriftlichen gesprächs hier nie kritisiert? (oder, falls doch, bin ich ein alzheimer: kann's nicht erinnern, und nehms zurück) im gegenteil, ist mir deine gesprächsführung hier sehr angenehm, und ein jeder hat ja seine "macken" und verbeulungen, ua. durchs leben empfangen, die ich aber als "maggi" in der suppe erlebe, also macht nix, im gegenteil, würzt sogar mit colorit und rundet "den geschmack" ab * nur deine mir kürzlich zugeeignete "bayerische" geschichte war insofern ein teil-reinfall, als ich von der abstammung her selbst, wie beschrieben, ein teilbayer bin, und keineswegs ein "preiss" (die mir instinktiv eher nicht "liegen") wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com