Am 07.03.2022 um 04:33 schrieb Joseph Hipp via Philweb: dazu müssten die bayern mit oder ohne obersten aber erst durch hessen oder RLP marschieren, und zumindest wir in RLP haben genügend historische erfahrung mit den lederhosen, um sie gehörig zu verprügeln, sodass sie NRW garnicht erst erreichen, wobei, wir könnten auch wohlwollende neutralität zeigen, und uns gemeinsam mit NRW und hessen danach das milit. entblößte bayern unter den nagel zu reissen? das ist eine schwierige frage, denn situativ verschieden, mein hahn ist dann der erste beim fressen, wenn es bekanntes gibt, stürzt er sich ans futter, und vergisst fast alles um sich herum, gibts aber unbekanntes, lässt er den hennen sehr lange den vortritt an den futterschüsseln, als würde er darauf warten, ob sie evtl tot umfallen andererseits schläft mein hahn mit den hennen mitten unter den hennen, sodass ich meist suchen muss, ob er noch da ist, für einen oberen oder staatsmann eher ungewöhnlich, seinem volk derart federnnahe zu kommen ? und anfangs mein hahn als militär mit den hunden immer knallharten krieg, mittlerweile aber modus vivendi gefunden, und zeitweise lässt mein hahn sich auf dem rücken eines hundes durch die gegend chauffieren, hund als taxi oder so, das machen meine hennen nicht, also hahn als triumphator mit vierbeinigem thron ? (bedenke, oh hahn, dass auch du sterblich bist ...) ein despot oder könig oder diktator ist mein hahn jedenfalls nicht, er fällt eher, außer durch seine federn, garnicht auf = hahn und graue maus oder so wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 07.03.2022 um 14:07 schrieb Joseph Hipp via Philweb: es gibt in natura keine großen und kleinen, im sinn von über- oder unterlegen- sein, das ist stattdessen immer situativ unterschiedlich, wie es endet zb ist eine bio-pandemie ein gutes beispiel, würde man denken, für einen feindlichen überfall, in der wirklichkeit läuft aber anderes ab, indem nach anfänglichen kommunikativen missverständnissen freund und feind aus rein physikalischen gründen (thermodynamik, energie-fluxe, usw) sich gegenseitig "vereinnamen" und gemeinsam dann ein neuartiges bilden, das nennt man "ko-evolution", zb sind wesentliche teile unseres immunsystems ehemals "feindliche" erreger-angreifer, die heute funktional quasi "umgedreht" teil unseres immunsystems sind, und andere noch-erreger, zb der herpesklasse, sind auf dem weg dahin, wie auch die HIV.viren biologisch gibt es praktisch nicht freund und feind, es gibt nur beim zusammenfinden anfänglich kommunikative missverständnisse, oft genug tödlich für die betroffenen, bevor sich die parteien aber dann artlich mitsammen arrangieren, und gemeinsam dann meist besser sind, "fitter", als jeder vorher allein, und das alles geschieht nicht willentlich oder absichtsvoll, sondern rein physikalisch-naturgesetzlich * unter menschen kann das anders sein, da gibts krieg, wenn schwach und stark zusammentreffen, the winner takes it all, usw, oder aber: b.brecht "herr keuner", ein feindlicher agent macht sich bei ihm breit, statt aber den agenten nun kriegerisch zu erschlagen, macht keuner es dem agenten bequem in seinem haus und mästet ihn zutode, ehe er ihn zum abfall wirft - ganz allgemeiner bio-grundsatz: je mehr wesen um dieselben ressourcen konkurrieren (müssen), desto einleuchtend höher die wahrscheinlichkeit der verdeckten oder offenen aggressionen zwischen ihnen, solange, bis sie, nach oben, ko-evolutionieren beispiel: franzosen u deutsche, oder franzosen und engländer = jahrhundertelang dauerfeinde bis aufs messer, und heute koevolutionieren sie friedlich (bis auf england mit brexit usw, aber das liegt daran, dass die in 2000 jahren nicht gelernt haben, vernünftiges + gut zu essen, müsste ich täglich englisch essen, hätte ich aus frust auch mit gott u welt krach und wäre 24/7 unzufrieden, denn mensch ist, was er isst) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 07.03.2022 um 18:05 schrieb Karl Janssen via Philweb: wolodymyr = waldemar selenskyj, waldimir wladimirowich = doppel-waldemar putin, und w.hammel, in einer kiste, mein traum, dann würde ich die drei anderen waldemars solange mit den köpfen zusammenschlagen, bis sie wieder zur vernunft kommen, oder ihre schädel zerplatzen, falls es hohle nüsse sind, denn auch der ukr wolodymyr, der sich medial so gut "verkauft" , ist keineswegs "so ohne", hat oligarchen hinter sich, ist korrupt, usw = ohne korruption geht (auch) in der ukr fast garnix (ich käm dort gut zurecht, denn ich kenne sowas aus kolumbien + peru) - das narrativ "böser putin" gegen "saubermann selenskyj" stimmt jedenfalls bei weiten nicht richtig schön finde ich indes, dass ein richtiger krieg jetzt mal ganz direkt wieder bei uns zu besuch ist, mit der chance sogar ihn auszuweiten, man kann endlich mal wieder den "geruch des krieges" voller genuß in die nase ziehen, und fast den qualm der kanonaden im mund schmecken, denn sonst finden solche groß-events immer in der dritten welt weit weg von uns oder in geschichtsbüchern statt, und wir können garnicht mit genießen ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 09.03.2022 um 15:27 schrieb waldemar_hammel: und da mensch in seiner art das nicht schafft, noch weniger als per fahrrad auf den mond zu gelangen, wäre ein mensch-fernes weltweites wirtschaftssystem zu etablieren, bei dem autopilotische bots unter ausnutzung der möglichen synergien wirtschaften, das würde kalte (zb konkurrenzen) und infolgedessen auch heiße kriege zu unser aller größtmöglichen nutzem komplett vermeiden es mutet sehr grob-grotesk an, dass heute fast jeder industrieroboter gänzlich oder zu großen teilen autopilotisch funktioniert, wir aber andererseits immer noch die grundlagen unseres überhaupt existierenkönnens auf diesem planeten menschlichen unzulänglichkeiten aller arten anheim stellen ("politiker, wirtschaftsweisen" uä pack von bekloppten und irren vögeln, die allesamt immer auch ihre selbstinteressen im blick haben, zb wiedergewählt werden wollen, oder sich selbst bereichern wollen usw) so wie heute wird "ewiger friede" für alle zeiten unmöglich bleiben, es steht im gegenteil dauernd und immer wieder der untergang der menschheit zur disposition anhand moderner waffen und weiterer umweltzerstörung, siehe zb jetzt wieder, russl gibt atomwaffen-vor-alarm wegen im hinblick darauf geradezu lächerlicher ukr.verwicklung wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 09.03.2022 um 18:27 schrieb Joseph Hipp via Philweb: es gibt 2 "ewigkeiten": - die rationale ewigkeit besteht aus einem unendlichen vorrat an zeit, - die animistische ("emotionale") ewigkeit besteht daraus, dass es zeit garnicht gibt beide ewigkeiten haben wir im kopf, die animistische als grundlage unserer existenz, und die rationale als relativ neue zusatz-erfindung der evolution, und weil beides unvereinbar erscheint, schlingern wie lebenslang zwischen beiden polen hin und her wie betrunkene planckzahlen gäbe es nur für die/eine begrenzte rationale ewigkeit für die zeit-lose animistische ewigkeit und in ihr gibts keinerlei zahlen, weil zahlen, zählen, abzählen quantitatives sind, während animistisches ausschließlich qualitäten betrifft/sind entropie-erhöhung kann man "innerlich/geistig/usw " als mensch nur vermeiden, wenn man mausetot ist, wobei aber gerade dann, zuerst fäulnis, dann verwesung, die entropie-erhöhung vorübergehend höchstmaße erreicht = eine leiche wird zum sehr großen teil in wärmeflux = "abfallwärme" umgesetzt, und erhöht so die entropie des weltalls aber richtig verstehen, auch ein gott, der wenigstens die seele aus dem zerfallenden fleischbrei rettet, erhöht just mit seinem tun unweigerlich die gesamtentropie des weltalls wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 7. März 2022 04:50:10 MEZ schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Es geht ja nicht darum, wer die reinere Weste hat, sondern um Institutionen, die vor Machtmissbrauch schützen. Diese Wirkung werden sie vermutlich nicht von selbst haben, sondern nur, wenn sie mit Leben erfüllt werden. Es kommt schon auf die Akteure an. "Krumme Hölzer" (Kant), meist weder komplett verdorben, noch das Gegenteil, können sie vielleicht ein bisschen begradigen, so wie vorgezeichnete Wege gegen Verkehrschaos helfen können. Kant finde ich übrigens doch nicht ganz so leicht zu lesen wie Joseph Hipp meinte. Dabei begegnet er uns hier als überraschend lebendiger, kein bisschen verknöcherter Stilist. Die Schwierigkeit liegt wohl in den über zwei Jahrhunderten Sprachentwicklung, wie auch RF meint, mit leichten Veränderungen der Wortbedeutungen und der grammatischen Formen in Verbindung mit langen, wenn auch übersichtlich gebauten Sätzen. Beim ersten Satz z.B. hat sich die damalige Form "die Menschen", "die Staatsoberhäupter" etc. zu "den Menschen" etc. verschoben. Dann wird es lustig. Kant erinnert die Zensurbehörde daran, dass er doch nur ein lebensfremder Theoretiker und also nicht wie jemand zu behandeln ist, der sich in praktische Angelegenheiten, die ihn schliesslich nichts angehen, einmischt. Claus

Am 10.03.2022 um 13:37 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: ich finde es jammerschade, dass ausgerechnet DU, den ich sonst als recht guten analysten hier kennengelernt habe, die praktisch ganze sache derart eindimensional siehst, wie oben ausgesagt, und dabei die chin. und russ. führung praktisch unter den simpel-begriff "alles faschismus" addierst, zb putin als faschist, meiner meinung nach völlig falsch. aber natürlich ist "faschist" auch ein totschlagargument, das viel zu oft dann benutzt wird, wenn genauere analyse fehlt, oder keine lust dazu, oder um zu stigmatisieren ich empfehle dazu, zb mal die us-seite www.eurasianet.org zu beobachten, selbst die sehen das wesentlich differenzierter, als du oben, obwohl ein westlicher oligarch dahintersteht, george soros die usa haben in russland bestimmte "interessen", in erster linie bodenschätze, die demnächst beim klimawandel zugänglich werden, und geopolitische gegen china, und diese interessen werden über europa als us-vorposten verfolgt, deshalb osterweiterung der nato, und deshalb auch massive einflussnahmen der usa in den russland-liierten süd- und südost- provinzen und weltteilen, wobei sich "der westen" keineswegs als schwach präsentiert, sondern, wie üblich auch in anderen weltgegenden, mit dollars, euros, waffen, und intrigen wie tollwütig vorgeht und destabilisiert, auch "ukraine" als demokratie ist eher ein medial-verbreiteter fake, als wahrheit, ukr in jetziger form vielmehr ein künstliches vielvölker- multiethnien- konglomerat, und als solches durchaus entfernt von westlichem demokratieverständnis, man könnte ukr eher mit afghanien vergleichen, mit einzelnen "caudillos" als lokale "herrscher", mit der zukunftsfrage, ob daraus vielleicht einmal eine innerlich befriedete "anarchie" (flache multi-hierarchie) werden mag bei uns im westen, vor allem europa, läuft seit jahren eine massive "kriegspropaganda" gegen putin+russland, und gegen rotchina, natürlich bezahlt und im interesse der usa, als deren willfährige büttel wir uns jetzt anhand ukr erneut beweisen, und zudem, die usa kostet die jetzige krise kaum etwas, auf unseren europ. knochen wird das ganze jetzt ausgetragen: millionen von flüchtlingen + unsere europ wirtschaft im tiefflug + unsere beziehungen zu russland jetzt auf jahre hinaus nachhaltig geschädigt, usw = die usa haben jetzt einen fast perfekten coup gelandet und beweisen dadurch, dass ihnen ukr samt europa im prinzip wurscht sind, hauptsache sie können weiter an ihren mittel- und langzeit- zielen weiterbasteln - zukünftig werden wir evtl nur noch 2 relevante blöcke haben, die sich bekämpfen: usa/liierte + rotchina/liierte, und dann wird sich das ganze machtgehabe (hoffentlich) in den pazifischen raum verlagern, aber natürlich wieder mit stellvertreterkriegen rund um den globus wir europäer sollten dringendst sehen, dass wir die nato und die usa von europ boden verbannen, und dann richtung eurasien denken und mir neuer politik auch gehen, europa + russland + china + indien als hauptakteure in einem wirtschafts-eurasien im englischspachlichen raum bis heut der spruch: "wenn deutschland mit russland krach hat = gut für uns, wenn aber mal nicht, müssen wir unbedingt dafür sorgen, dass die beiden krach bekommen" = divide et impera ... wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 11.03.2022 um 00:16 schrieb Joseph Hipp via Philweb: sowas oder darüber habe ich nicht geschrieben, deshalb keine ahnung, was du mit obigem meinst ?? aber kurz darauf eingehend als zusammenfassung: - (A) es gibt "weltgemeinschaften" wie etwa UNO und ihre sparten, aber allen solchen fehlt -absichtlich so gemacht- die wirksame "exekutive" = sie können schwafeln bis die sonne stirbt, aber sie bewirken damit nichts (so gut wie nix) - (B) und es gibt die anderen gruppen und interessen, die stören sich an A nicht die bohne, und ziehen ihr je eigenes ding auf biegen u brechen durch, zb einen raubzug machen (krieg "bricht aus"), und wenn (A) glück hat, wird es zum zugucken "beobachter" oder ein "friedenskontingent" (zb blauhelme) aus showgründen stellen dürfen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Hi JS, in konsolidierten Demokratien können selbstredend Kommunikationen auch vom Dissens ausgehen und ihn (meta)diskursiv immer wieder zu reflektieren versuchen. Wie in der dynamischen Spieltheorie Kooperation aus Konkurrenz hervorgehen kann, wird es erst recht in dynamischer Kommunikation möglich sein, aus Dissens Konsens zu erlangen. Vorausgesetzt natürlich, dass es friedfertig und gewaltfrei zugeht. Landwehr bezieht sich in seinem Buch zum diskursiven Wandel bspw. auf einen gesonderten politischen Kommunikationsraum. Aber warum sollte der nicht auch in hinreichend angepasster Kommunikation aufgehen können? Solange Krieg nicht als Politik mit anderen Mitteln aufgefasst wird, stellt sich mir das Politische lediglich als auf Politik spezialisierte Kommunikation dar. Achim Landwehr (Hrsg.), „Diskursiver Wandel“, VS Verlag 2010: „Das vom Bielefelder SFB 584 entwickelte Modell des Politischen als Kommunikationsraum enthält den ambivalenten Begriff der Kommunikation, der im Anschluss an die Überlegungen von Hannah Arendt oder Jürgen Habermas leicht die Existenz eines offenen und fairen, nahezu machtfreien Austausch- und Aushandlungsprozesses suggerieren kann. Jacques Ranciere dagegen betont die Unmöglichkeit, das Politische mit Kommunikationshandeln gleichzusetzen. Für ihn ist das Politische in seiner Essenz durch den Dissens markiert. Dieser entsteht, indem „eine Welt in einer anderen“ geschaffen wird, das heißt ein Widerspruch innerhalb des Wahrnehmbaren manifest wird und bestimmte Akteure zur Angleichung der Realitäten an diesen wahrgenommenen Widerspruch animiert. Dem Kommunikationsmodell mangelt es seiner Meinung nach an Dynamik, da es von feststehenden Teilnehmern und einer geordneten diskursiven Gemeinschaft im geregelten Austausch ausgeht.“ Wenn das erst gemeint sein sollte, schau doch mal rein in: Bernhard Rinke, Christiane Lammers, Reinhard Meyers, Georg Simonis (Hrsg.), „Interventionen Revisited, Friedensethik und Humanitäre Interventionen“, Springer VS 2014, speziell: „Die Europäisierung der Sicherheitspolitik: Die Vertreibung aus dem Kant'schen Paradies?“ Das „Kant'sche Paradies“ kann gut angenähert für eine vollständig demokratisierte Welt angenommen werden; denn „konsolidierte Demokratien führen keine Kriege gegeneinander; oder um es ganz genau im Sinne einer der jüngeren großen quantitativen Untersuchungen zu formulieren: die Zahl der militarisierten Auseinandersetzungen zwischen voll entwickelten Demokratien liegt 41 Prozent unter dem Dyaden-Durchschnitt, gemischte Dyaden (Demokratie versus Autokratie) liegen 73%, autokratische Dyaden 67% darüber.“ Quelle: Carlo Masala, Frank Sauer, Andreas Wilhelm (Hrsg.); „Handbuch der Internationalen Politik“, SV Verlag 2010. D.h. wandelt sich eine Demokratie in eine Autokratie, mit der Kriege wieder wahrscheinlicher würden, wird von den anderen Staaten mehrheitlich dafür gesorgt, dass sie sich wieder zur Demokratie rückverwandelt. Die Überorganisation der anderen Staaten zusammen müsste schlagkräftiger sein als jeder Einzelstaat. Solange es allerdings supermächtige Autokratien gibt, bleibt das Utopie. Ich hoffte naiverweise, dass vielleicht die allgegenwärtige Klimakrise alle Staaten der Erde zur Kooperation veranlassen und daraus vielleicht sogar eine „Weltschicksalsgemeinschaft" hervorgehen könnte. Weit gefehlt, denn die Fossil-Junkies sind nicht einmal bereit, auf ihren Stoff zu verzichten, um den Großmachtphantasien eines selbstherrlichen Autokraten entgegen zu wirken. IT

das untige ist alles und sehr schön und unnötig verkomplizierend mit millionen von worten elegantest zerredet und damit mehr oder weniger gekonnt ummantelt, dabei handelt es sich nur darum, dass menschen als anthropo-konstante sich sehr gerne und inbrünstig die köpfe einschlagen, (möglicherweise sogar eine eher unbewusste form der artlichen geburtenkontrolle ?, untauglich allerdings heute, da mehr menschen neu geboren werden, als durch heiße kriege vernichtet werden, aber immerhin, je mehr menschen, desto mehr kriege in der ein oder anderen form/ auch leute zb verhungern lassen usw, als krieg zu verstehen) und das einzige, das sie zu diesem zweifelsohne hehren, heldenhaften  tun benötigen: gelegenheit und waffen, und weil es an objektiven gelegenheiten fast immer fehlt (waffen sind stets übergenug vorhanden), werden solche "kriegsgründe" im vorfeld schlicht erfunden, so kommts, dass schon lange vorm heißen krieg die wahrheit als erstes stirbt, und während sich ganz wenige an den vorbereitungen, am krieg selbst, und am wiederaufbau danach goldene nasen verdienen, schneiden sich die blöden massen heldenhaft gegenseitig die hälse durch, das mir verblüffende dabei ist, das klappt bis heute immer wieder, man muss nur die richtigen knöpfe drücken, und die massen gehen aufeinander los, als wären sie völlig bewusstlos = gesunder menschenverstand?, keine spur davon = deshalb tippe ich auf menschliche konstante im sinne versuchte artliche geburtenkontrolle oder ä. wh. Am 11.03.2022 um 17:15 schrieb Joseph Hipp via Philweb: -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 11.03.2022 um 20:13 schrieb Joseph Hipp via Philweb: ja, man kann grob sagen, je mehr an mensch im gleichen environment, zb auf der welt oder auf einem kontinent zusammenlebt, desto höher ist die wahrscheinlichkeit für aggressionen bis hin zu auch orchestriertem (krieg) mord und totschlag aus i.p. beliebigen (meist hilfs-erfundenen) gründen, deshalb vielleicht ?? auch heiße kriege letztliche ursache nur innerartliche geburtenkontroll-versuche ??, zumal dazu passen würde, dass bei kriegen hauptsächlich männlein massenumgebracht werden, weil man die biologisch am wenigsten benötigt um die weitere vermehrung zu sicherzustellen (ein mann kann ungezählte frauen befruchten, umgekehrt gehts nicht, die meisten männer sind also fürs rein-artliche überleben verzichtbar, womit bei mensch 50:50 männliche/weibliche kinder i.p. in jeder generation neu ein gewaltiger überschuss von männern erzeugt wird, die in kriegen nicht ganz zufällig genau im jungen alter, in dem sie eigentlich kinder machen würden, umgebracht werden) - und es sind ja auch hauptsächlich junge männer, sie sich testosterone-gedopt in aggressionen und kriege wie lemminge hineinstürzen, passt also zur these "kriege = geburtenkontroll-versuche" im sinne sogar von (unbewusstem) massenselbstmord wenn das so ist, habe ich nur sehr bedingt etwas gegen kriege, denn gibt heute eh zuviel "tier mensch" auf der welt, nur sollten kriege dann nicht vor meiner eigenen haustüre stattfinden und das gerede von "frieden, friedfertig" usw glaube ich eh keinem menschen, keiner org usw, im gegenteil, je mehr sie nach außen hin friedliebend tun, desto mehr aggession im hintergrund, das friedensgequatsche nur leutselige camouflage ... - zb jetzt mit dem mund von frieden reden, aber mit der hand waffen u geld noch und nöcher an die ukraine reichen, und dann zynisch zuschauen, was wohl geschehen mag - und so ists immer: zuerst müssen waffen dasein, dann junge männer voller elan, und dann erst starten kriege und laufen mitunter zur hochform auf, wenn mans richtig fördert, denn jeder krieg braucht während er läuft förderung, sonst endet er evtl., bevor er richtig begonnen hat, weil den leuten der unsinn ihres tuns bewusst werden könnte, gegenmittel: kriegspropadanda, wie wir sie jetzt bzgl ukr auch bei uns "im westen" erleben wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 11.03.22 um 18:46 schrieb Ingo Tessmann: Ja, das stimmt, ich lache mich gerade zu Tode, hoffentlich höre ich bald auf zu lachen. Ich lebe im ständigen Streit mit allen und allem, vom privaten bis zum theoretischen Bereich, deine Bemerkung ist bei mir völlig an der richtigen Stelle. Ich bin zur Zeit an der Frage der Trennung, die Sigmund Freud zwar ins Licht stellte, aber sie trotzdem nur sehr spärlich anging, bei ihm ging es um die Ablösung. Hier sind schon mal nebenbei vier Links: https://de.wikipedia.org/wiki/Emanzipation hier der Absatz: Geglückte Emanzipation https://de.wikipedia.org/wiki/Individuation https://de.wikipedia.org/wiki/Abl%C3%B6sung_(Psychologie) https://de.wikipedia.org/wiki/Postadoleszenz und dem ist dann die Vergemeinschaftung entgegen zu stellen. Das nur als Antwort auf deine Frage oben. Sehr wenig hat diese Sache sogar mit dem ewigen Frieden zu tun, aber immerhin. Ja und nein, einverstanden. Ich gehe nicht von Kommunikation aus, sondern von dem Einzelnen. Stell dir vor, du findest eine Person, die sich dir annähern will. Sagst du dann: Wir wollen die Kommunikation, die Freundschaft fördern. Wir wollen die Gemeinschaft, die Liebe, die gemeinsamen Gefühle pflegen? Ich habe nichts dagegen, wenn du so tust. Es ist eine Vorgehensweise. Der oder die andere könnte dann sagen: Ich will dich nicht wegen irgend einem Geist zwischen uns, sondern wegen etwas anderem. Was sagst du dann? Einverstanden, nach Hegel oder schon nach Kant? Da steckt viel Wahres in dem Absatz. Kaum bin ich auf der Straße, schon läuft mir einer mit einer Spritze nach. Obwohl ich weder Querer noch Paniker bin. Schön wär's. Dann würde ich sofort damit anfangen. Also die Mittel-Zweck-Diskussion habe ich leider übergangen, entschuldige. Ich kann diese leider nicht fortsetzen, hoffe sie irgendwann aber nachholen. Vielen Dank vorerst schon für deine Anregungen. Bis zum nächsten Mal, wenn ich wieder auf JH grundlos eindresche. JH

Am 11.03.22 um 20:11 schrieb Ingo Tessmann: (Ich habe das alles oben mal gelassen.) In der Tat ist für A und B schwer, in der Ebene zu bleiben, in der A den B anstößt, und umgekehrt. Viele B oder C haben die Gewohnheit, bei jedem Satz des A das Warum des Satzes gleichzeitig zu denken. Oder die Gewohnheit, das Wozu zu denken. Beispiel A sagt: Gib mir mehr Wein in mein Glas. B schüttet aus, denkt dabei: Der ist aber durstig. C schüttet aus und denkt dabei: Will er sich heute betrinken? Ob dieses sich hinzufügende Denken in einer anderen Ebene befindet, ist Definitionssache. Wenn es als zweite Wirkung in B oder C angesehen wird, ist ein Zusätzliches, später in der Kausalkette bei B oder C, es braucht keine andere Ebene vom Betrachter gedacht zu werden. Unabhängig davon, ob es Ebenen im Denken gibt oder nicht. Denn das müsste auch geklärt werden. So einfach ist das nicht. Bei der Hypothese von Ebenen müssten, so wie Linguistiker es tun, viele Ebenen angegeben werden, das alles ist dir bekannt. Ob das weiter hilft im Denken des Betrachters, kann ich jetzt nicht sagen. Unter uns jetzt hier ist die Ebene des Wozu, die des Warum, vereinfachend gedacht. Du sprichst was anderes als das an, verstehe ich. Und das ist außerhalb der Personen zu denken, vielleicht bist du noch damit einverstanden. Und das wäre das Denken des Gesprächsablaufs, mitsamt der Personen. Und der Versuch der beiden, dies gemeinsam zu denken. Das wäre dann "die Kommunikation". Dahinter steckt ein komplexes Konstrukt. Hierzu bedürfte es des Überbetrachters, den Karl vorschlug. Es müsste über das Gesprochene (von den Personen als Betrachter) gesprochen werden, und über Kommunikation (vom Überbetrachter) gesprochen werden. Die Überbetrachter könnten vergleichen, was gute und schlechte Kommunikation ist. All das hat es hier schon gegeben, als versucht wurde, das zu umschreiben. Wenn du bis hierher mit mir einverstanden bist, kannst du verstehen, dass ich möglichst an der Sache bleiben will, in deiner Sprache: auf der einen untersten Ebene. Hierfür habe ich ein einfaches Beispiel aus der Taubenwelt. Die Taube A geht auf Taube B zu. Normalerweise fliegt B weg. Aber irgendwann kann es sein, dass B die Angst verliert und bleibt, so dass A sich noch näher an B wagt, und des kann sein, dass sich ein Zusammensein zur Gewohnheit wird. Ist da Kommunikation? Hat Kommunikation A mit B zusammen gebracht? Kommt das Zusammen-sich-Ertragen aus einer realen oder fiktiven Instanz Kommunikation heraus? Oder bildet sich Kommunikation nur emergent, unter uns gesagt, sonst gibt es Ärger mit Waldemar. Wie dem auch sei, es kann sein, dass das Wort Kommunikation hilft, es muss aber nicht sein, dass dieser eine Instanz gegenüber steht. Dass sie ein Hilfsmittel, eine vorgeschlagene Fiktion sein kann, damit habe ich kein Problem. Fiktion ist in dem Sinne Teil eines Gedankenexperiments. Jedoch immer mit Kommunikation ohne Angabe der Fiktion und wie sie zu denken ist, anzufangen, führt zu einem Durcheinander, und dann sagst du mir richtig, ich würde mich gegen Jürgen Habermas auflehnen. So ähnlich ist es, wenn jemand mir kommt mit den Wörtern Krieg und Frieden, und mich fragt, ob ich für den Frieden bin. Streit wird meist als nicht so gut angesehen, aber mit dem Wort Streitkultur wird etwas anderes angedeutet. Hier habe ich einen Film gefunden, bei dem gestritten wird. Könntest du einen Programmierer fragen, wie ich die maschinell hergestellten Untertitel als Text heraus nehmen kann? Englisch kann bleiben. Besser wäre es jedoch, das Drehbuch zu finden. Hier ist der Link: https://www.youtube.com/watch?v=UMnU4faUMUY Und der Titel des Films: Patterns (1956) ROD SERLING Hoffentlich langweilt das dich nicht, ich habe schon Angst. Gruß JH

Am Do., 10. März 2022 um 23:55 Uhr schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Die Vereinigten Staaten sind de facto ein normaler Nationalstaat, der sich in der Weltgemeinschaft so aufführt wie ein Nationalstaat. Theoretisch wäre es natürlich möglich, dass z. B. England (oder ganz Großbritannien), Deutschland oder Kanada den Antrag stellen, als US-Bundesstaat aufgenommen zu werden. Es wäre daher theoretisch - wir entfernen uns hier von jeglichen Realismus! - denkbar, dass die Welt eine Art "Weltregierung" bildet, indem alle Staaten zu US-Bundesstaaten werden. Gleiches gilt für die EU, ja sogar für die GUS in Russland. Die NATO ist nur ein Militärbündnis. Es gab wohl früher mal Diskussionen, sie in ein politisches Bündnis, einen "Club der Demokratien" umzuwandeln. In diese Richtung ist aber niemals etwas unternommen worden. Die UNO oder der Völkerbund erfüllen diese Forderungen. Jedenfalls bisher. Die meisten heutigen Staaten lassen sich auf Eroberungen oder Fürstentümer zurückverfolgen. Wenn mir der Zynismus gestattet ist, auch nicht anders als das organisierte Verbrechen heute. Nur haben sich die Opfer über lange Zeit dagegen gewehrt und dabei gewisse Rechte und Mitbestimmung bekommen. Am So., 6. März 2022 um 23:23 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich hatte die Befürchtung, als zynisch bis verachtend dargestellt zu werden. Jemand, der reales Leid nur als Anlass zum Denken sieht. Ich sehe das etwas anders: Ich bin nur ein einfacher Bürger. Zumindest soweit ich hier in der Liste bin, kann ich nur Argumentationen entwickeln und testen. Ich kann vielleicht für das Ende des Krieges demonstrieren oder Petitionen einreichen, aber da endet meine direkte Macht. (Über den Rest schweige ich mich mal aus.) Die Sache wird noch mal komplizierter. Es braucht keine Ideologie. Es reicht, wenn ein Herrscher sich, seine Interessen, bzw. die seines Volkes bedroht sieht und glaubt, dass ein militärisches Eingreifen das rationalste Mittel ist, um das zu erreichen. Mit einem Wort: Präventivschlag. Man befürchtet, dass man in eine so schlechte Position kommt, dass man quasi zum "Sklaven" einer anderen Nation wird, ohne sich effektiv wehren zu können, und will dies vermeiden. Nehemn wir ein fiktives Beispiel. Ich stelle diese Frage rein fiktiv. Der Leser soll sich bitte hier eine Parallelwelt vorstellen. Es handelt sich um Elfen- und Feenstaaten, keine Menschen. Auch jegliche Spekulation über menschliche Natur ist damit erst Mal außen vor. Wie viel von dieser Überlegung wir dann auf Menschen übertragen können/sollen/dürfen ist eine zweite Frage. Viele kleine Stadtstaaten schließen sich zu einem Bündnis zusammen, weil sie von einem großen Fürstentum Angst haben und nicht wollen, dass dieses sie schluckt. Jetzt sieht das Fürstentum auf einmal, dass die Stadtstaaten zusammen ein mächtiger Block sind, der sie quasi einkreist. Das Fürstentum kann jetzt argumentieren, dass es von außen Bedroht wird und sich gegen die Einkreisung schützen muss, indem es einzelne Stadtstaaten aus dem Bündnis löst und/oder mit Gewalt davon abhält, dort einzutreten. Hat das Fürstentum recht? Meines Erachtens nein, solange das Bündnis der Stadtstaaten rein defensiven Charakter hat. In dem Fall wird nämlich augenblicklich klar, worum es da eigentlich geht. Das Fürstentum will eine hegemoniale Stellung einnehmen, wenigstens gegeüber seinen Nachbarn. Das Verteidigungsbündnis macht aber eine militärische Übermacht de facto bedeutungslos, weil die Kleinen sich gegenseitig zu Hilfe kommen. "Alle für einen, einer für alle", wie das Staatsmotte der Eidgenossen lautet. Das Verteidigungsbündnis muss hier einen Spagat schaffen: 1.) Glaubwürdig nach Außen kommunizieren, dass man verteidigungsfähig und auch bereit ist, damit niemand es überhaupt angreift. Sonst könnte man auf das Bündnis auch gleich komplett verzichten und sich fallweise zu hilfe kommen. (Oder eben nicht.) 2.) Klarmachen, dass man nicht selbst als Aggressor auftritt. Der zweite Punkt erhebt die Frage: Bedeutet das, dass sich die Mitgliedsstaaten des Bündnisses gar nicht erst in die internen Angelegenheiten von anderen Mächten einmischen dürfen? Wenn ich Kants Überlegung aus Sekundärquellen richtig verstehe, dann geht es ja genau darum. Dass ALLE Staaten ohne Ausnahme, also auch das Fürstentum mit den Stadtstaaten zusammen, so ein Bündnis schließen. "Egal wer angreift, bekommt es augenblicklich mit allen anderen zu tun", lautet dann das Kalkül. Nur hätte in diesen Bündnis das Fürstentum die stärkste Kraft. Was wiederum zum Nachdenken angreit. Was ist, wenn Stadt A die Stadt B überfällt, das Fürstentum aber sagt, "das fällt nicht unter den Vertrag"? (Vielleicht verspricht Stadt A den Fürsten eine Beteiligung am Gewinn?) Deshalb fordert Kant republikanische Verfassungen, weil dort die Gesetze den Regierungschef quasi zwingen, trotzdem einzugreifen... Nochmal betont, wir sprechen hier über Elfen und Feen. Am Mo., 7. März 2022 um 03:45 Uhr schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Auf der HTML-Version könnte man direkt verlinken. ich denke, dass diese Formalität besprochen werden sollte. Am Mo., 7. März 2022 um 04:50 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Was war mit dem Balkan, Ex-Jugoslawien? Am Mi., 9. März 2022 um 18:27 Uhr schrieb Joseph Hipp via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Auch wenn ich nicht gefragt bin: Es geht hier wohl auch um das Christentum und die Bibel. In der Bibel ist an einigen Stellen nämlich vom "Äon" die Rede, was mit Ewigkeit übersetzt wird. Äon kann aber auch einfach mit Zeitalter übersetzt werden. Dann macht es mehr sinn: Von Zeitalter zu Zeitalter. Im Deutschen kennen wir die Formel "für immer und ewig". Eigentlich ist diese Doppelung unsinnig. Es scheint aber einen rhetorischen Wert zu haben, wie bei einer Aufzählung zwei Dinge zu nennen. Übrigens scheint es ähnliches sogar in Ägypten gegegebn zu haben, der Pharao war "der Herr der beiden Länder", obwohl Unter- und Oberägypten schon seit 1000 Jahren vereint waren. Dort gab es, so Assmann in seinem Buch über Ägypten, wohl auch zwei Wörter für Zeit. Am Do., 10. März 2022 um 13:38 Uhr schrieb Ingo Tessmann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Männer und Frauen des Wortes bleibt nur diese stumpfe Waffe. Oder doch eher darum, seinen Familienmitgliedern Fürstentitel zu erobern, auf Kosten der französischen Wehrpflichtigen, versteht sich. P.S.: Danke an Ingo für die Literaturempfehlungen.

Am 12. März 2022 12:00:00 MEZ schrieb Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Es kommt darauf an, warum die kleinen Stadtstaaten vor dem grossen Fürstentum Angst haben. In diesem Beispiel ist es eine Art freundlicher Elefant, der den benachbarten Mäusevölkern nie etwas böses getan hat. Jetzt verbünden die sich plötzlich alle und werden zu einer Gefahr für ihn, auch wenn sie nur von Sicherheit reden. Dann wird er sich natürlich fragen, warum sie das tun. In diesem Fall haben die kleinen Fürstentümer den Grund zu einem wir-gegen-die-Denken und gegenseitigem Misstrauen gelegt. Es könnte natürlich sein, dass die kleinen Fürstentümer denken: Er tut vielleicht freundlich, aber wer weiss schon, was er wirklich denkt? Sicher ist sicher! (Du siehst, dass ich nichts unversucht lasse, um im Bereich der Fiktion zu bleiben.) Das wäre dann mehr Paranoia als böse Absicht. Die Folgen wären ähnlich oder gleich. Claus