New subject: [Philweb] Die Sprache Kants

8 Mar 2022

Am 08.03.22 um 18:52 schrieb Claus Zimmermann via Philweb:

...
  Es geht ja nicht darum, wer die reinere Weste hat,
sondern um 
 Institutionen, die vor Machtmissbrauch schützen. Diese Wirkung werden 
 sie vermutlich nicht von selbst haben, sondern nur, wenn sie mit Leben 
 erfüllt werden. Es kommt schon auf die Akteure an. "Krumme Hölzer" 
 (Kant), meist weder komplett verdorben, noch das Gegenteil, können sie 
 vielleicht ein bisschen begradigen, so wie vorgezeichnete Wege gegen 
 Verkehrschaos helfen können.  
Voll richtig so gedacht, und interessant auch die Sprache eines Immanuel 
Kant.

...
  Kant finde ich übrigens doch nicht ganz so leicht zu
lesen wie Joseph 
 Hipp meinte. Ich gehe eben anders vor, und will nicht einmal lesen, wenn ich von 
Anfang an stutzig bin. Aber weil ich anders lese komme ich anders voran, 
auch wenn ich nicht schnell ans Ende des Lesens oder Textes komme. Es 
liegt mir immer die Situation des Dialoges des Phaidros vor Augen.
...
  Dabei begegnet er uns hier als überraschend
lebendiger, kein bisschen 
 verknöcherter Stilist. 
Das wusste auch schon Nietzsche zu kommentieren, als er so ungefähr 
schrieb, dass Kant besser seine Tischgespräche aufgeschrieben hätte als 
sein trockenes Werk.

...
  Die Schwierigkeit liegt wohl in den über zwei
Jahrhunderten 
 Sprachentwicklung, wie auch RF meint, mit leichten Veränderungen der 
 Wortbedeutungen und der grammatischen Formen in Verbindung mit langen, 
 wenn auch übersichtlich gebauten Sätzen.
 Beim ersten Satz z.B. hat sich die damalige Form "die Menschen", "die 
 Staatsoberhäupter" etc. zu "den Menschen" etc. verschoben. Dann wird 
 es lustig. Kant erinnert die Zensurbehörde daran, dass er doch nur ein 
 lebensfremder Theoretiker und also nicht wie jemand zu behandeln ist, 
 der sich in praktische Angelegenheiten, die ihn schliesslich nichts 
 angehen, einmischt. 
Gut gesagt. Doch würde ich gerne langsam voran gehen im Text, wenn ich 
denn Zeit hätte. Ganz am Anfang "kritisierte" ich die Verwendung des 
Wortes Staat. Ich bin nicht unnachgiebig und bin einverstanden damit, 
das Wort Staat auch anzuwenden, und ceteris paribus so zu tun, als wäre 
das die Grundvoraussetzung für Gruppen. Das bezweifelte ich in meinen 
letzten Schreiben. Dann aber sehe ich dies Schrift wie alle anderen, die 
nicht nur Theorie schreiben, sondern glauben, sie würden in einem Staat 
leben. Und ich tue gemäß Schopenhauer als er meinte, seine Uhr ginge 
richtig, aber er müsse sich an die Zeit der Gruppe halten. Es gibt 
schließlich viele, die mit diesem Gedankenexperiment den Staat 
voraussetzen und nicht die Gruppen mit ihren Obrigkeiten und die 
Obrigkeitengruppen. Die Möglichkeit, zu differenzieren, wird mit 
Einführung des Wortes Staat vernichtet. In einem gewissen Sinn hat Claus 
auf dieses Problem ganz oben hingewiesen: Wenn der 
Differenzierungversuch sich dann doch durchsetzt, müssen 
ad-hoc-Erklärungen entstehen.

Vielleicht gehe ich weiter im Lesen des Gedankenexperiments des Immanuel 
Kant, mache mit, und werde mich dann auf weiteren Steinen stoßen.

Joseph

Fwd: Lesekreis: "Zum Ewigen Frieden"