Am Sa., 24. Okt. 2020 um 16:05 Uhr schrieb Ingo Tessmann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Letztlich ist es eine Immunisierungsstrategie gegen empirische Kritik. ;-) Das ist reine Spekulation, weil es aus diesem Zeitraum unzureichende schriftliche oder archäologische Zeugnisse gibt. Die Deutung archäologischer Funde spiegelt auch immer ein wenig den Zeitgeist wider, den die Menschen damals hatten. Die Schlussfolgerung, "keine ausgezeichneten Gebäude gleich keine Hierarchie" mag korrekt sein, genügt aber kaum den Ansprüchen an eine logisch einwandfreie Schlussfolgerung. Das Gegenteil wäre widerspruchslos mit diesen Funden vereinbar. Wieso sollten sich soziale Hierarchieunterschiede auch zwingend in der Architektur widerspiegeln? Das ist doch selbst in der realen Welt heute nicht unbedingt der Fall. Jemand kann in einer kleinen Mietwohnung leben und damit zu einer privilegierten Gruppe gehören, weil der Zugang zu diesen Mietwohnungen limitiert ist. Allein die Tatsache, dass wir uns so viel mit "Geschlecht" befassen, hat nicht zuletzt etwas mit dem Zeitgeist zu tun ("Gender"). Falls man die Evolutionstheorie ernst nimmt, dann sollte man sich in diesem Zusammenhang mit den Verhalten von Primaten befassen, mit den Fortpflanzungsverhalten und welche Auswirkungen diese "sexuelle Selektion" auf die beiden Geschlechter hat, bzw. sogar notwendig haben muss.

Hallo, das sehe ich, mit verlaub, dann doch ein wenig anders. Die Argumentation der Lebensfantatiker - gemeint sind wahrscheinlich Pro-Life-Aktivisten also Abtreibungsgegner - ist doch zumindest auf einen abstrakten Level ein wenig logischer als nur Religion. Abgesehen davon will ich vorläufig aus der Diskussion aussteigen. Am Di., 24. Nov. 2020 um 11:13 Uhr schrieb Ingo Tessmann < tessmann(a)tu-harburg.de&gt;gt;: