Hallo Ingo, Am 27.01.21 um 17:06 schrieb Ingo Tessmann: Ein schönes Beispiel würde vorliegen, wenn irgend jemand sich z.B. die Tabelle der UP mit 5 Spalten und 8 Zeilen in https://de.wikipedia.org/wiki/Universalpragmatik z.B. neben das geschriebene Gespräch legen würde, und dann bei jeden Satz zu einer Stelle in der Tabelle zuordnen könnte, das würde ich interessant finden. Jeder Satz könnte nach dieser Manier geordnet werden. Alles bis dahin ist ok. Aber wer macht es? Wie du richtig schreibst, unbewusst könnte die Tabelle helfen. Aber wenn schon das Nur-Sich-Ausdrücken schon schwierig ist, und von den 210 bit keins übrig bleibt für das jeweilige Doppeldenken? Gerade der von dir so oft zitierter Einstein hielt sich frei von Unnützem. Gerade er glaubte an das Einfachere, was dann doch nicht so einfach darzulegen war. Und so war es auch mit dem Apfel und der Feder. Und bei den Planetenbewegungen, wo das Komplizierte jedoch das Unnütze war. Hier nutzen die meisten nicht einmal die Erkenntnis, dass zum Einfachen nur einfach gedacht werden braucht, und zum Komplizierten kompliziert gedacht werden muss. Und das müsste meine Belesenenkritik doch hergeben, keine Polemik. Und Einstein brauchte keine hochangelegten langen Sätze, es waren lange mathematische Sätze erforderlich, aber erst nach seinen Vorstellungen von Räumen, oder sehe ich das falsch? Denn in dem Bereich kennst du dich besser aus, und ich kann mich irren. Auch Scholastiker und andere kümmerten sich um Kategorien. Aber halfen sie weiter? Helfen sie weiter? Aber zurück zur einfacheren Praxis der Tabelle. Ich setzte also neben jeden Satz entweder wahr, richtig, wahrhaftig, verständlich, dann sind weniger bit verloren. Aber Arbeit macht es trotzdem, so dass mir diese bits für den Zugang zur Sache behindern. Wie ist es mit den Wörtern? Ok, ich will nicht polemisch sein, aber war ich das? Wo? Ich kann stehen bleiben, wie Hans Albert im dritten Münchhausen-Punkt, ich brauche wirklich keine Polemik. Nur darf ich wohl Widersprüchlichkeiten anzeigen, hervorheben oder so ähnlich. Ich sage auf keinen Fall, du würdest nicht versuchen, den Sachen auf den Grund zu gehen. Also ich unterstelle dir nichts. Wer ist denn außer mir einig mit dir, dass es nicht unmöglich ist, dass kognitive Dissonanz der einzige Antrieb des Denkens sein könnte. Subjektiv war das Darlegen meines Vorgehens, nicht jedoch in dem Sinne "nicht objektiv". Ich denke schon, dass auch andere derart vorgehen, und so könnte es Teil eines objektiven Vorgehens sein. Du hättest es ruhig lesen können, ok, Zeitprobleme haben wir schließlich alle. Zusätzlich würde ich sagen: Diese UP ist eine ziemlich grobe Einteilungsmöglichkeit, die Nuancen gehen mit dem System verloren. Und Varianten davon hat wohl jeder bewusst im Kopf. Jeder erkennt, wenn er betrogen wurde, wenn auch manchmal bei der Betrug vorbei ist. Dann lag teleologisches Handeln vor (Tat vollbracht), normenreguliertes, hier das Umgehen von Gesetzen, die Sünde, es fehlt dann die Strafe, aber die kommt ja im zweiten Akt, dramaturgisches, (eventuell die Lüge), und insgesamt ist das dann kommunikatives Handeln, dann ist die Tat verständlich. Ein wenig zu lachen ist doch dabei, oder? Gruß J.