Hallo, ich habe versucht, zu sortieren, was mir zu dem Thema eingefallen ist. Claus __________________________________________ Von einer Theorie der Gerechtigkeit oder einer Definition des Begriffs erhoffen wir Orientierungshilfe bei der im Einzelfall nicht immer leichten und eindeutigen Beurteilung von Gerechtigkeitsfragen. Wir können Worte durch Worte erklären oder durch Beispiele, die dem entsprechen, das die Worte beschreiben. Am Ende der Erklärung muss aber ein Beispiel stehen, das nicht durch Worte erklärt oder beschrieben, sondern nur präsentiert werden kann. Sonst müssten wir immer weiterfragen, was denn die erklärenden Worte bedeuten und wüssten daher nie, was das zu Erklärende bedeutet. Falls es sich bei "gerecht" um einen Ausdruck dieser Kategorie handeln sollte - wie sollte dann eine Definition oder Theorie möglich sein? Man kann einem Begriff nicht ansehen, in welche Kategorie wir ihn gesteckt haben. Es kommt darauf an, wie wir ihn definieren. Farbworte werden z. B. üblicherweise anhand von Mustern definiert. Wenn wir sie aber anhand der Wellenlänge des Lichts definieren würden, wäre es nicht ausgeschlossen, einen Gegenstand korrekt als rot zu bezeichnen, der nach dem Augenschein als blau bezeichnet werden müsste. Um das durchzuhalten, müssten wir so tun, als ob die Farbwahrnehmung in unserem Leben nur eine untergeordneten Rolle spielen würde. In ähnlicher Weise könnten wir auf eine Definition des Gerechtigkeitsbegriffs reagieren: "Ach, so meinst du das, das ist also die Sprachregelung." Wenn wir dagegen überlegen, ob die Erklärung in allen Konsequenzen unserem Gerechtigkeitsempfinden entspricht, ist das eher so, als ob wir einen Gegenstand betrachten, um festzustellen, ob er auch wirklich rot ist, nachdem uns das Zeichen anhand eines ähnlichen Beispiels erklärt wurde. Wir würden damit zeigen, daß wir sie nicht wirklich als Maßstab akzeptieren, sondern einen anderen Maßstab an sie anlegen, selbst wenn wir sie nicht durch Gegenbeispiele entkräften könnten. Der Gerechtigkeitssinn ist, wenn vorhanden, formbar und umkämpft, da es um Interessen geht.

(Vorbemerkung: doppelte Unterstriche sollen für Absätze stehen. Die werden leider plattgemacht, wenn ich hier mit dem Tablet poste.)____Ich frage statt "was ist gerecht?" lieber nach der Bedeutung des Worts. Wenn ich die zweite Frage beantworten kann (was ich nicht kann, ich überlege nur), kann ich auch die erste beantworten. Aber während die Antwort auf die erste irgendwie in den Sternen zu stehen scheint, geht es bei der zweiten darum, wie wir ein selbstgebasteltes Zeichen handhaben. Wie wir es handhaben, können wir, wenn ich mich nicht irre, aus den genannten Gründen nur erklären, wenn die Erklärung irgendwann damit zu einem Ende kommt, daß man ein Beispiel zeigt - es könnte sich z.B. um ein Farbmuster handeln - das dann entweder verstanden wird oder die Erklärung scheitert. Bevor die Erklärung zu diesem Ende kommt, sind Erklärungen des Zeichens durch andere Zeichen möglich, z.B. "Schimmel"=weisses Pferd. Bei "weiss" geht das dann nicht mehr.____Wenn man den Gerechtigkeitssinn durch eine Gerechtigkeitsregel ersetzen möchte, die man dann nur noch strikt anzuwenden hat und die Gerechtigkeit nimmt unfehlbar ihren Lauf - ich glaube, dann macht man sich was vor. Denn man würde doch bei keiner Regel ausschließen,  daß ihre Anwendung zu ungerechten Resultaten führen kann, sondern immer sagen "das wollen wir doch mal sehen" (trotzdem sind Regeln ja sinnvoll, solange sich die ungerechten Resultate in Grenzen halten und korrigierbar sind). Das scheint mir die Parallele zu Farburteilen zu sein, die bloße Behauptungen sind, wenn man sich nicht selbst durch Augenschein von ihrer Richtigkeit überzeugt (und sie sind natürlich alles andere als willkürlich, obwohl es keine Erklärung für die Anwendung des Musters gibt). So wie das Farburteil auf dem Prüfstand des Augenscheins steht, steht das Gerechtigkeitsurteil auf dem des Gerechtigkeitssinns.____Andererseits sollte man die Parallele nicht überstrapazieren, denn während ein Farbenblinder völlig verständnislos vor dem Muster steht und sagt "tut mir leid, ich sehe keinen Unterschied zwischen diesem Muster und einem angeblich davon verschiedenen" könnte es bei Meinungsverschiedenheiten in einer Gerechtigkeitsfrage heißen: ich sehe die Besonderheiten des Falls, die du hervorhebst, halte sie aber gegenüber anderen Aspekten letztlich nicht für entscheidend oder vielleicht sogar für unerheblich. Er versteht die Erklärung der Unterscheidung, akzeptiert sie aber nicht. Da ist ein Unterschied zwischen Wahrnehmung mit den Sinnen und Bewertung von Handlungen.____Was für Muster könnten wir denn mit dem Wort "gerecht" verbinden? Die Urszene ist, glaube ich, die Erfahrung von Ungerechtigkeit am eigenen Leib. Dadurch versteht man, worum es geht. Wer diese Erfahrung nicht kennt, der könnte zwar vielleicht auch zwischen gerechten und ungerechten Handlungen anhand bestimmter Handlungs- und Situationsmerkmale entscheiden, aber wüsste er, wozu das Ganze eigentlich gut sein soll? Ungerecht ist eine Ungleichbehandlung ohne sachlichen Grund. Dadurch wird das Selbstwertgefühl verletzt, denn es stellt sich die Frage "bin ich denn weniger wert?". Später gesteht man diese Empfindlichkeit auch anderen zu und nimmt darauf Rücksicht, wenn man keine Sonderrechte für sich in Anspruch nimmt, was Kant ja mit seinem Imperativ, den man vielleicht auch als nicht-narzisstischen bezeichnen könnte, ja verboten hat.____Soweit mein heutiger Bericht aus dem Labor der Ratlosigkeit.____Claus  -------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: Rat Frag &lt;rat96frag(a)gmail.com&gt; Datum: 15.06.19 10:25 (GMT+01:00) An: Claus Zimmermann &lt;Zimmermann.Claus(a)t-online.de&gt; Cc: philweb &lt;Philweb(a)lists.philo.at&gt; Betreff: Eine Kritik an 'Eine Theorie der Gerechtigkeit?', neben einigen Bemerkungen Am Di., 11. Juni 2019 um 16:10 Uhr schrieb Claus Zimmermann<Zimmermann.Claus@t-online.de>:> Von einer Theorie der Gerechtigkeit  oder einer Definition des Begriffs> erhoffen wir Orientierungshilfe bei der im Einzelfall nicht immer> leichten und eindeutigen Beurteilung von Gerechtigkeitsfragen."Von einer Theorie der Wahrheit  oder einer Definition des Begriffs erhoffenwir uns Orientierungshilfe bei der im Einzelfall nicht immer leichten undeindeutigen Beurteilung von Wahrheitsfragen."Frage: Es ist wahrscheinlich eine Wahrheitsfrage, ob auf der Rückseitedes Mondes Mondkäse ist, hilft z. B. Tarskis Theorie der Wahrheit oderQuines Ausführungen dazu uns, diese Frage besser zu beantworten?Ich glaube nicht. Die Frage ist, ob man eine Analogie zur Gerechigkeitziehen will. Was mich auf einen anderen Gedanken bringt:Die Analogie zwischen Gerechtigkeitstheorie und Ethik und Gesetzgebung.Der Gedanke, den ich jetzt vorstellen will, wirkt auf den ersten,oberflächlichen Blick komplett absurd und vielleicht ist er das auchtatsächlich, aber ich versuche ihn ein wenig gründlicher unter dieLupe zu nehmen:Betrachten wir den Fall, dass jemand Extremsport treibt und sich dabeiwissentlich und willentlich selbst in Gefahr bringt. Er sagt zu einemFreund, er wird heute aus der oberen Atmosphärenschicht auf die Erdespringen und tut dies auch. Dabei stirbt er leider.Ist der Freund der unterlassenen Hilfeleistung schuldig? Er hätte ihnja aufhalten können.Es hilft uns nichts, zu wissen, dass es z. B. moralisch gut ist, wennjemand anderen Menschen hilft. Wir brauchen eine allgemeine, abstrakteRegel für die Situation. Also nicht "Laura hat grüne Augen", sondern"Jedes X hat grüne Augen".Ist es nicht spätestens seit Kant so, dass wir die selbe Regel in derEthik suchen?„Handle nach der Maxime, die sich selbst zugleich zum allgemeinenGesetze machen kann.“Das ist schon die Aufforderung ein allgemeines Gesetz vorzulegen, dassfür möglichst viele Fälle bereits entscheidet, wie richtig vorzugehenist.> Wir können Worte durch Worte erklären oder durch Beispiele, die dem> entsprechen, das die Worte beschreiben. Am Ende der Erklärung muss aber> ein Beispiel stehen, das nicht durch Worte erklärt oder beschrieben,> sondern nur präsentiert werden kann. Sonst müssten wir immer> weiterfragen, was denn die erklärenden Worte bedeuten und wüssten daher> nie, was das zu Erklärende bedeutet. Falls es sich bei "gerecht" um> einen Ausdruck dieser Kategorie handeln sollte - wie sollte dann eine> Definition oder Theorie möglich sein?Wir landen bei einem komplizierten Fall von Induktion. Wenn ich weiß,dass es gerecht ist, wenn jemand für etwas bezahlt wird, wie kann ichdann z. B. eine Regel finden für Ehescheidungen, Kränkungen usw?Es geht hier darum von den Einzelfällen auf eine allgemeine Regel zu folgern.> Wenn wir dagegen überlegen, ob die Erklärung in allen Konsequenzen> unserem Gerechtigkeitsempfinden entspricht,  ist das eher so, als ob wir> einen Gegenstand betrachten, um festzustellen,  ob er auch wirklich rot> ist, nachdem uns das Zeichen anhand eines ähnlichen Beispiels erklärt> wurde. Wir würden damit zeigen, daß wir sie nicht wirklich als Maßstab> akzeptieren, sondern einen anderen Maßstab an sie anlegen, selbst wenn> wir sie nicht durch Gegenbeispiele entkräften könnten.>> Der Gerechtigkeitssinn ist, wenn vorhanden, formbar und umkämpft, da es> um Interessen geht.Hier in der Liste haben wir also drei (3) mögliche Sichtweisen präsent:1. Gerechtigkeit als letztendlich willkürliche Entscheidung. Wirkönnen uns austauschen und diskutieren, aber wenn jemand ernsthaft beider Überzeugung bleibt, etwas sei eben Gerecht, dann können wir danichts ändern.2. Gerechtigkeit als etwas, auf das Bezug genommen wird. "Du sollstnicht stehlen" ist demnach eine Art Wegweiser, ein Zeichen.3. Gerechtigkeit als etwas zu erkennendes, das durch "Interessen"verzerrt wird. Demnach könnten wir in Gerechtigkeitsfragen eigentlichalle übereinstimmen, aber dummerweise haben wir verschiedeneInteressen, die sich entgegenstehen.

Am 28.07.19 um 21:06 schrieb Rat Frag via Philweb: Ich war 3 Wochen unfreiwillig offline. Zeichenregeln - was bedeutet es, wenn ich zweimal pfeife; was, wenn ich dreimal pfeife - sind ja grundsätzlich beliebig und weder richtig noch falsch. Der Gerechtigkeitsbegriff hat allerdings die Besonderheit, daß damit eine Wertung und eine Handlungsaufforderung verbunden ist, die man allerdings richtig oder falsch finden kann. Ich hoffe, es ist nicht aufdringlich monologisierend, wenn ich die vorläufige Endfassung des Textchens, das ja durch eine Philweb-Diskussion angeregt wurde, hier reinkopiere. Falls doch, lasse ich sowas in Zukunft und bitte ergebenst um eine angemessene Strafe. Grüsse, Claus ________________________________ Was verstehen wir unter Gerechtigkeit? (Das müssen Sie schon selbst wissen) Zuerst machen wir vielleicht mit der Gerechtigkeit Bekanntschaft, wenn das andere Kind eine Tafel Schokolade geschenkt kriegt, wir aber nicht. Wir kriegen einen Wutanfall. Da wird uns jemand vorgezogen! Das ist das Schlimme, nicht ein ungestillter Appetit auf Schokolade, der mit uns durchgeht. Die Schokolade und den Appetit hatte man ja unmittelbar vor dem Wutanfall auch nicht. Wenn wir keine Sonderrechte in Anspruch nehmen wollen und die gleiche Empfindlichkeit im nächsten Schritt auch anderen zugestehen, haben wir einen - allerdings noch sehr anfängerhaften - Gerechtigkeitssinn entwickelt. Anfängerhaft, weil wir später auch von Gerechtigkeit reden, wo es keine Präzedenzfälle gibt, etwa bei juristischem Neuland. Das Wesentliche an der Gerechtigkeit ist auch nicht die Gleichbehandlung, denn man könnte ja auch immer in gleicher Weise ungerecht handeln und behandelt werden. Vielleicht erklärt man uns, daß das andere Kind Geburtstag hat - dann bekommt man ein Geschenk- oder krank war - dann muss man getröstet werden - und bringt das mit dem Wort "gerecht" in Verbindung. Wesentlich für den Gerechtigkeitssinn scheint zu sein, daß wir empört oder zumindest mit innerem Kopfschütteln auf Unrecht reagieren. Wer das nicht kennt, was weiß der von Gerechtigkeit? Aber wir empören uns z.B. auch über sehr schlechte Manieren und es ist schwer, die eine Empörung von der anderen zu unterscheiden. Wie sollten wir also dadurch feststellen können, was gerecht ist? Vielleicht verhält sich die Empfindung zum Gerechtigkeitsurteil wie sie sich in der Musik zur Strukturwahrnehmung (Wahrnehmung einer Folge von Klängen als Einheit) verhält: ohne Musik wäre die Empfindung nicht etwa ein halbiertes Musikerlebnis, sondern gar keins, aber ohne Empfindung wäre es auch keins. Eine schöne Melodie ist eine, die unser Herz höher schlagen lässt. Aber wenn unser Herz höher schlägt, muss das nicht unbedingt an einer schönen Melodie liegen. Also was ist es, worüber wir uns da aufregen? Lässt es sich beschreiben oder nur mit dem Wort "Ungerechtigkeit" bezeichnen? - das dann in die gleiche Kategorie wie die Worte "blau" oder "salzig" gehören würde. Dann wären alle verbalen Definitionsversuche aussichtslos. Wir können aber Fälle gerechten Handelns beschreiben und nicht nur anschaulich demonstrieren. Allerdings gehen an dieser Stelle die Ansichten auseinander. Was man für gerecht hält, hängt davon ab, wie man die Welt sieht und was einem eingetrichtert wurde. Wer glaubt, daß Gott jeden an seinen Platz gestellt hat, wird ganz andere Gerechtigkeitsvorstellungen haben als jemand, der an einen fundamentalen Unterschied zwischen Gläubigen und Ungläubigen oder zwischen verschiedenen Rassen glaubt oder jemand, der nichts davon glaubt. “Sei gerecht!” muß und darf nicht begründet werden, wenn es ernst gemeint ist, denn eine Begründung würde ausdrücken, daß einem die entsprechende Pflicht oder Bindung mit dem Grund abhanden kommen könnte.^1 <http://clauszimmermann.de/Gerechtigkeit/Gerechtigkeit2.html#fn1x0> Was das genau bedeutet - das Kleingedruckte sozusagen - allerdings schon. Darüber kann man verschiedener Ansicht sein, ohne das Prinzip aufzugeben und diese Ansichten sind auch begründungsbedürftig. Der Satz darf natürlich nicht völlig leer sein, sonst würde eine Verpflichtung auf ihn nichts bedeuten. Zum allgemein akzeptierten Kern dürfte gehören, daß es keine willkürliche Benachteiligung geben darf. Das muß man nicht so sehen. Man kann, wenn man damit leben möchte, das Prinzip auch komplett aufgeben und sich etwa auf den Standpunkt stellen, daß es nicht auf Gerechtigkeit, sondern nur auf Stärke ankommt. Wie kam der kleine Junge auf die Idee, daß der Sandkastenkollege auch nicht leben soll wie ein Hund? Vielleicht weil er ihn ins Herz geschlossen hat? In diesem Fall ist die Gerechtigkeit weniger eine Sache des Sollens als eine des Wollens und damit doch naturrechtlich begründet, nämlich durch unsere eigene Natur, der “natürlich” auch weniger harmonische Empfindungen nicht fremd sind. Oder bedeutet das nur, daß die Neigung zwar die Kinderstube der Pflicht ist, mehr aber auch nicht? Soweit Neigungen in den Hintergrund treten sollen, was im Erwachsenenleben ja häufig nicht zu vermeiden ist, ist man wieder bei den Ansichten, die den Begriff “willkürlich” ausfüllen und der Frage, ob man sie sich zu eigen macht. Fußnote: ^1 Nietzsche, Ein Verdacht gegen die Moralbegründung, 1888: Es würde uns Zweifel gegen einen Menschen machen, zu hören, daß er Gründe nöthig hat, um anständig zu bleiben: gewiss ist, daß wir seinen Umgang meiden. Das Wörtchen “denn” compromittirt in gewissen Fällen, man widerlegt sich mitunter sogar durch ein einziges “denn”. Hören wir nun des Weiteren daß ein solcher Aspirant der Tugend schlechte Gründe nöthig hat, um respektabel zu bleiben, so giebt das noch keinen Grund ab, unseren Respekt vor ihm zu steigern. Aber er geht weiter, er kommt zu uns, er sagt uns ins Gesicht: “Sie stören meine Moralität mit Ihrem Unglauben, mein Herr Ungläubiger; so lange Sie nicht an meine schlechten Gründe, will sagen an Gott, an ein strafendes Jenseits, an eine Freiheit des Willens glauben, verhindern Sie meine Tugend...Moral: man muß die Ungläubigen abschaffen, sie verhindern die Moralisierung der Massen.”

Am Fr., 9. Aug. 2019 um 19:14 Uhr schrieb Claus Zimmermann &lt;Zimmermann.Claus(a)t-online.de&gt;de>: Können Wertungen richtig oder falsch sein? Es gibt nun aber Denker, die ganz entschieden zwischen so etwas wie kulturelle Konventionen und der eigentlichen Moral unterscheiden würden. Wer sich am Tisch unkultiviert verhält, der macht sich auf andere Art Lächerlich als jemand, der jemanden absichtlich schädigt. Das ist eine interessante Überlegung. Allerdings gibt es hierzu einen gewissen Einwand. Die Tatsache, dass wir einen Satz aus einem anderen Satz logisch ableiten bedeutet natürlich nicht, dass der abgeleitete Satz ausschließlich unter der Bedingung des Satzes gilt. Das scheint mir eine Verwechselung zwischen hinreichender und notwendiger Bedingung zu sein. Natürlich kann es sich im Laufe einer Untersuchung herausstellen, dass eine Theorie A mit einer Behauptung B identisch ist. Beispielsweise könnte "Sei gerecht" zugleich bedeuten "Folge einem Satz von Regeln, der die Gesellschaft, der du angehörst und die dich am Leben hält, am Laufen hält". Demnach wäre eine Regel, die, konsequent angewandt und nicht nur deklariert, die Gesellschaft vernichten würde, zugleich ungerecht. Wohlgemerkt, hier ist von den REGELN die Rede, nicht von den eigentlichen Handlungen. Es kann also sehr wohl sein, dass eine Gesellschaft stark geschädigt oder zerstört wird, ohne dabei einer der Regeln zu verletzen. Ein Asozialer könnte sich moralisch korrekt verhalten, während ein Mensch im Namen der Aufrechterhaltung der Gesellschaft alle solchen Regeln arg verletzt. Das ist wahrscheinlich schon einige Male geschehen. Eine hinreichende Bedingung wäre z. B. "Wenn der Hr. A. Arnold ermordet wurde, dann muss er vorher gelebt haben". Es ist klar, dass das Leben von Hrn. Arnold niemals unter der Bedingung gestanden ist, ermordet zu werden. Wir erkennen den Sachverhalt anhand einer anderen Tatsache. Das ist nicht unbedingt die logisch zwingende Schlußfolgerung, im Gegenteil, dass man Stärke so hoch schätzt, ist sogar an viele Bedingungen geknüpft. Es ist vielmehr eine Art von Egoismus, "ich mache es, weil ich es möchte", die als "Null-Standpunkt" herauskommt. Das mag so sein. Es mag aber daran liegen, dass er Mitgefühl hat und ihn der Schmerz des anderen auch betreffen würde. Nietzsche stand wohl auch vor der Entdeckung, dass keine Soll-Aussagen aus Ist-Aussagen folgen - die logische Herleitung, die Klärung des Gedankenganges war Nietzsches Sache nicht, darauf hat er selbst hingewiesen - und hat daraus eine psychologisierende Folgerung gezogen. Moral sagt demnach nichts über eine metaphysische Realität, über moralische Tatsachen, aus, aber ganz viel über den Menschen, seinen Charakter, die Entscheidungen, die er ganz grundsätzlich getroffen hat. Die Folgerung ist logisch, aber sie setzt eine interpretation voraus. Nämlich, dass jede Begründung die Form einer Herleitung haben muss. Was ist aber, wenn das nicht so ist? Empirische Wahrnehmungen lassen sich eben nicht logisch herleiten, selbst Sinnesdatentheoretiker würde niemals so extrem urteilen.