Am 08.09.22 um 22:51 schrieb Karl Janssen: Dieser Satz ist ein Beispiel dafür, wie etwas Genaues gesagt werden kann, wobei die Wörter darin doch ungenau zu denken sind bzw. nur ungenau gedacht werden können. Dass sie zudem fragwürdig sind, ist eine Nebensache, das will ich nicht weiter ausführen. Aus dem Genauen des Satzes versuche ich eine Frage zu stellen, mit (zum Satz) kompatiblen Wörtern, denn das ist erforderlich. Die Frage lautet: Wenn schon eine Forderung besteht, mit dem "gilt es einzuhalten" allein gedacht, um welche Art Wahrheitstheorie handelt es sich dann, denn die Sache kann eingehalten werden oder auch nicht. So wie bei der Ädäquationstheorie der Erfolg der wahre Satz ist, ist hier der Erfolg das Verstehen, wenn ich das richtig verstehe. Wenn diese meine Sätze fehlerhaft sind, bitte ich um Mitteilung, zusätzlich um die Antwort auf meine Frage. Und auf die Frage, was denn allgemeiner als Wahrheit sein könnte. Ist es Richtigkeit? Ich denke fast immer ein Ideal an einem Extrem, am anderen sind die fehlerhaften Sachen. Fehler, fehl gehend wäre also das Gegenteil von Richtigkeit. Obwohl Sokrates als Moralerfinder beschimpft wurde, ist mir seine Gleichsetzung von Schönheit und Wahrheit doch wahrscheinlich korrekt, obwohl er auf diese mit ungenau genommenen Wörtern hinwies. Gleichsetzungen sind zwar höchst fragwürdig, hier könnte jedoch ein Realismus gedacht werden, nach dem das Ideal die höchste Stelle einnimmt, nicht die Wahrheit. (Definition Realismus hier speziell, wonach die real gesagte Sache "besser" ist als "die andere".) Vollkommen richtig, als Zusatz zum Satz oben. JH