Am 06.09.22 um 00:58 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: (Karl schrieb eher an Waldemar, ich antworte trotzdem zusätzlich, nicht als Knecht oder gar Verteidiger.) länger. In einem Forum wie eben auch philweb ist es ja gerade Sinn der Sache, auf Argumente einzugehen, Ok, es gibt aber auch Fragen, Beschwerden, und vieles mehr. Und allgemein könnte auf alles eingegangen werden. Argumente klingt mir schon ein wenig wie vorprogrammierter Streit. Meinungen zu haben. Ich hatte schon bemerkt, dass der Austausch von Meinungen eine höchst fragwürdige Sache ist. Unmut gehört auch zu dem oben von mir angedeuteten "vieles mehr". Auch das verursachende des Unmuts ist kein Argument, einverstanden. Fatalismus, Optimismus, usw. sind Haltungen, und haben auch nichts Argumenten und Meinungen gemeinsam. Sicher hast du Schopenhauers "Vom Unterschiede der Lebensalter" gelesen. Er behandelt das Thema nicht nach Art der Geronto-Wissenschaft, die sich noch um ihren Namen streitet, und bei der es eher darum geht, die Alten doch positiv zu stimmen, also eher Geronto-Technik heißen sollte. Was ich dazu sagen will: Niemand muss lebensbejahend sein. Das weißt du auch, du willst nur nicht zu viel vom Gegenteil der Lebensbejahung. Aber wer gibt das Maß an? Ich meine, dass Waldemar sich sehr bemüht, seine Sätze auszuformulieren. Das ist schon mal positiv zu sehen. Er erklärt sehr, was er denkt. auch seine verehrten Tiere) nicht perfekt sind und es auch nicht sein können. Das verlangt er doch nicht, oder doch? Auch wenn jemand wiederholt, was er schon gesagt hat, ist das doch nicht schlimm. Es ist ein guter Lehrer, der wiederholt, was nicht begriffen wurde. nichts anderes als einen fortwährenden Entwicklungsprozess bedeutet, in diesem sich alles Leben und Sein unaufhörlich befindet. Entwicklungsprozess? Es darf eine wissenschaftliche Regel angenommen werden, nach der voraussetzungslos gewartet, gebangt und gehofft wird. Sogar die Wissenschaftler, die an der kalten Fusion arbeiten, hoffen, bangen, warten. Jeder ist frei, zu warten wie er will. Das Wort Änderungsprozess wäre demnach so ähnlich gedacht wie mit dem Wort vorurteilsfrei. dieser Lebenswelt relativieren, von denen wir alle über beliebige Medien tagtäglich erfahren sowie auch jene unmittelbar im jeweiligen gesellschaftlichen Umfeld. Richtig das Unglück dieser Welt vor Augen führen lassen will. Das glaube ich dir, und ich verstehe es. Mir fällt etwas Dummes hierzu ein, entschuldige. Nietzsche meinte an einer Stelle so in etwa: Ich tue mir nicht an, das Klagen und Jammern in einer Kirche auch noch anzutun, wo das Weltliche als schlecht angesehen wird. nicht nahezu jedes Listenmitglied solche Mails einfach in den „Trash“ schiebt. Das ist ja eine andere Frage, die du ja auch schon differenziert besprochen hast. aufflammende Disput, sobald ein Thema in Richtung Religion, Metaphysik oder eben generell nicht-materielle Thematik geht. Das glaube ich dir. Mich stört es jedoch nicht, es nimmt nur Schreibraum ein, meine Zeit nicht. Wenn diese zwei Sachen zum Hauptthema werden, dann ist das durchaus eine Spezialisierung des Philweb. Geist, Bewusstsein u.ä. diskutiert wird, muss ein derartiges Thema doch nicht zwingend mit einem Gott oder Religion assoziiert werden. Das stimmt. werden, die von religiös geprägten Menschen (und das werde ja nicht nur ich unter 70 in der Liste sein) in diese Richtung weisen. Richtig. Es können auch Argumente gebracht werden, die von politisch geprägten .... oder sonst geprägten ... haben. So in der Art der Missionierung nicht, einverstanden, das wäre ja schon wieder ein Stereotyp. übrigens auch ohne eine explizite und vor allem plausible Antwort darauf hier vorgefunden zu haben. Das eine stimmt, eine Antwort auf das, was eben nicht Missionierung ist, habe ich, es ist jedoch schwierig, sie einer Person zu geben, die etwas hat, was ich nicht habe und die das betont. Egal ob das eine Politik, eine Religion, eine Musik, eine Arztkunst, ein Sport, eine Ernährungsart, ein Wissen ist. Andererseits habe ich mir schon viel Mühe gegeben, das Problem zu beschreiben, bei dem eine Person sich damit brüstet, etwas zu haben, was die andere nicht hat. Das drückt sich auch kollektiv aus, wenn jemand sagt: "Unser Land zuerst." "Unsere Kultur die älteste." Und das Thema wurde schon von Epiktet bearbeitet. Es drückt sich auch aus, wenn jemand immer sagt, man solle doch zurück in die Schule gehen, man sei eben noch weniger entwickelt. sein und tiefergehend auch nicht die Psychologen-Couch, um persönlich unverarbeitete Zerrissenheit (bezogen auf Religion zeigt das Leonhard Cohen) zu therapieren. Das nehme ich auch an. finden oder anzubieten: Entweder man glaubt an einen Gott oder eben nicht; hier gilt tatsächlich „tertium non datur“, da kein Mensch Wissen von einem Gott haben kann. Das ist eine interessanter Gesichtspunkt, an dem ich ansetzen könnte. Übrigens, mein Widersacher gemäß Ingo, Habermas, versucht diesen, ich nicht, das habe ich ja in einem Text kritisiert. Sein Mittelweg ist eine Moral, nach der der Atheist auf den Religonisten zugehen sollte. Warum nicht umgekehrt? Warum nicht allgemein? Dass diese Zugangstheorie als Moral vorne und hinten nicht stimmt, habe ich bewiesen. "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen." Ich meine die seiner großartigen Zugangsweisen. Die Perlen bedürfen jedoch eines besonderen Schutzes. also doch irgendwie gerne sehen würden. Da liegt eben ein Problem, und ein Argument dagegen, wenn ich in deiner Sprache spreche. Hier geht es nicht um das Wollen, sondern das Empfinden derer, die "das" nicht gerne sehen. Ich denke, dass es allein in dieser Beziehung Unterschiede gibt. Die einen sagen: Ich bin zwar Veganer, habe aber nichts gegen die Vegetarier. Die moralische Unterlegenheit "müssen" die Omnivoren hinnehmen, oder sich dagegen wehren. Auch wenn die Veganer nicht missionieren. Aber dürfen sie sich trotzdem dagegen auflehnen, gegen ihre angebliche moralische Unterlegenheit. Die Unterlegenheit im Wissen ist analog dazu zu denken. Sogar die Unterlegenheit im Reichtum, im Adelsrang. Das muss nicht jeder annehmen. Es gibt sogar Leute, die das eingesehen haben und Länder, die einiges davon abgeschafft haben. Ich gehe z.B. noch weiter: Ich hege nicht einmal meine Meinung, meine Überzeugungen, eine Weltanschauung fehlt mir. Wie unterlegen muss ich dann sein? Obwohl ich vermute, kein Kyniker zu sein. Ich denke auch an die Leute, die ein Geusenwort für sich benutzen, weil sie es satt haben, das übliche Wort über sich ergehen zu lassen, sie sagen dann einfach: Ja, ich bin ein Gottloser. Was das ist, kann durchaus diskutiert werden, einfache Fragen habe ich schon hierzu gestellt, sie wurden nicht beantwortet. Dogmen. Richtig, auch diese erhöhen die Person, die sie angeblich zu haben meinen, und diejenigen, die sie nicht haben, werden damit erniedrigt. Trennung von Kirche und Staat durchsetzen resp. bewähren können. Diejenigen, die den großen Anteil der Bevölkerungen ausmachen, sind dagegen, andererseits stützt du dich auf sie, wenn du sagst: Dieser große Anteil denkt wie du. Eine Art naturalistischer Fehlschluss übergehe ich hier. hinsichtlich eines angenommenen resp. geglaubten Gottes, als einen der „obersten-als-einzige haupt-erdachten“ sehen und „Jesusse“ „Halb Gespenst, halb Gott“ als „Adaptern“ oder „Junktoren“ zwischen Mensch und Gott zum Besten geben, die anderen dessen unbeschadet ihren persönlich gehegten Glauben leben und möglichst in einer von Meinungs- und Glaubensfreiheit geprägten Gesellschaft für sich behalten. Da holst du aber weit aus. "Sie" müssen sich aus ihrem Nichthaben heraus "behaupten". übergehe ich mal. jüngsten Auslassungen generell zum Wesen des Menschen eingehen, Waldemar: Grundsätzlich denke ich, ist es schon hilfreich (eher sogar wichtig) dass der Mensch sich seine Stellung im Geschehen der Lebenswelt immer wieder bewusst macht und sich dabei zutreffend einordnet. Sofern er sich „als Krone der Schöpfung“ wahrzunehmen glaubt und sich dann auch wie ein gekröntes Wesen auf dieser Erde aufspielt, wird es kritisch – für die Umwelt, sein persönliches Umfeld, doch letztlich auch für ihn selbst. Ja, aber die Suche des Wohlstands genügt dafür auch. Selbstüberschätzung einzelner Menschen jedoch auf auf den Menschen an sich gemünzt, ist das schlichtweg unhaltbar. Das so zu denken, macht alles noch komplizierter. Ich würde gerne. Du hattest doch mal geschrieben, dass es Leitender braucht. Und gewählt werden diese, weil sie gut reden können. Und dann beißt die Katze sich in den Schwanz. wieder vorgenommene Verallgemeinerung der (zweifelsfrei existenten) Unzulänglichkeiten und auch des verbrecherischen Tuns Einzelner wie auch bestimmter Cliquen in den verschiedensten Gesellschaftsformen. Der Grund ist gut, aber genügt er? erwähnst dies ja, indem Du einerseits auf das Dilemma der sozialen Ungleichheit, der Unterdrückung sowie beliebig anderer Missstände hinweist ... da ist wirklich etwas nicht ganz geheuer. Angenommen die Unterdrückten werden zu Unterdrückern, was dann? Das kann ja auch so werden. Alle wollen doch ins Fernsehen, oder etwa nicht. Mit wenigen Ausnahmen. Menschen in Deine fatalistische Generalabrechnung bezogen auf die Menschheit generell mit einschließt. So kann er aber denken. Fabriken schuftenden Menschen gleiche Löhne wie den Leitenden zahlen willst, andererseits diese in prekären Verhältnissen lebenden und nicht selten (vornehmlich in sog. Drittländern) elend vegetierenden Menschen in Deine verallgemeinerte, vernichtende Kritik am Menschen pauschal mit einschließt. Ja das ist widersprüchlich. Denn ich kann nicht wollen, dass viel gearbeitet wird, denn dann kann auch viel verbraucht werden. Ich kann nicht den Wohlstand fordern, denn jeder will seinen Wohlstand, das ist Freiheit, auch die Freiheit, alles zu tun, was er wünscht. Ich denke hier an Pentti Linkola. https://de.wikipedia.org/wiki/Pentti_Linkola, der ohne diese Widersprüche war. Aber in deinen Augen war er sicher der Schlimmste, den man sich vorstellen kann. Ob die Umsetzung seiner Vorschläge etwas bringen würde, ist höchst fragwürdig. Ebenso wie einen Jesus zu befolgen, der sagte: Tut so wie ich. Aber zumindest haben beide so gelebt wie sie es von anderen wünschten. verschiedensten Facetten; der Löwenanteil der Menschheit entspricht jedoch definitiv nicht diesem Muster! Das wäre zu diskutieren. Und es kann durchaus sein, dass es stimmt, aber die Summe macht den Unterschied, und die sich ergebende ach so gute "Selbstorganisation", oder "Selbstorganisation mit Synergie", wobei die Gruppen ohne Obrigkeiten nicht auskommen. lasse ich mal beiseite. sie religiös fundamental oder sonstig autokratisch angelegt, in kommenden Menschengenerationen verschwinden werden und sich damit weltumspannend offene Gesellschaften etablieren werden und dieses definitiv unabhängig von Geschlechterrollen, die es in hergebrachter Form nicht mehr geben wird. Ich hoffe gerne mit dir. Es kann gut gehen, und nicht gut gehen. Die Umwelt- oder Ressourcenzerstörung ist jedoch die größte Schwärze, die nicht geleugnet werden kann. Wie vorhin denke ich an die Ergebnisoffenheit. Der eine hofft, der andere wartet, der dritte sieht schwarz. Ich will gerne hoffe, und hoffe, dass ich nicht als Lamentierer da stehe, oder gar als monstre ennuyeux. Ich denke dabei an den Satz des Galiani (nicht Voltaire, habe ich gerade herausgefunden): „un monstre gai vaut mieux qu’un sentimental ennuyeux“ JH

Zu der Verwendung von Wörtern habe ich gerade etwas gefunden, nachdem Ingo mich fragte, warum ich das Wort nicht brauche. Nun kommt die Antwort mit ganz einfachen Hinweisen. Zuerst suchte ich nach Mammonismus und fand (https://de.wikipedia.org/wiki/Mammon) Der Bezug zu Jesus von Nazareth ist dort zu finden, nur der Satz, man könne keine zwei Götter anbeten, sagte Sokrates schon, allgemeiner, und zwar von der Psyche her könne man nicht das Gute anpeilen und dann noch den Profit. Das Lemma Mammon wird eher abwertend gebraucht, das Wort Kapitalismus auch. Eine Zwischenfrage: Warum wird das Wort Mammonismus selten verwendet, das Wort Kapitalismus jedoch sehr oft. Nun ging ich dieses nachschauen (https://de.wikipedia.org/wiki/Kapitalismus). Komisch erscheint es mir, dass im Artikel das Wort Mammonismus nicht vorkommt, jedoch zumindest ein Satz steht dort, nach dem eine der Bedeutungen abwertend ist. Und nun kommt das Interessante, was mir so nicht bekannt war, dort im Artikel im Absatz "Wahrnehmung", nämlich der Verweis auf: https://de.wikipedia.org/wiki/Essentially_Contested_Concept Dort gibt es dann Kriterien, mit denen alle Wörter geprüft werden könnten. Höchst interessant, oder nicht? Weil hier im Philweb so ziemlich zu allem auf die beste Literatur zu einer Sache und zu den besten Papers dazu gegeben werden kann, die Stochastik angeführt wird, um das alles besser zu verstehen, frage ich nach diesen, und nach dem Wort zu ECC dazu im Deutschen. Und wie ist es mit den Wörtern, mit denen automatisch zu dem, was mit ihnen gedacht werden soll, dazu eine positive Bewertung mit gedacht werden soll. Wie nennt man diese Wörter? Kultur wäre so eins, Wissenschaft, Religion. Hier wäre die englische Wendung "Essentially favored Concept" ein Gegenstück, die ich hiermit nur hinschreibe, ich müsste jetzt nach EFC suchen, und würde sicher das nicht finden, ich habe sie schließlich erst hier erfunden. JH

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: das/ein grundproblem ist m.M. nach (auch), andere lebewesen als mensch sind weitgehend "perfekt" an ihre umwelten angepasst, in diese regelrecht "eingeschmiegt", und diese umwelten verändern in form von modifikationen ihrer selbst rückkoppelnd die gene der lebewesen, und bilden neue unterarten usw. bei mensch ist es genau umgekehrt, er ist ein biologisches defektwesen (kann garnichts wirklich gut), und versucht deswegen ununterbrochen die umwelten an sich anzupassen, zb haben wir kein fell, und nutzen deshalb original die haut von tieren oder äquivalente davon, brauchen heizung usw, und dies anpassen der umwelten an uns kollidierte von anbeginn damit, dass wir so natur letztlich zerstören, und uns somit ab einem gewissen (kipp)punkt auch die eigenen grundlagen entziehen umwelten => modifizieren tierarten/pflanzenarten mensch => modifiziert umwelten, um sie an sich anzupassen, mit dem effekt, dass er sich ab einem gewissen punkt die eigenen grundlagen entzieht insofern bezeichne ich mensch als "amokläufer" in natura, der gerade mittels und aufgrund großem hirn sich letztlich selbst mitsamt allem anderen zerstört = gerade das große hirn des menschen scheint eine fehlentwicklung zu sein, die auf dauer mit einem überleben auf diesem planeten nicht kompatibel ist ( = es wäre ein "segen" für mensch "dümmer" zu sein) - da wir aber sind, wie wir sind, müssten wir unser hirn eigentlich tunlichst im zaum halten, was über "religio's" oder ähnliche (seelisch-animistische) methoden möglich wäre, wenn diese wirklich gelebt würden, was aber in der realität in keinster weise der fall ist, sodass diese immerhin mögliche lösung in der realität ausscheidet, weil unser hirn immer und stets 1000 möglichkeiten findet, diese "künstlich" aufgestellten schranken der "selbstbeschränkung" zu umgehen die andere kategorie von möglichkeiten wäre rationale schranken aufzustellen, die unserem hirn selbstbeschränkung auferlegen, "einsicht in notwendigkeiten" letztlich, und dann freiwilliges befolgen und leben nach diesen "einsichten", zb "du sollst nicht töten und ertöten (nichts "kaputtmachen")" aus einsicht, dass alles leben eins ist (superorganismus oekosphäre usw), aber auch das funktioniert in realität nicht, wie der zustand unserer welt beweist die dritte methode ist auch für mensch selbst "saubrutal", und besteht nicht in der selbstauferlegung von grenzen, sondern ganz einfach daraus, dass, wie heute abzusehen, "der superorganismus oekosphäre" zurückschlägt (so kann man es jedenfalls bildlich ausdrücken), und mensch kataklysmische katastrophenverläufe erlebt, die wohl mindestens einen großteil mensch auf diesem planeten ausrotten werden - und weil auch historisch mensch fast nie antizipierend zukünfte aktiv gefunden hat, sondern fast immer erst durch ablaufende und abgelaufene katastrophen "belehrt" wurde, schätze ich, es wird auch dieses mal nicht anders sein, wobei allerdings dieses mal unsere gesamte art "mensch" auf dem spiel stehen könnte (was meiner ansicht nach einen gewissen "fatalismus" durchaus rechtfertigt) und dass sich in der immer-nur-weiter-werden welt mensch mit dem ganzen weiter entwickeln würde, kann ich nicht sehen, im gegenteil bleibt mensch in dieser welt immer derselbe amokläufer, und schneidet damit allem und allen anderen das immer-weiter-werdenkönnen ab, indem er alles und jedes vernichtet ("tötet") = mensch als geradezu begnadeter kaputtmacher, dessen selbst manchmal aufbau- oder reparatur- manien allermeist verschlimmbesserungen darstellen es ist auch ein skalenproblem der zeit, das gegen mensch wirkt: zb könn(t)en wir einen wald relativ rasch wiederaufforsten, aber es dauert dann jahrhunderte bis jahrtausende, bis aus unserer wiederaufforstung ein integrales neues ökosystem entstanden ist, und während dieser zeitspannen haben wir unweigerlich längst ein mehrfaches dieser aufforstung schon wieder direkt oder indirekt an anderen stellen kaputtgemacht = wir leben einfach viel zu kurz, und denken u er-leben deshalb auch selbstbezogen viel zu kurz, um eingefügt in die natürlichen abläufe "mithalten" zu können. wenn nicht aus "dem selbst erlebten und miterlebten unglück ("mit-leiden" können als empathie-funktion) der menschen" ist denn "philosophie" als versuch der "geistigen" linderung des leidenmüssens überhaupt erst entstanden? der versuch, das leiden wenigstens "geistig" zu mindern, oder (in der fantasie) aufheben zu können = philosophie hebt den schmerz des daseins halbwegs auf, indem sie ihm zum beispiel "sinn(e)" verleiht ("religio" dasselbe) = versuchte daseins-schmerz minderungen die "religio-schiene" (von dir vertreten, sage ich summarisch einfach mal) steht der "ratio-schiene" halt heute gegenüber, beides aber nur unterschiedliche versuche, den "daseinsschmerz" zu lindern, oder (was natürlich unmöglich ist) aus der welt zu "erleben" da wir als "selbstreferente systeme" die welt als von uns jeweils erlebte "spiegel"welt im kopf tragen, sind wir immer und unabweisbar ähnlich "zerrissen", wie die "wirkliche welt da draußen", kann anders nicht sein, und diese "zerrisenheiten" spiegeln sich in all unserem tun und denken und so-sein, also auch in philweb, wider - wobei "kummerkasten" soll philweb nicht sein, aber reflexion unseres so-seins ist es sicherlich, denn wir alle bringen uns ja "in persona" hier ein, und eben nicht nur als abstrakte, unpersönliche gedanken - oder anders gesagt: unsere gedanken u erlben basieren unweigerlich auf unserem ich und so-sein in welt ja eben "kein wissen von einem/über einen gott" = aus rationaler sichtweise, aus emotionaler, animistischer sichtweise (und auch diese ist in unserem hirn 50:50 eingebaut) ist es aber genau umgekehrt, da ist "gotteswissen" als innere gewissheit der einheit alles seienden etabliert, was man "glaube" nennt, aus einsicht in diesen zusammenhang  deshalb meine formulierung "gott und was damit zusammenhängt ist UND ist gleichzeitig nicht", je nachdem, aus welchem hirnteil heraus man argumentieren möchte, "der gaube an ..." ist kein widerspruch zum negieren dieses "glaubens an ..." (oder wir alle müssten davon ausgehen "schizophren" zu sein, was unnötig ist, weil wir mit beiden "hirnteilen" zusammen sehr gut über die runden kommen, und die emotional-animistischen elemente sogar die grundlage und voraussetzung unserer darüber eingebauten ratio bilden = sozusagen: erst ist gott, und erst danach kommt seine leugnung = die "verzweifelte" abweisung gottes geschieht just auf seiner grundlage als animistisches basis-element. ist er eben genau nicht (nach vorher gesagtem), gott und damit zusammenhängendes ist vielmehr in die emotional-animistischen grundlagen des menschen (und vermutlich auch der tiere) fest eingebaut, also un- oder über- persönlich (und vermutlich auch "überartlich"), nur, wie das persönlich dann ausgestaltet ist und wird, ist natürlich individuelle sache u angelegenheit - eine zb katze wird anders an die einheit der welt "glauben", als ein affe oder mensch, aber in allen sind die emotionalen (animistischen) grundelemente dafür vorhanden. das auftretende problem dabei ist, dass ein jeder, und jede gemeinschaft ihre "glauben", "ansichten", "meinungen" als wahr erleben muss, um sie zu haben (sonst würden sie wechseln), und genau das steht einer meinungen- und glaubens- freiheit diametral entgegen, weshalb man sie (immer neu und notfalls mit zwang) "von oben her" verordnen muss, um "frieden" zu haben, denn sonst würden sich, und genau dies geschieht ja weltweit, die unterschiedlichen "wahrheiten" bis aufs messer bekämpfen, denn es geht hierbei um "emotionale wahrheiten", die gegeneinander dann auch auf emotionalen ebenen ausgekämpft werden, auch dies => defektwesen mensch, und die jeweiligen sieger solcher kämpfe haben nicht recht, weil sie "recht hätten", sondern nur weil halt sie und nicht die gegenseite gesiegt haben, bis zur nächsten runde halt. ich habe nur und richtig zu beschreiben versucht, wie selbst krassen sklavenhalter-gesellschaften unterlegt, immer "misogynie" ein grundtenor fast aller gesellschaften war und bis heut weitgehendst ist, denn obwohl und gerade weil "das prinzip frau" gegenstand fast aller männlichen begierden und taten ist, versucht das männliche weibliches unter kontrolle zu bringen und zu halten, sich zu steten verfügung zu halten, usw (und wo das nicht möglich erscheint, oder auch zu puren falsch ansetzenden geburtenkontrollen, femizide, bei denen selbst weibl kleinkinder in massen gekillt werden, zb entwicklungsländer) * // fällt mir "lustiges" ein: kolumbien, bis in die fünfziger  jahre war es dort noch erlaubt, mann = straffrei, seine frau zu erschießen, wenn man sie beim fremdgehen erwischte oder der verdacht bestand, was meinen früheren schwiegervater dazu brachte, als teil ganz normaler familien-disputation seiner frau den großteil des re unterschenkels mit einer machete zu entfleischen (vermutlich hatte donja oliva noch glück im unglück, dass don leonidas seine pistolen nicht griffbereit hatte?, von denen er zu meiner zeit drei besaß, davon zwei richtige colts wie im cowboyfilm, die er zu beginn der nachmittage immer vor sich auf einem tisch zerlegte, putzte, ölte und ausgiebig pflegte, während im tv als serie "la conquista del oeste" lief = die eroberung des (usa-) westens) // in den "entwickelteren gesellschaften" die misogynie fast unverändert als grundtenor erhalten, nur duch gesetze, verordnungen, als "zwangsmaßnahmen von oben" abgemildert aber auch hier femizide gang und gäbe, frauen verdienen weniger geld im selben job als männer, alle gremien usw mit frauen deutlich unterbesetzt, in familien werden auch heut frauen geschlagen, vergewaltigt, auf unterschiedlichste weisen "geknechtet", usw = die vielbeschworene "würde des MENSCHEN" gilt auch in "entwickelteren gesellschaften" für "frau" immer noch nur sehr teilweise, einziger vorteil vielleicht: nach der berüchtigten ära "vom physiologischen schwachsinn des weibes" (autor: möbius) https://de.wikipedia.org/wiki/Über_den_physiologischen_Schwachsinn_des_Weib… werden auch heute noch "weiber" strafrechtlich im schnitt ein wenig "milder" bestraft als männer für die gleichen vergehen was bestens zu erkennen ist: wir nehmen den mitlebewesen UND uns selbst immer weitergehender  "herumkaspernd und großspurig" die lebensgrundlagen, schlechtes gewissen? vielleicht ein wenig, aber wir ändern uns und unser tun grundsätzlich garnicht, "es muß ja weitergehen". es wäre unter anderem auch aufgabe einer präsenz-philosophie dies zu thematisieren, denn uns droht es "an den gestärkten kragen zu gehen", und nicht in alten büchern altes nachzuschlagen, und eben die 150.000denste aufkochung von kant, schlegel, usw zum besten zu geben, mich interessiert nicht, was irgendein alter zausel mit "es werde licht" gemeint hat, wenn vor mir die weltmeere absterben und die erdgletscher abschmelzen, habe ich existentielle und elige gegenwartsprobleme, aus denen mir die gedankenalchemien der alten nicht heraushelfen werden genau das ist meine "kritik": die paar "offiziell schlechten menschen" könnte man ja noch relativ leicht "abfischen" und wirkungslos machen, aber es ist die masse der menschen, genau der "löwenanteil", der alles und jedes zusch... und zerstört, und das nichtmal überlegt und mit "böser absicht", sondern indem er ganz "normal" vor sich hinlebt und eben macht und tut, was mensch für "üblich" zu halten gewohnt ist, ich unterstelle niemanden explizit böses, aber die überwiegende anzahl der handlungen und sogar die nichthandlungen haben dramatisch böse/schlimme auswirkungen auf mitmenschen und natur. ich glaube keineswegs, dass matriarchate besser wären - ich weiß nur, dass menschen 50:50 männlein/weiblein vorkommen, und bin daher verblüfft und finde es krass falsch, dass sich dies nicht in arbeitswelt, besetzung von pöstchen, usw als wenigstens ca-50/50 wiederfindet, ich schließe daraus, dass es also selektionsmechanismen gibt, die solche "normale verteilung" vereiteln, und komme bei der frage, welche das sind/sein könnten, zum schluß, das die "gesellschaftliche" ungleichbehandlung mann/frau dafür wesentlich ist. dann sehe ich mir gesellschaftssysteme wie den früheren "kommunismus/sozialismus" und ähnliche versuche an, und entdecke, dass darin "von oben her" die ungleichbehandlung weitgehend verboten war, und prompt sich die "besetzungen" aller lebensbereiche 50:50 anzugleichen begonnen hatten. gerade im "kommunismus/sozialismus war "von oben her" die ungleichheit weitgehend verboten, mir der folge, dass sich gleichheit 50/50 auszubreiten begonnen hatte. außerdem tut sich die menschheit keinen gefallen, wenn sie die glatte hälfte "des personals" ausschließt, denn deren explizite "brains" fehlen dann zb zum weiteren fortschritt usw., das ist "wir sind weltweit nur 4 milliarden "aktive", aber 8 milliarden menschen wirken dennoch negativ auf umwelt usw", das ist doch hanebüchen ... ich kenne die geschichte zur genüge, der mann als körperlich starkes wesen ist fürs grobe zuständig, und die frau als "achso schwach" und weak hält dem manne den rücken frei - wie ist dann zu erklären, dass in tiergruppen fast immer die weiber das sagen haben, die alphatiere sind? nicht etwa der eindeutig stärkere der löwe geht auf jagd, sondern die löwinnen im rudel, dasselbe bei wölfen, elefanten, meeressäugern,  und und ..., nur, das sei zugestanden, zb auch bei affen u menschenaffen ist es mitunter anders organisiert, also das menschliche mann/weib kann teil unseres tierischen erbes sein, das unkritisch bis heute übernommen = einfach weitergeführt, wird, weil es so schön bequem für mann ist, denn vorteilhaft ist es nicht, wenn man die hälfte der menschheit quasi ausschließt nach deiner eigenen aussage unmittelbar oben, sind die gesellschaftlichen und produktionsbedingungen heute so, dass eine gleichverteilung der ge-guter (ge-schlecht-er) ohne weiteres möglich wäre, aber real nicht ist, jetzt macht das weib zb dieselbe arbeit am band wie mann, das "darf es", kriegt aber weniger geld dafür. wieso? mit welchem recht? und haben nicht in und nach den beiden weltkriegen, wo die frauen als lückenbüßer für die männer hart rangenommen und trotzdem "ihren mann gestanden haben", bewiesen, dass es keinen grund gibt, frauen als schwach, weniger belastbar usw anzusehen? keine sorge, die idee der "kommunismen/sozialismen allgemein werden solange weiterleben, wie die krassen ungerechtigkeiten auf der welt andauern, und das muss auch, denn sie sind der stete impetus und die totengräberaxt an heutigen menschfeindlichen systemen, und "gescheitert an der realität"?, willst du zb das reale "rot"china mit mehr als 2 mrd menschen ausblenden, weils nicht ins weltbild passt ? = 1/4 der heutigen menschheit lebt immerhin den "kommunismus" freilich unvollkommen nach, und wenn ich vom rest 2/3 als mehr oder weniger chaossysteme (zb südamerika) abziehe, bleibt für den kapitalismus "westlicher prägung" ganz real nicht mehr viel übrig = die welt ist jetzt schon in "transformation" begriffen, wobei dies nur die lebenswelt von mensch betrifft, und leider garnicht unseren umgang mit der oekosphäre, der, so weitergemacht, auch alle "kommunismen" usw nullen wird. mir "träumt" dazu eine weitestgehend automatisch ablaufende weltregierung, nicht mehr von menschen gesteuert, sondern, wie schon beschrieben, von "bots", die realtime regieren und auf probleme auch realtime reagieren könnten, eine weltregierung, bei der jeder einzelne mensch als messpunkt zb täglich über seinen zustand abgefragt werden könnte ("dauerwahlen" praktisch), + messpunkte übers planetare environment wasser+erde+luft verteilt, und auch diese permanent abgefragt, um dem zentralen sys die mensch+environment-daten als grundlage zur weiteren optimierenden steuerung zu liefern - wichtig dabei auch die realtime funktionen, denn allein diese würden billionen von euro/dollars usw einsparen, die heuzutage durch unvermeidliche zeitverzüge "aus den fenstern" geworfen werden (zb schlafen menschen in 24h ca 8h, zb gehen regierungen in sommerpausen, zb werden heutige großkopferte krank usw) - eine automatisierte weltregierung würde nur noch sys-ingenieure benötigen, die "maschinen" am laufen zu halten. (und um zwischenmenschliche animositäten dennoch auszutragen, könnte man "spielplätze" ausweisen) auch götter und esoteriken könnten dann auf solchen "spielplätzen" schadlos ausgetragen werden, a-muslime gegen d-christen, coronaleugner gegen getrenntköstler usw könnten sich dann fürs gesamtsys und seinen ablauf schadlos austoben, selbst "kriege" könnte man auf solchen spielplätzen organisieren = wenn sich welche unbedingt die köpfe einschlagen wollen, lass sie doch, gibt genug menschen wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com