Erfreulich und klug gestellte Fragen, Joseph, die man nicht so eben aus dem Stehgreif beantworten sollte (um eben nicht Gefahr zu laufen, ins „Fabulieren“ zu verfallen). Daher nur die relativ leicht zu klärende Frage vorneweg: „Wann der Zufall, wann die Notwendigkeit, wann die Evolution?“ Zuerst der Zufall, er steht immer am Anfang einer Materialisierung resp. Verkörperung, doch das evoziert die (streitbare) Frage, was vor dem Anfang war. Ein spontaner Symmetriebruch Im hochsymmetrischen „Nirvana“ von Quantenfluktuation als purer (objektiver) Zufall, aus dem sich ein Uratom generiert. Von diesem Anfang ausgehend bis zur Bildung von materiellen Strukturen hatte ich kürzlich hier folgende „Entwicklungskette“ angeführt: Quantenvakuum => Quantenschaum => Subatomare Teilchen => Atome => Moleküle => Strukturen (Zellen, Festkörper, Flüssigkeiten usw.) => kombinierte Strukturen (Körper, Sterne, Planeten usw.) => Höchste Ebene (Gaia, Gott oder vergleichbare Vorstellungen). Es erscheint wie eine kontinuierlich verlaufende „Kette“, die jedoch in sich ein immer rekursiv verlaufendes Werden und temporäres Sein (mit unzähligen zeitgebundenen individuellen Weltlinien, gleichermaßen wie einzelne Perlen) ist. Jedes noch so kleine Kettenglied, jede Perle, unterliegt dem Gesetz von Zufall und Notwendigkeit, wobei der Zufall immer nur sehr klein im Verhältnis zur Notwendigkeit sein darf, wie das die Mutation in der Evolution zeigt. Was ist Notwendigkeit in diesem Zusammenhang? Wenn sich, entsprechend der gezeigten „Entwicklungskette“ aus dem Quantenschaum subatomare Teilchen als Quantensysteme bilden, unterliegen sie den Gesetzen der QM und damit dem sog. Quantendarwinismus. Das heißt nichts anderes, als sie nach zwingender Dekohärenz (Notwendigkeit!) in ihre jeweilige mesoskopische Umgebung passen müssen, um sich beispielsweise zu einem Molekül zusammenballen zu können. Für Moleküle, Zellen usf. folgt die nächste Notwendigkeit, nämlich sich nach evolutionären Gesetzen Darwin‘scher Selektion in der Mesosphäre zu behaupten. Das ist ein gigantisch klug angelegtes, schöpferisches Unternehmen. Wer hat sich das nur ausgedacht? Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: immer noch kommt bei der Antwortfunktion nicht philweb ins Empfängerfeld sondern die des jeweiligen Absenders. Da muss ich nochmal an die Listserver-Einstellung ran ... transmitted from iPad-Client

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: hallo, die ganze oben aufgeführte kette hat nur den "schönheitsfehler", dass sie völlig ohne "verstand", "geist", "höhere weihen" ist, nämlich das ergebnis der ganz schamlos-simpeln "entropie-distribution" = während die äußere entropie, die entropie des kosmos, zunimmt, exportieren die sich-immer-mehr knubbelnden systeme ihre dann überschuss-entropie ins äußere, in den kosmos hinein - das ist nicht "klug" und "schöpferisch", sondern simples naturgesetze-bündel, geschieht also mit notwendigkeit = man kann durch "knubbeln" dann "gewonnene" überschuss-entropie (in den kosmos) exportieren, solange das universum nicht im "strahlungsgleichgewicht" ist, also "entropiesenke" bleibt. richtig ist, dass alle so in bildung befindlichen oder (in einer bildungs-nische) bereits fertig gebildeten systeme ihre nagelproben an ihren umgebungen haben, und sind sie nicht an diese angepasst, oder hinreichend anpassungsfähig, also der "semantische abstand" zwischen umgebung und sys zu groß, geht nicht etwa die umgebung unter (wäre ja auch denkbar), sondern die betreffenden systeme werden wieder desintegriert, und meist in form einzelner sys-teile ziemlich direkt für neue bildungsversuche modifizierter arten verwendet uns gibts als lebende nur, weil unsere bildung aus einzelteilen (atomen usw) bis zum fertigen system "mensch" einen beim zusammenstöpseln saftigen entropie-export in den kosmos zuließ, deshalb stehen wir als noch-lebende auch ständig auf der fragilen kippe zum wieder-absterben die oben genannte "höchste ebene", gaia usw, passt/gehört allerdings nicht zur kette der bildungen, sie ist vielmehr ein denkerischer "kategorienfehler" aufgrund animistischen welt-erlebens wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: hallo karl, zu obigem: bravo, gut gelungen, konsistent, überzeugend - auf den ersten blick - du hast eine hervorragende, gute fähigkeit, und zwar die fähigkeit des zusammenschauens (der synthese), ist mir schon öfter aufgefallen - und zusammenschau hat auch immer eine persuasive (überredende, überzeugende) komponente, auf die auch der zusammenschauende selbst (suggestiv) hereinfallen kann (weil etwas zusammengeschaut passt oder zu passen scheint, es "für wahr halten") im obigen fall deiner "karl'schen fast kosmogenie" muss man aber das "genre" beachten, und das gesamtpaket oben ist sozusagen "literatur" (persuasive literatur), und nicht genre "wissenschaft", denn du implizierst oben zb endzwecke (..."klug angelegtes ... schöpferisches ... ausgedacht ..."), welche wissenschaft (aus guten gründen) nicht kennt, denn, einfach gesagt, wenn etwas auf einen endzweck hin "konstruiert" ist (wie eine zange), ist es immer intensional (man will damit arbeiten), was im fall "welt" bedeuten würde, es ist ein tatsächliches welt = "wunder", und ein "wunder welt" muss wissenschaft grundsätzlich ausschließen, sonst würden sich sämtliche (rationalen) erklärungsversuche erübrigen, weil "wunder" weder erklärungen benötigen, noch, und zwar per definition,  erklärbar sind, und das ist auch einer der unterschiede zwischen "rationalem denken" und "animistischem welt-erleben", ersteres braucht begründungen, und zwar ad in-finitum (auch eine begründung fordert ihrererseits wiederum eine begründung, münchhausen-trilemma), während animistisches welterleben ganz ohne begründungen auskommt ("die sachen sind, wie sie sind", die sachen sind bereits die begründungen ihrer selbst), womit animistisches welterleben das münchhausen-trilemma nicht vermeidet, aber den rekurs bereits vor dem ersten regress abbricht (so in der art "ein baum ist ein baum ist ein baum ist ein wunder) deshalb auch ist das animistische welterleben unser "basis-layer" (im hirn), weil es überlebenstechnisch (zum überleben können) ausreicht, und der verstand/die ratio liegt nur wie eine hauchdünne schneedecke darüber, die jederzeit im sinn "fallback auf die basis" durchbrochen werden kann, und, zb in unseren alltagen, durchbrochen wird, denn gerade in unseren alltagen nehmen wir die dinge, so wie sie uns erscheinen, und versuchen garnicht erst, sie zu hinterfragen, zu begründen, oder gar sie letztzubegründen (ua weil wir sonst nicht handlungsfähig wären) - zb wenn ich fußball spiele, nehme ich den ball, so wir er mir erscheint "so wie er ist", und mache mir keine gedanken zu kugelform, masse, energien, usw., beim fußballspielen lebe ich ganz in meinem animistisch-welterlebenden basislayer, und funktioniert. für das animistische welterleben "wunder" ist es eine verständliche erz-kränkung vom ratio-layer unseres hirns gesagt zu bekommen, die welt sei nicht "wunderbar", kein wunder, sondern basiere auf geradezu lächerlich simplen grundlagen wie entropie, energieflüssen, quanten, usw, jedenfalls eben rational betrachtet, und das ganze ist nicht einmal das ende der ratio, sondern erst sowas wie ihr anfang, sie wird noch viel weiter tragen, denn was man "wissenschaft" im engeren sinn nennt, gibts ja erst seit ca 200 jahren, wohingegen die animistische welterlebensweise den menschen seit anbeginn sicher und zuverlässig durch die epochen getragen hat, also uralt ist wichtig: wir stehen heute gewissermaßen am scheideweg zwischen rational oder animistisch-weiter-so, denn unser rationales hirn sagt ganz reale apokalypsen voraus, wenn wir weitermachen wie bisher, während der animistische layer uns einflüstert "wird so schlimm schon nicht werden" und "wir haben schon sehr viele angeblichen apokalypsen überstanden", das wirklich dumme daran, wir können nur EINMAL wählen und müssen uns JETZT entscheiden, welchen weg wir weiter gehen wollen, dann wird die tür hinter uns zusein: points of no return, zb nimmt die "albedo" der erdkugel bereits ab, was, sollte das stimmen, jetzt schon unabsehbare folgen haben wird https://www.watson.ch/wissen/klima/689435269-die-helligkeit-der-erde-nimmt-… wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: hallo karl, alphatier ist nicht gleich alphatier ... zwei beispiele: mein früherer chef pathologie war ein alpha der art, wie du es, glaube ich, schilderst: seine weisungen, anweisungen waren kommentarlos bindend, das war für uns auch selbstverständlich, wurde nie hinterfragt. er hielt sich, oder war vielleicht sogar, für eine "koryphäe", verglich sich implikativ mit goethe, liebig, humboldt - was ich öfter provokativ ausnützte, und ihn an seine grenzen brachte, was er mir widerum sehr positiv auslegte, und mir als prof "persönliche privatvorlesungen" in medizin/pathologie gab (wofür ich ihm bis heut dankbar, denn wirklich sehr viel bei ihm gelernt) mein früherer chef forensik hingegen war eine art "diener unserer ansichten", die er provozierte und evozierte, und dann mit seinen ansichten zusammen in oft endlosen sprachlichen "verhandlungen" quasi demokratisch abstimmte, was wir ihm damals allzu oft als "führungsschwäche" usw auslegten, was aber im prinzip das gegenteil von schwäche war, im sinn "audiatur et altera pars" (höre und beachte auch andere meinungen/ansichten) - nun ist psychiatrie aber auch ein sonder"fach" insofern, als darin praktisch alles über "sprachliche übereinkünfte" und deshalb "sprache u sprachliche aushandlungen" läuft, denn es gibt praktisch keine "hardware", auf die man sich als feste punkte rückbeziehen könnte = geistige erkrankungen sind quasi nur deshalb erkrankungen, weil sie zuvörderst gegen sprachlich-festgelegte und/oder sprach-konventionen selbst verstoßen (zb eine kleine sammlung psychopathologischer texte von Leo Navratil: "a und b leuchten im klee") mir selbst waren "alphas" schon seit jugend immer suspekt (vielleicht aus familiären gründen?), weil ich eher die negativen seiten des alpha-seins "auf dem radar hatte" und teils auch selbst miterleben konnte, zb während meiner spd-mitgliedschaft, wo wirklich JEDER und JEDE, die "was zu sagen, zu bestimmen" hatte, korrupt bis ins mark war (es war ganz wirklich abscheulich, die leute trafen auf gemeinde- und stadt- ebene wirklich fast nur entscheidungen, an denen sie selbst sich mit-bereichern oder zumindest mit-profitieren konnten - und annahme: das ist in anderen "parteien" wohl nicht anders) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus