Hallo Waldemar, werte Anwesende, hallo Rest der Welt vorab: ich habe zu dem verlinkten Video https://www.youtube.com/watch?v=bY3ZMOn9mHQ Zitat WH: * ich würde ja sagen, 2+2=4 WEIL 4 weniger 17 13 ist, und zwar minus 13, oder? aber: die vier sprechen englisch ... zitat Ende das Transscript formal KI-übersetzen lassen, inhaltlich mir unbekannte Fachbegriffe als beiliegendes Glossar anfertigen lassen, den ca 1-stündigen Verlauf der Diskussion der Herren Peter Robinson, den Mathematikern David Berlinski, Sergiu Klainerman und Stephen Meyer dann simultan zur (gelesenen) übersetzung angesehen. ich greife Deinen Einwand zur fehlenden Letztbegründung von Wissen sowie Dein Beispiel mit der möglichen Drift von Naturkonstanten (insbesondere c) auf, weil sich daran meines Erachtens ein grundlegender kategorialer Punkt klären lässt. (1) Formale Rekonstruktion Deiner Position (so wie ich sie verstehe): Wissen beansprucht Geltung.Geltung verlangt eine gültige Letztbegründung. Empirische Größen (z. B. Naturkonstanten wie c) sind prinzipiell raumzeitlich kontingent und könnten auf kosmischen Skalen driften. Damit fehlt ihnen eine endgültige Begründung. Folglich ist „Wissen“ – zumindest im starken Sinn – Scheinwissen. Diese Argumentationslinie ist in sich konsistent und stellt einen ernstzunehmenden epistemischen Skeptizismus dar. (2) Der entscheidende Punkt: Die Forderung nach Letztbegründung: Genau hier setzt jedoch das klassische Münchhausen-Trilemma ein. Jede Begründungsforderung endet notwendig in einer der drei bekannten Optionen: infiniter Regress, Zirkularität, oder unbegründete Setzungen (Axiome). Deine Position entscheidet sich implizit für keine dieser Optionen – sondern wertet sie alle als unzureichend. Das ist legitim, führt aber zu einer Konsequenz, die meist nicht explizit gemacht wird: Die Forderung nach Letztbegründung selbst kann nicht letztbegründet werden. Damit wird sie zu genau jener Art von unbegründeter Voraussetzung, die sie anderen Erkenntnisformen abspricht. (3) Der Selbstbezug des Skeptizismus Der skeptische Satz „Ohne Letztbegründung kein Wissen“ ist selbst weder empirisch begründet noch logisch notwendig. Er ist eine normative epistemische Setzung. Damit operiert der Skeptizismus mit Voraussetzungen, die er zugleich als unzulässig erklärt – ein klassisches Selbstanwendungsproblem. (4) Zur Rolle von Mathematik (2+2=4) Die im verlinkten Video diskutierte Aussage 2+2=4 ist keine Behauptung über physikalische Konstanten, Raumzeit oder Wechselwirkungsdichten. Sie ist eine relationale Notwendigkeit innerhalb eines formalen Systems. Ihr Geltungsgrund liegt nicht in einer kausalen Erklärung, sondern darin, dass ihr Gegenteil logisch unmöglich ist, sofern die verwendeten Begriffe gelten. Damit gilt: Eine mögliche Drift von c berührt den Status mathematischer Wahrheiten nicht. Physikalische Skepsis kann mathematische Notwendigkeit nicht unterminieren, ohne sie zugleich vorauszusetzen. (5) Konsequenz Man kann – wie Du – zu dem Schluss kommen, dass es keine Letztbegründung gibt. Man kann aber nicht zugleich verlangen, dass Wissen nur mit Letztbegründung legitim sei, ohne sich selbst den Boden zu entziehen. Der eigentliche Dissens liegt daher nicht bei 2+2=4, sondern bei der Frage, ob „Letztbegründung“ eine sinnvolle oder überhaupt erfüllbare Forderung an Erkenntnis ist. Die Diskussion um 2+2=4 verfehlt ihr Ziel, wenn sie eine physikalische Letztbegründung fordert. Mathematische Wahrheiten sind nicht deshalb gültig, weil sie kausal erklärt werden können, sondern weil ihr Gegenteil logisch unmöglich ist. Eine driftende Raumzeit oder variable Naturkonstanten berühren diese Ebene nicht – sie setzen sie voraus. noch eine Bemerkung zu der "Qualia" des verlinkten videos Zitat mit Zeitstempeln: Mathematische Objekte existieren, sind objektiv,aber nicht materiell. 47 00:35:51,000 --> 00:36:36,000 Eine Deutung: Mathematik existiert im Geist Gottes. 48 00:37:21,000 --> 00:40:30,000 Komplexe Zahlen waren lange abstrakt und wurden später zentral für die Quantenmechanik. 49 00:43:16,000 --> 00:44:59,000 Zahlen sind wesentliche Eigenschaften der Dinge selbst. 50 00:45:06,000 --> 00:46:34,000Realität ist mehr als das, was wir sinnlich wahrnehmen. 51 00:47:09,000 --> 00:47:51,000 Die Existenz der Mathematik ist selbst das große Rätsel. 52 00:49:41,000 --> 00:52:42,000 Schönheit dient als Wegweiser zur Wahrheit. 53 00:53:54,000 --> 00:54:23,000Newton sah das Universum als rational geordnet. 54 00:54:42,000 --> 00:56:20,000 Materialismus reicht nicht aus. Ob Gott die beste Erklärung ist,bleibt offen. Zitat ende..Mathematiker, die ihren Job "lieben" schon längere "Arbeitszeit" darin verbracht haben und ganz ohne "formalisierte Schnörkel" öffentlich darüber reden. so what? (Meta Daten Video: Hoover Institut,975.499 Aufrufe stand am 15.1.2026) mit freundlichem Gruss aus der Diaspora ingo mack Am 29.01.26 um 22:21 schrieb waldemar hammel über PhilWeb: