New subject: [Philweb] kuzer einwurf

19 Aug 2021

Am 18.08.2021 um 22:09 schrieb Joseph Hipp:
...
  Am 18.08.21 um 20:40 schrieb Karl Janssen:
  Wenn die Dinge der Welt klärende Beschäftigung
mit dem Rabenparadoxon 
 am Mangel von Intelligenz scheitern sollte, trifft mich das 
 insbesondere. Abgesehen von fehlender Intelligenz als schlichtweg 
 vorliegender Dummheit würde ich die Begrifflichkeit von Intelligenz 
 durchaus differenziert werten.  
 So einfach ist es wohl nicht, aber ok. Die Leute bemühen sich enorm, 
 allein an diesem Mini-Satz. Darunter sind viele intelligente Leute. 
 Als Minimalist und manchmal Monist benutze ich nur die Person (nicht 
 die Leute, den "wir") und den Betrachter, es kann aber auch 
 "Über-Betrachter" geben, und per Fiktion sind diese intelligenter als 
 die Personen.

Du als selbst ernannter Minimalist stehst als solcher diametral zu 
meiner Eigenart als ein Maximalist (wenn ich das in Analogie so 
ausdrücken kann). Dabei spielen Minimalisten allerdings eine wichtige 
Rolle als Korrektiv für mich.

...
  Hoffentlich merkt niemand, dass der Betrachter auch
noch von dem 
 Schreibenden beschrieben wird, so dass dieser den Anspruch haben 
 könnte, "über-intelligent" zu sein, nicht so in dem psychologischen 
 Sinne wie du es andeutest, sondern er muss die unter ihm vor sich 
 gehenden Ebenen alle überblicken können.

Der von Dir erwähnte "Über-Betrachter" hat für mein Dafürhalten eine 
herausragende (im Wortsinne überragende) Funktion: So versuche ich 
manchmal, mich gedanklich auf einen hohen Turm zu versetzen, von dem aus 
ich auf das "Gewusel da unten" sehe, dabei vor allem auch mein 
Rollenspiel beobachte und dies kritisch zu bewerten suche.

Dieses Einnehmen der Position eines "Über-Betrachters" könnte manchem 
hilfreicher sein, als spontan aus vielfältigsten Emotionen des Alltags 
in die Welt zu zwitschern.

...
  Es geht also hier um die Carnap-sche Relativität im
Begriff, hier den 
 Intelligenz-Begriff, ich denke du verstehst, ohne dass ich weiter 
 aushole. Er schrieb, dass sobald ein Begriff vergleichbare Größen hat, 
 er schon einen Wert hat, aber wenn er quantifizierbar ist, einen 
 größeren. Das schreibe ich nur andeutungsweise, ungenau, weil ich dann 
 nicht begrifflich denke, wenn ich mit den Sachen konfrontiert bin. 
 Denn begrifflich kann der Intelligenzbegriff auch differenziert 
 werden. Etwa in eine mathematische, oder eine 
 auf-Bäumen-sich-schwingende, oder eine Tanzintelligenz, oder eine für 
 Geistiges, Mystisches, Religion, wenn wir schon dabei sind, ohne das 
 Reizthema anzugehen, haha.

Nun, Carnap's Denken steht ja auch nicht für Geistiges, Mystisches und 
Religion (obwohl - und gerade weil - in streng religiösem Umfeld 
sozialisiert). Bezogen auf das von mir vorhin Geschriebene wird schnell 
klar, dass ich mit Carnap nicht viel anfangen kann, um natürlich niemals 
seinen wichtigen Beitrag zur Philosophie (insbes. deren 
transdisziplinäre Verbindung zu Mathematik und damit zur Logik) 
marginalisieren zu wollen.

Obgleich Mathematik (Logik inbegriffen) für mich die zentrale Rolle für 
alles Leben in Welt und Kosmos spielt, quasi als ein Ur-Prinzip der 
Natur und auch deren "Sprache" ist, bringe ich sie nicht mit Philosophie 
in Verbindung, wie das dem Carnap'schen Philosophie-Ideal eines 
logischen Empirismus und Konstruktivismus entsprechen würde.

...
   Mir war
beispielsweise Logik eine unverzichtbare Hilfe beim Schaltungsentwurf elektronischer
Baugruppen; das leisten heute Automaten.
 Aussagenlogik resp. prädikatenlogische Interpretationen im nichttechnischen Bereich
hingegen sind nicht meine Favoriten und ich hätte nichts einzuwenden, würde diese ebenso
durch Automaten (mittels KI) erfolgen; dieses nervtötende wenn/dann oder das ewige „wenn
und aber“ versuche ich eher mit (zumindest mir geeignet erscheinenden), dem
Alltagsverstand entlehnter Kombinatorik zu umgehen. 
 Das ist es ja, mir geht es so ähnlich, deswegen stelle ich meine Frage 
 genauer, das habe ich versäumt:

 Gibt es ein Programm, das eine "Proposition initiale" so wie hier in 
 der französischen Wikipedia-Seite

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Hempel

 in verschiedene Folgesätze automatisch wie hier herstellt:

 	Syntaxe logique 	Langue naturelle
 *Proposition initiale* 	Si p {\displaystyle p} p alors q 
 {\displaystyle q} q ou p ⇒ q {\displaystyle p\Rightarrow q} 
 {\displaystyle p\Rightarrow q} 	« /Si un être est un corbeau alors cet 
 être est noir/ »
 *Contraposée* 	Si ¬ q {\displaystyle \lnot q} {\displaystyle \lnot q} 
 alors ¬ p {\displaystyle \lnot p} \lnot p ou ¬ q ⇒ ¬ p {\displaystyle 
 \lnot q\Rightarrow \lnot p} {\displaystyle \lnot q\Rightarrow \lnot p} 
 	« /Si un être n’est pas noir alors ce n’est pas un corbeau/ »
 *Signification* 	On n’a pas ¬ q {\displaystyle \lnot q} {\displaystyle 
 \lnot q} vrai et ¬ p {\displaystyle \lnot p} \lnot p faux 	« /On n’a 
 pas d’êtres non noirs qui soient des corbeaux/ »
 *Conclusion* 	On n’a pas q {\displaystyle q} q faux et p 
 {\displaystyle p} p vrai 	« /La souris blanche n’est pas noire et 
 n’est pas un corbeau/ »

...
  Das dürfte doch einfach sein für einen perfekten
Programmierer, wie 
 sie sich hier in Philweb scharenweise tummeln.

...
  Denn in Wikipedia und anderswo  tummeln sich auch
Personen, die sich 
 über so ein Programm freuen würden, nicht nur ich. Das fiktive 
 Programm wäre perfekt, wenn es auch die dritte Spalte hier in etwa 
 herstellen könnte. Und das Programm müsste mehr als drei weitere Sätze 
 ausdrucken. Analog dazu mit mathematischen Sätzen, das brauche ich 
 nicht zu wiederholen. Oder schwebt mir da ein Ideal vor, das es nicht 
 geben kann?

Perfekte Programmierer scharenweise in philweb? In jungen Jahren als 
Ingenieur für Datentechnik habe ich Rechner gebaut, deren Leistung heute 
von jedem Smartphone um ein unglaublich Vielfaches übertroffen wird. 
Aber auch abertausende Zeilen Programmcode (in Maschinensprache), die 
mir nicht selten schlaflose Nächte bereitet haben, werden heute von 
Automaten "geschrieben".

Ein Computerprogramm als Expertensystem (quasi ein Automat) basiert auf 
Methoden Künstlicher Intelligenz (KI) und ist dafür angelegt, gestellte 
Probleme i.A. aus vorgegebenen Wissensbasen (diese beinhalten das Wissen 
von Experten) abzuleiten und dementsprechend programmgesteuerte 
Rechenanweisungen für den Computer zu generieren. Daraus ergeben sich 
Handlungsanweisungen bzw. Ergebnisse zu bestimmten Fragen resp. 
Problemstellungen.

Entscheidend dabei ist vordergründig nicht die Gestaltung des 
Programmablaufs, sondern das in der Wissensbasis repräsentierte formale 
Expertenwissen, das vornehmlich als Regel-Interpretation von 
„wenn-dann-Folgen“ programmgesteuert in eben computergestützte 
Handlungsanweisungen etc. umgesetzt wird.

Damit wird deutlich, dass die von Dir gestellte Aufgabe, gemäß einer 
signifikant gültigen Schlussfolgerung aus Ausgangs- und Gegenthese 
bezüglich eindeutiger Prämissen zu lösen wäre. Diese Lösung wäre dennoch 
eine theoretische, da es (zwar sehr selten) auch weiße Raben gibt (damit 
ist nicht die Caritas gemeint o.ä. Institutionen).

Man sieht also schnell, dass durchaus komplexe Problemstellungen 
rechner-/programmgesteuert zu konkret verwertbaren Lösungen führen, aber 
eben auch an nicht eindeutig festlegbaren Eingangskriterien (Prämissen) 
und damit schlichtweg an nicht algorithmisch ermittelbarem bzw. nicht in 
Tabellen zu speichernden Wissenscheitern können.

Solltest Du mal Zeit haben, würde sich ein Buch von Roger Penrose (er 
hatte gerade seinen 90. Geburtstag)zu lesen lohnen:

„The Emperor's New Mind“. Natürlich ist das mühselig und so kann man 
weiterhin zum Thema nicht berechenbarerEigenschaften des menschlichen 
Denkens (noncomputable characteristics of human mind) beliebige 
Information im iNet finden.

Es geht also wieder einmal um Geist, der sich in menschlicher 
Kreativität (modulo derer Interpretation) zeigt, die insoweit einen 
paradoxen Gesichtspunkt aufweist, als sie einerseits durchaus (an 
mathematischen Theoremen ausgerichtet) programmiert werden könnte, 
andererseits jedoch wegen ihres nicht algorithmischen Charakters 
schlichtweg nicht „berechenbar“ ist.

Antwort auf Deine weiteren Argumente folgen demnächst, jetzt folgt ein 
break, damit das hier nicht zu unübersichtlich wird.

Bester Gruß! - Karl

Re: [Philweb] kuzer einwurf