Am 18.08.21 um 20:40 schrieb Karl Janssen: So einfach ist es wohl nicht, aber ok. Die Leute bemühen sich enorm, allein an diesem Mini-Satz. Darunter sind viele intelligente Leute. Als Minimalist und manchmal Monist benutze ich nur die Person (nicht die Leute, den "wir") und den Betrachter, es kann aber auch "Über-Betrachter" geben, und per Fiktion sind diese intelligenter als die Personen. Hoffentlich merkt niemand, dass der Betrachter auch noch von dem Schreibenden beschrieben wird, so dass dieser den Anspruch haben könnte, "über-intelligent" zu sein, nicht so in dem psychologischen Sinne wie du es andeutest, sondern er muss die unter ihm vor sich gehenden Ebenen alle überblicken können. Es geht also hier um die Carnap-sche Relativität im Begriff, hier den Intelligenz-Begriff, ich denke du verstehst, ohne dass ich weiter aushole. Er schrieb, dass sobald ein Begriff vergleichbare Größen hat, er schon einen Wert hat, aber wenn er quantifizierbar ist, einen größeren. Das schreibe ich nur andeutungsweise, ungenau, weil ich dann nicht begrifflich denke, wenn ich mit den Sachen konfrontiert bin. Denn begrifflich kann der Intelligenzbegriff auch differenziert werden. Etwa in eine mathematische, oder eine auf-Bäumen-sich-schwingende, oder eine Tanzintelligenz, oder eine für Geistiges, Mystisches, Religion, wenn wir schon dabei sind, ohne das Reizthema anzugehen, haha. Das ist es ja, mir geht es so ähnlich, deswegen stelle ich meine Frage genauer, das habe ich versäumt: Gibt es ein Programm, das eine "Proposition initiale" so wie hier in der französischen Wikipedia-Seite https://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_Hempel in verschiedene Folgesätze automatisch wie hier herstellt: Syntaxe logique Langue naturelle *Proposition initiale* Si p {\displaystyle p} p alors q {\displaystyle q} q ou p ⇒ q {\displaystyle p\Rightarrow q} {\displaystyle p\Rightarrow q} « /Si un être est un corbeau alors cet être est noir/ » *Contraposée* Si ¬ q {\displaystyle \lnot q} {\displaystyle \lnot q} alors ¬ p {\displaystyle \lnot p} \lnot p ou ¬ q ⇒ ¬ p {\displaystyle \lnot q\Rightarrow \lnot p} {\displaystyle \lnot q\Rightarrow \lnot p} « /Si un être n’est pas noir alors ce n’est pas un corbeau/ » *Signification* On n’a pas ¬ q {\displaystyle \lnot q} {\displaystyle \lnot q} vrai et ¬ p {\displaystyle \lnot p} \lnot p faux « /On n’a pas d’êtres non noirs qui soient des corbeaux/ » *Conclusion* On n’a pas q {\displaystyle q} q faux et p {\displaystyle p} p vrai « /La souris blanche n’est pas noire et n’est pas un corbeau/ » Das dürfte doch einfach sein für einen perfekten Programmierer, wie sie sich hier in Philweb scharenweise tummeln. Denn in Wikipedia und anderswo  tummeln sich auch Personen, die sich über so ein Programm freuen würden, nicht nur ich. Das fiktive Programm wäre perfekt, wenn es auch die dritte Spalte hier in etwa herstellen könnte. Und das Programm müsste mehr als drei weitere Sätze ausdrucken. Analog dazu mit mathematischen Sätzen, das brauche ich nicht zu wiederholen. Oder schwebt mir da ein Ideal vor, das es nicht geben kann? Nebenbei bemerkt, die Seiten in den verschiedenen Sprachen sind sehr verschieden im Aufbau und mit den Wörtern, die auf die Sachen zugehen. Nach der Herstellung einer vollständigen Tabelle mit allen möglichen Folgesätzen könnte die Frage gestellt werden: Welcher Satz hilft der Person? Wie kann er helfen? Was der Unterschied der verschiedenen Sätze in Bezug auf Relevanz, ... kann im Anschluss besser diskutiert werden, wenn die gefolgerten Sätze alle vorliegen. Danke, dass du das alles gelesen hast, es ist noch im vorläufigen Stadium. Zum Bösen gehört die Person, welche bestimmte Sachen böse ansieht, eine entsprechende Liste der bösen Sachen macht, mit der Bemerkung zu jeder bösen Sache, wie böse sie denn ist, und die weitere Person, welche Kraft für die Sanktion hat, wenn nicht noch eine weiter Person die Aufgabe übernimmt die Sanktionen zu bestimmen, dann wären fünf Personen vorhanden, und nicht vier. Das ist alles sehr zeitaufwändig. Und ich bin schon wieder bei einer anderen Sache. Hieran zweifle ich nicht nur, sondern denke, dass es mit den "hinreichenden Werkzeugen" keinen Fortschritt geben kann. Zum Glück sah Freud das ein, und änderte seine Werkzeuge ständig, das ist löblich, der Mann bemühte sich sehr. Ja, aber es ist nicht so kompliziert, weil die falschen Wörter benutzt werden, und mit ihnen die Innensachen erklärt werden. Und das ist ein Fehler. Es hat nichts mit dem gesunden Menschenverstand zu tun, der eben die Wörter benutzt, die ihm vorliegen. Und gerade da liegt das Problem. Wenn die Information als Begriff benutzt wird, entsteht dasselbe Problem wie wenn gesagt wird, da sei ein Verstand im "ghost in the machine". Ich zweifle auch hier, dass die Sache perfekt aufbereitet ist. Ich habe schon mal das Empirische vom Rationalen in der Sache getrennt, und diese Descartes-Trennung haben die "Großen" leider nicht gemacht. Hempel hat vermutlich recht damit, wenn er die Bemerkungen zum roten Fuchs abweist. Aber damit ist es nicht getan. Sehe dir die drei Artikel an in deutsch, englisch, französisch, da ist alles anders aufbereitet. Und kann es perfekt aufbereitet sein, wenn es so verschieden aufbereitet ist? Ja, kann es ok, aber so einfach ist es nicht. Schön wäre es, aber das ist eine andere Frage. Gruß Joseph