Sehr geehrte Leserinnen und Leser (einschließlich diverse Personen), Liebe Liste, wieder belästige ich euch mit meinen unausgegorenen Gedanken. Als Einleitung: Die Philosophie hat -- meiner Ansicht nach -- die Aufgabe Gedanken abstrakt und völlig frei zu entwickeln. Dabei kann es natürlich vorkommen, dass sich Gedankengänge aufdrängen, die man in anderen Kontexten von Vornherein zu recht ablehnen würde. Mein folgender Text ist deshalb als eine Art Gedankenexperiment zu verstehen. Niemand soll sich in seinen religiösen Gefühlen beeinträchtigt fühlen. Zudem der Beitrag ja eine aktive Beschäftigung mit den Lehren der Religionen darstellt. Die meisten großen, monotheistischen Religionen erzählen uns heute ungefähr folgende Story: Der Mensch lebt auf der Erde, um sich hier zu beweisen. Führt er ein moralisch gutes Leben, worin auch immer das bestehen soll, qualifiziert er sich für den Himmel, also eine ewige Existenz der Glückseligkeit. Handelt der Mensch dabei böse, so wird er dafür mit ewigen Höllenqualen bestraft. Es gibt natürlich Details, die die einzelnen Religionen stark unterscheiden, aber die spielen für diese Erörterung zunächst einmal keine Rolle. (Wichtig ist nur vielleicht festzustellen, dass Glaubenssysteme, welche auf der Existenz von eine Art "Karma" und/oder einer Seelenwanderung aufbauen wie etwa der Buddhismus nicht unter diese Story fallen. Karma wird anders gedacht als Himmel und Hölle.) Fiktivteil: Jetzt betrachten wir einmal zwei fiktive Geschichten. a. Die Person N. N. hat bisher ein relativ normales Leben geführt, ist aufgewachsen und das Übliche. Es gibt also kein schweres Trauma oder vergleichbares, welches sein Leben auf Abwäge hätte führen können. Nun beschließt N. N. eines Tages, sein Leben dem Böse zu weihen. Er will andere Menschen ausplündern, mies behandeln und sich allgemein schlecht verhalten. Sei es aus Rebellion gegen Gott, den er dazu zwingen will sich ihn zu offenbaren oder weil er denkt, dass diese Lebensweise irgendwie "authentischer" für ihn ist. Bevor er diese Zukunftspläne jedoch in die Tat umsetzen kann, wird er in einen tragischen Unfall verwickelt und ist für den Rest seines Lebens auf Hilfe durch andere Menschen angewiesen, ja auch geistig nicht mehr dazu in der Lage (hirnorganische Schäden!), jemanden etwas zu tun. Aufgrund dessen "sündigt" N. N. niemals und führt aus Sicht der Gesellschaft ein absolut gutes Leben. Die Gesellschaft kann nichts für diese Fehleinschätzung, da sie nur N. N.s äußeren Zustand beurteilen kann. Die Frage lautet, qualifiziert das N. N. für den Himmel? Oder nur die Person, die N. N. durch die hirnorganischen Schäden wurde, nicht jedoch die Person, die die bösen Vorsätze gefasst hat? Falls man sich auf diesen Standpunkt stellt, hatte N. N. dann einfach "Glück", seine böse Vorsätze nicht mehr Wirklichkeit werde zu lassen? Was wäre, wenn N. N. wirklich als nie überführter Mörder gelebt hätte und am Ende seines Lebens an Demenz erkrankt und dann ebenfalls in einen Zustand kindlicher Unschuld rutscht? b. Die Person N. N. ist ein gewalttätiger, aggressiver, von allgemeinen Standpunkt her einfach furchtbarer Mensch. Irgendwann kommt er ins Gefängnis und ein kluger Gefängnisarzt erkennt, dass er an einer Krankheit leidet, die ihn neuropsychologisch dazu treibt grausam zu sein und seinen Mitmenschen zu schaden. Die Krankheit wird erfolgreich therapiert und N. N. lebt ein "normales" Leben, nachdem er aus den Gefängnis entlassen wird, lebt er als gewöhnlicher Bürger ohne je wieder straffällig zu werden. Die Gesellschaft könnte unter diesen Voraussetzungen N. N. aus guten Gründen verzeihen. Schließlich hat er seine Strafe abgesessen und ist danach zur "Normalität" zurückgekehrt. Seine Opfer werden damit wohl eher Probleme haben, besonders wenn sie Angehörige verloren oder Spätfolgen zu dulden haben. Doch was ist mit Himmel und Hölle? Kann es wirklich an der zufälligen Anwesenheit des Gefängnisarztes gelegen haben, dass N. N. am Ende in den Himmel kommt? Natürlich verstehen wir die göttliche Perspektive auf die Welt nicht. Jedenfalls nicht vollständig. Offenbar kann der Protagonist unserer Geschichte weder etwas für seine Hirnstruktur, noch für begleitende Umstände wie einen Unfall oder einen klugen Gefängnisarzt. Wenn diese Umstände also relevant für die Reise der Seele in Himmel oder Hölle sein sollten, dann müsste man die Theorie des "moral lucks" von Nagel heranziehen. Diese fiktiven Geschichten stellen diesen abstrakten Kern nur (mehr oder weniger) klar heraus. Es ist aber nun zweifellos so, dass man viele Handlungen eines Menschen sehr wohl auf äußere Umstände zurückführen kann. Angefangen von genetischen Risiken, über die Erziehungsphilosophie der Eltern bis hin zu zufälligen Kontakten, die ein Mensch im Laufe seines Lebens gemacht hat. In beiden Storys wird aber explizit Bezug genommen auf das Gehirn und hier treffen wir wieder auf einen Frage. Eine Frage die "Seele", "Schicksal" usw. berührt. Wenn jemand "wesentlich" oder "an sich" ein guter oder schlechter Mensch sein kann, aber aufgrund von organische Ursachen daran gehindert wird, dann gibt das Verhalten in dieser Welt ja den "ethischen Wert" der Seele des Menschen gar nicht unverfälscht wieder. 2. Formalteil: Ich versuche mich hier mal ein bisschen in Logik und bin über jede Korrektur dankbar. P1: A ("Die Welt dient dazu, dass der Mensch sich Himmel oder Hölle verdient") P2: B ("Nur das unveränderliche Wesen des Menschen, seine 'Seele', verdient es für Himmel oder Hölle verurteilt zu werden") P3: (A & B) -> C ("Wenn diese Welt dazu dient, dass der Mensch sich Himmel oder Hölle verdient und nur sein unveränderliches Wesen sich dies verdienen kann, dann folgt daraus logisch, dass das Verhalten des Menschen das unveränderliche Wesen des Menschen widerspiegeln") P4: D ("Es gibt neuropsychologische Umstände, die das 'Verhalten' des Menschen verändern") P5: E ("Der Mensch kann nichts für die neuropsychologischen Umstände, in die er im Laufe seines Lebens gerät") P6: (D & E) -> ¬C ("Wenn D und E beide der Fall sind, dann folgt daraus, dass C falsch ist") S1: ¬C | Wegen P4, P5 und P6 durch Modus Tolles (MT) S2: ¬(A & B) | Wegen S1 und P3 durch MT S3: ¬A v ¬B | Aus S2 durch Umformung. S3 würde dann bedeuten: Entweder "Die Welt dient NICHT dazu, dass der Mensch sich Himmel oder Hölle verdient" oder "NICHT nur das unveränderliche Wesen des Menschen, seine 'Seele', verdient es für Himmel oder Hölle verurteilt zu werden" oder beides stimmt nicht. Keinesfalls geht jedoch beides zusammen. Wenn man jetzt dieses Dilemma vermeiden möchte, wofür es aus Sicht der obigen Story gute Gründe geben könnte, dann gibt muss man entweder einen Logikfehler in obiger "Herleitung" zeigen (was ich ausdrücklich nicht ausschließe) oder eine der mit Pn gekennzeichneten Prämissen negieren. Um letzteres ein bisschen einfacher zu machen, erlaube ich mich mir, die Prämissen in verschiedene Kategorien einzuteilen: P4 ist empirisch. P2, P3 und P5 sind sind normativ, d. h. ethische Sätze P1 ist eine religiöse These. P3, P6 sind zugleich metaphysische Thesen, weil sie von immateriellen Essenzen sprechen. P1 oder P2 zu negieren sind ja genau das, was das Dilemma fordert, ergo kein Vermeiden, sondern eine Lösung. Die Prämisse P4 scheint mir ziemlich schwer angreifbar zu sein. Man könnte zwar argumentieren, dass nicht die Hirnverletzung das Wesen des Menschen gar nicht ändern, sondern der Stress und die Schmerzen und der Schock das Individuum veranlassen, sich zu ändern. Aber wieso sollten bei verschiedenen Individuen die selben Verletzungen zum selben Resultat führen? P3 scheint mir ebenfalls ziemlich gut dazustehen, sonst macht die Beurteilung eines Menschen anhand seiner Handlungen und Intentionen nur noch wenig sinn. Zumindest, wenn man ihn für eine ewige Strafe oder Belohnung Vorsieht. P5 kann man kaum negieren, sonst landet man bei einer Form der Karma-Lehre, die den großen monotheistischen Religionen aber fremd ist. Vielleicht wäre P6 der geeignetste Kandidat, wenn man das Dilemma vermeiden will? Das würde bedeuten, dass das Verhalten des Menschen zwar durch Umstände, für die er nichts kann, verändert wird, aber zugleich noch sein unveränderliches Wesen widerspiegelt. Doch was wäre die Konsequenz daraus? Ein Schicksalsglaube oder soll man sich neben den neurolog. bedingten Verhalten einen metaphysischen Anteil denken, der durch Hirnänderungen nicht betroffen ist? Was meint die Liste? Handelt es sich um einen Denkunfall oder nicht?