"Und wieso soltle man nicht irren können, wenn die fragliche Wahrnehmung nur wenige Zeit zurückliegt? Das Problem ließe sich "wittgensteinisch" so umformulieren: Unter welchen Umständen würden wir davon sprechen, die Wahrnehmung einer Person habe sich getäuscht? Und da gibt es offenbar Umstände." (Zitat Rat Frag) Das ist möglich, man redet dann von einem Ausfall des Kurzzeitgedächtnisses. Ich verstehe nur den Sinn des Einwands nicht. Wir waren doch durch deinen Hinweis auf Ernst Mach darauf gekommen, der meinte, von Tatsachen nur im Zusammenhang mit Eindrücken reden zu können. Nun ist aber verständlich, zu sagen "Meiner Meinung nach ist das so und so. Aber ich kann mich natürlich irren." Und unverständlich "Meiner Meinung nach sehe ich das und das. Aber ich kann mich natürlich irren." Was Ernst Mach für ein Ding der Unmöglichkeit hielt, wäre also wie gesagt nur falsches Deutsch. Vom Mitteilen von Eindrücken hatte ich nun Aussagen wie "ich glaube, das ist so und so" unterschieden  (und die Möglichkeit offen gelassen, daß bestimmte Formen religiösen Glaubens Sonderfälle sein könnten), weil sie sich auf unbekannte Sachverhalte beziehen und jederzeit widerlegt werden können. Darauf gekommen war ich, weil du plötzlich derartige Aussagen neben Aussagen über Wahrnehmungen ins Spiel gebracht hattest. Zum Vergleich von beschreibenden Sätzen mit Bildern: Das Bild kann den Sachverhalt ebenso unzutreffend darstellen wie der Satz, um die Trivialität auf die Spitze zu treiben.  -------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at> Datum: 27.02.17 15:56 (GMT+01:00) An: philweb <philweb(a)lists.philo.at> Betreff: Re: [Philweb] Reden wir über Tatsachen [Philweb] Am 20. Februar 2017 um 22:39 schrieb Claus Zimmermann: Und wieso soltle man nicht irren können, wenn die fragliche Wahrnehmung nur wenige Zeit zurückliegt? Das Problem ließe sich "wittgensteinisch" so umformulieren: Unter welchen Umständen würden wir davon sprechen, die Wahrnehmung einer Person habe sich getäuscht? Und da gibt es offenbar Umstände. Es ist etwas ermüdent, dass beim Stichwort "Glauben" reflexhaft die Religion assoziiert wird. Nehmen wir mal die Definition von Wissen, die Platon zugeschrieben wird: Wissen ist begründeter (1), wahrer (2) Glaube (3). Das bedeutet, wenn ich feststellen will, ob Fritzchen weiß, wie unsere Acht (oder wieder 9?) Planeten heißen, dann kann ich mir eine Checkliste machen: - Glaubt Fritzchen daran, dass es 8 Planeten im Sonnensystem gibt und diese so heißen? (3) - Kann er seine Überzeugung begründen? - Ist sein Glaube richtig? Hier wird also "Glaube" eigentlich als etwas völlig anderes verstanden als man es oft mir Religion in Verbindung bringt. Hier ist es ganz einfach "Überzeugung". Die Sache ist keineswegs so trivial. Wenn ein Schüler z. B. durch ein Mikroskop guckt, dann kann es passieren, dass er seine eigenen Wimpern sieht und irrtümlich davon ausgeht, er sieht dort ein sehr kleines Raubtier mit Fangarmen. Auch z. B. Augenprobleme, Wahrnehmungsstörungen oder andere Dinge können berechtigte Zweifel an einem Bild aufkommen lassen. Hmm, darüber werde ich nachdenken. Es sei denn, wir haben es mit sehr abenteuerlichen Konstrukten zu tun, ja. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb