9 Jan
2021
9 Jan
'21
5:57 p.m.
Am 12.12.2020 um 18:00 schrieb waldemar_hammel via
Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
… leider ist die "semiotik" bis heute, und offiziell, in mehr unterschiedliche
lehrmeinungen und fraktionen/richtungen zerbröselt,
als ein flugzeug teile hat,
und das, BEVOR sie überhaupt zu einem eigentlichen"fachgebiet" heranwachsen
konnte,
was ua auch daran liegt, dass man sich über die einfachsten grundlagen und begriffe bis
heute nicht einigen kann,
weil nicht von << naturwissenschaftlichen einsichten >> als grundlagen
ausgegangen wird, sondern jeder der will seine philosophen und pseudo-phil. bis esotheren
senfe mit einrührt
dabei könnte semiotik eine der überaus fruchtbaren grundlagen, auch und gerade der
naturwissenschaften inkl der mathematik sein
(bzw mathematiker sind bis heute gezwungermaßen ihre eigenen (und mitunter begnadeten)
semiotiker)
Hi wh.,
was zählt sind Formalismen und Experimente, der Rest ist Schall und Rauch. Viel
"Schall und Rauch“ verhüllt auch das "semiotische Dreieck". Kürzlich bin
ich aber auf erhellende die Arbeit "Rethinking Evolution, Entropy and Economics: A
Triadic Conceptual Framework for the Maximum Entropy Principle as Applied on the Growth of
Knowledge“ gestoßen, in der Carsten Herrmann-Pillath "Semeiotic triads as inference
devices“ auffasst (Frankfurt School - Working Paper Series No. 146):
https://www.econstor.eu/bitstream/10419/37133/1/632139471.pdf
<https://www.econstor.eu/bitstream/10419/37133/1/632139471.pdf>
Abstract: „Recently, the maximum entropy principle has been applied to explain the
evolution of complex non-equilibrium systems, such as the Earth system. I argue that it
can also be fruitfully deployed to reconsider the classical treatment of entropy in
economics by Georgescu-Roegen, if the growth of knowledge is seen as a physical process.
Relying on central categories of Peirce’s theory of signs, I follow the lines of a
naturalistic evolutionary epistemology. In this framework, the three principles of Maximum
Entropy (Jaynes), Maximum Power (Lotka) and Maximum Entropy Production can be arranged in
a way such that evolution can be conceived as a process that manifests the physical
tendency to maximize information generation and information capacity. This implies that
the growth of knowledge is the dual of the process of entropy production. This theory
matches with recent empirical research showing that economic growth can be tracked by
measures of the throughput of useful work, mediated by the thermodynamic efficiency of the
conversion of exergy into useful work.“
Herrmann-Pillath kommt in seinem Arbeitspapier ohne Geister(er)glaube aus und
naturalisiert im Anschluss an Darwin, Boltzmann, Gibbs, Shannon und Jaynes im Kontext der
Nichtgleichgewichts-Thermodynamik das "semiotische Dreieck“ unter Rückgriff auf drei
physikalische Prinzipien, die sich mathematisch ausformuliert vielfach als richtig
erwiesen haben. Dabei ist natürlich zu beachten, dass sich MaxEnt auf die
Informationsentropie und MEP sich auf die physikalische Eintropie bezieht. Der Physiker
Jaynes hatte die stat. Mech. 1957 im Anschluss an Gibbs und Shannon aus der
Informationstheorie gefolgert:
https://bayes.wustl.edu/etj/articles/theory.1.pdf
<https://bayes.wustl.edu/etj/articles/theory.1.pdf>
Da Information als physikalische Größe auffassbar ist, ist das nicht verwunderlich,
gleichwohl sagt mir eine Herleitung der physikalischen Entropie aus dem Kausalitätsprinzip
naturphilosophisch eher zu.
Frohes neues Jahr zusammen,
IT
10 Jan
10 Jan
7:20 a.m.
New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
Am 09.01.2021 um 17:57 schrieb Ingo Tessmann:
hallo ingo,
oh oh, das versucht jemand, so jedenfalls lese ich das pdf, die
ökonomische, soziale usw ausbeutung der massen mit
naturwissenschaftlicher argumentation zu unterlegen (und damit
festzuklopfen),
and i must deny and sharply reject this !
denn: obwohl ich nicht bestreite, dass der heutige soziale zustand der
welt natürlich und wie alles andere auch naturgesetzliche grundlagen hat
und ausdrückt, gibt es als menschlich-/ethisch/moralisch höherwertig das
soziale gewissen, das den heutigen sozialen weltzustand schlichtweg
verbietet (verbieten müsste/sollte/könnte), und wir alle sollten
naturwissenschaftliche grundlagen und naturwissenschaftlich-abgesicherte
ausführungen suchen, den massen-elenden zustand der weltbevölkerung zu
bessern mit dem ziel, ihn -endlich- zu beenden, statt ihn mit
naturwissenschaftlicher argumentation noch zu zementieren.
(alternative wäre nämlich, ca 4-5 milliarden menschen schnellstens
abzutöten, statt sie wie bislang schön langsam vor sich hinkrepieren zu
lassen, um dabei unsre gutsituierten gepflegten händchen unter bedauern
und spenden in unschuld waschen zu können)
dazu hängen entropie und wissenszugewinn meiner ansicht nach NICHT
zusammen, weil auch im obigen artikel der "information"-begriff
falsch/irrig eingeführt und verwendet ist, denn "information" ist, meine
meinung, eben keine physikalische größe, die man verallgemeinern usw
könnte (mein signal=>information=>nachricht prinzip) = physikalisch real
sind nur signale, zb licht, schall, gerüche usw, die in den detektoren
eines empfängers (zb auge) zu "information" aufinterpretiert werden
können (falls empfänger mit detektoren vorhanden), und im empfänger
selbst (zb gehirn) kann "die im detektor gebildete "information" dann zu
nachrichten weiter aufinterpretiert werden (wobei zb bei mensch mehr als
99% der physikalisch-einströmenden signale keine informationsbildungen
und damit auch keine nachrichten-bildungen auslösen, sonst würden wir
binnen sekunden in der signaleflut=>informationsflut=>nachrichtenflut
tatsächlich ertrinken),
und das ganze gilt auch für alle technischen apparaturen, zb messgeräte,
die im besten fall nur 1 signal in 1 information, und im "interpreter"
diese 1 information dann in 1 nachricht umwandeln ...
solange information, signal, und nachricht und die unterschiede
dazwischen in veröffentlichungen, artikeln, papers immer wieder
verwechselt, durchmischt, gar nicht begriffen werden,
muss man über die inhalte der betreffenden artikel nicht wirklich
nachdenken, denn sie können nur falsch sein ...
(schönes beispiel dazu: "schrödingers katze", als an sich gutes
gedankenexperiment, aber ohweh die folgerungen daraus)
"information" ist ein reines detektoren-subjektivum, und daher keine
"reale" physikalische größe wie etwa materie, deshalb ist auch
shannons/weavers "informations-theorie" eine zudem nur quantitative =
syntaktische "detektorentheorie", ihr semantisches pendant fehlt bis
heute völlig (setze dich mal dran!, denn wechselwirkungen beziehen sich
und wirken auf ausschließlich semantiken, als alle realen
weltbestandteile (eben nur) summen von eigenschaften = semantiken sind,
die per ww komplett oder in teilen
modifiziert/austauscht/genullt/erzeugt werden, deshalb brauchen wir
dringend das semantische pendant zu shannon)
gruß,
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
Am 12.12.2020 um 18:00 schrieb waldemar_hammel
via Philweb
<philweb(a)lists.philo.at <mailto:philweb@lists.philo.at>>:
… leider ist die "semiotik" bis heute, und offiziell, in mehr
unterschiedliche lehrmeinungen und fraktionen/richtungen zerbröselt,
als ein flugzeug teile hat,
und das, BEVOR sie überhaupt zu einem eigentlichen"fachgebiet"
heranwachsen konnte,
was ua auch daran liegt, dass man sich über die einfachsten
grundlagen und begriffe bis heute nicht einigen kann,
weil nicht von << naturwissenschaftlichen einsichten >> als
grundlagen ausgegangen wird, sondern jeder der will seine philosophen
und pseudo-phil. bis esotheren senfe mit einrührt
dabei könnte semiotik eine der überaus fruchtbaren grundlagen, auch
und gerade der naturwissenschaften inkl der mathematik sein
(bzw mathematiker sind bis heute gezwungermaßen ihre eigenen (und
mitunter begnadeten) semiotiker)
Hi wh.,
was zählt sind Formalismen und Experimente, der Rest ist Schall und
Rauch. Viel "Schall und Rauch“ verhüllt auch das "semiotische
Dreieck". Kürzlich bin ich aber auf erhellende die Arbeit "Rethinking
Evolution, Entropy and Economics: A Triadic Conceptual Framework for
the Maximum Entropy Principle as Applied on the Growth of Knowledge“
gestoßen, in der Carsten Herrmann-Pillath "Semeiotic triads as
inference devices“ auffasst (Frankfurt School - Working Paper Series
No. 146):
https://www.econstor.eu/bitstream/10419/37133/1/632139471.pdf
<https://www.econstor.eu/bitstream/10419/37133/1/632139471.pdf>
Abstract: „Recently, the maximum entropy principle has been applied to
explain the evolution of complex non-equilibrium systems, such as the
Earth system. I argue that it can also be fruitfully deployed to
reconsider the classical treatment of entropy in economics
by Georgescu-Roegen, if the growth of knowledge is seen as a physical
process. Relying on central categories of Peirce’s theory of signs, I
follow the lines of a naturalistic evolutionary epistemology. In this
framework, the three principles of Maximum Entropy (Jaynes), Maximum
Power (Lotka) and Maximum Entropy Production can be arranged in a way
such that evolution can be conceived as a process that manifests the
physical tendency to maximize information generation and information
capacity. This implies that the growth of knowledge is the dual of the
process of entropy production. This theory matches with recent
empirical research showing that economic growth can be tracked by
measures of the throughput of useful work, mediated by the
thermodynamic efficiency of the conversion of exergy into useful work.“
12:36 p.m.
New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
Am 09.01.2021 um 17:57 schrieb Ingo Tessmann:
Da Information als physikalische Größe auffassbar ist, ist das nicht
verwunderlich, gleichwohl sagt mir eine Herleitung der physikalischen
Entropie aus dem Kausalitätsprinzip naturphilosophisch eher zu.
aber lieb(st)er ingo, so höre doch,
- information ist eben nicht als physikalische größe auffassbar, da sie
ein detektoren-subjektivum darstellt
(damit fällt auch der ganze unsägliche quatsch weg "das weltall als
computer", "der gesamtinformationsgehalt der welt beträgt ...",
"informationsteilchen"= speziell dieses wäre wieder ein summe von
eigenschaften, Teilchen = summe{eigenschaften}, und jede einzelne
eigenschaft in der summe wäre wieder ein konvolut von dann
sub-informationen, usw ad infinitum)
die annahme, information sei eine eigenständige physikalische größe ist
derart auffallend prägnant, dass ich glaube zu wissen, woher diese
annahme stammt: aus dem platonischen denken nämlich,
in dem man gerne vielzahlen von irgendwas zusammenfasst zu einer
eigenständigen entität, der man dann realsein andichtet, wie "die rose
als ur-rose", aus der alle realen rosen dann angeblich nur ableitungen
sind. es gibt aber keine "rose an sich" deren lässliche kopien reale
rosen darstellen, sondern umgekehrt, alle realen rosen lassen sich -rein
sprachlich aus gründen der sprachökonomie- zusammenfassen, indem man
sagt "die rose" (zb hat stacheln), und ganz genauso verhält es sich mit
"information". es gibt real nur informationen als detektorensubjektiva,
daraus kann man rein sprachlich "die information an sich" bilden, der
aber keinerlei realsein zukommt, zb im sinne informationsteilchen, oder
das weltall als informationell aufgespanntes etwas, etc
information entsteht in detektoren und ist deshalb als funktion
nicht-physisch, wenn und falls diese ein physikalisches signal
auffangen, damit ENTSTEHT information jedesmal neu, falls signale und
detektoren für diese signale auf einer kommunikationsstrecke
zusammentreffen (wobei zu beachten: komm-strecken werden zb nicht
addiert, sondern (nichtlinear) multipliziert, rauschen-arten, usw)
- und im rahmen wechselwirkung gilt die kausalität nicht,
ursache-wirkung = actio=reactio, usw, da ww's nicht separabel = nicht
aufspaltbar sind = sozusagen und wenn man so ausdrücken will:
die ursache fällt mit der wirkung (zeiträumlich) zusammen. die übliche
(einfache) kausalität gilt offenbar nur im mesoskopischen bereich, womit
das ganze konstrukt ein skalierungs-phänomen wäre.
im mikroskopen bereich gilt sie nur "unter auflagen", und ob sie im
makroskopen bereich gelten mag (weltall usw) entzieht sich meiner kenntnis
- da entropie letztlich ein mikrophysikalisches "ding" ist, ist für mich
sehr fraglich, ob entropie irgendetwas mit dem mesoskopen
kausalitätsprinzip zu tun hat/ haben kann, auch wenn man das
naturphilosophisch "irgendwie" so sehen können mag
*
nimm schwarzen und weißen sand in ein gefäß und vermische diese beiden
von mir aus 10.000 jahre lang, du wirst nie dazu kommen, dass neben
jeden weißen korn ein schwarzes liegt, also
s-w-s-w-s-w ...
sondern die entropie besteht genau darin, dass die körner wirklich
stochastisch liegen, zb
a) s-s-w-w-w-w-s-w-w-s-s-s-s ...
= keine information
---
nun lässt du die körner körnereinzeln hintereinander durch eine schmale
rinne herauslaufen
sie kommen dann heraus zb
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
= keine information
---
nun setzt du einen detektor ans ende der rinne, durch den läuft dann obiges
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
= noch immer keine information
---
nun setzt du einen detektor mit wortverständnis vor die rinne,
s-w = wert/wort 1
s-s = wert/wort 2
s-s-s-w = wert/wort 3
usw
dann wird dieser detektor die obige körnerabfolge
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
in werte auflösen können,
und du erhälst durch die fähigkeit des detektors "informationen"
(worte/werte)
so und nur so funktioniert und das ist "information" (aus detektoren)
ich darf grüßen,
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
4:59 p.m.
New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
Hi Waldemar,
Deine fortwährenden Wiederholungen langweilen mich nur noch - und so steige ich auch hier
aus.
Ein Sokrates zugeschriebener Spruch gereicht mir als Wort zum Sonntag: „Der Kluge lernt
aus allem und von jedem, der Normale aus seinen Erfahrungen und der Dumme weiß alles
besser."
Ingo
Am 10.01.2021 um 12:36 schrieb waldemar_hammel
<waha3103x(a)googlemail.com>om>:
Am 09.01.2021 um 17:57 schrieb Ingo Tessmann:
Da Information als physikalische Größe auffassbar ist, ist das nicht verwunderlich,
gleichwohl sagt mir eine Herleitung der physikalischen Entropie aus dem Kausalitätsprinzip
naturphilosophisch eher zu.
aber lieb(st)er ingo, so höre doch,
- information ist eben nicht als physikalische größe auffassbar, da sie ein
detektoren-subjektivum darstellt
(damit fällt auch der ganze unsägliche quatsch weg "das weltall als computer",
"der gesamtinformationsgehalt der welt beträgt ...",
"informationsteilchen"= speziell dieses wäre wieder ein summe von eigenschaften,
Teilchen = summe{eigenschaften}, und jede einzelne eigenschaft in der summe wäre wieder
ein konvolut von dann sub-informationen, usw ad infinitum)
die annahme, information sei eine eigenständige physikalische größe ist derart auffallend
prägnant, dass ich glaube zu wissen, woher diese annahme stammt: aus dem platonischen
denken nämlich,
in dem man gerne vielzahlen von irgendwas zusammenfasst zu einer eigenständigen entität,
der man dann realsein andichtet, wie "die rose als ur-rose", aus der alle realen
rosen dann angeblich nur ableitungen sind. es gibt aber keine "rose an sich"
deren lässliche kopien reale rosen darstellen, sondern umgekehrt, alle realen rosen lassen
sich -rein sprachlich aus gründen der sprachökonomie- zusammenfassen, indem man sagt
"die rose" (zb hat stacheln), und ganz genauso verhält es sich mit
"information". es gibt real nur informationen als detektorensubjektiva, daraus
kann man rein sprachlich "die information an sich" bilden, der aber keinerlei
realsein zukommt, zb im sinne informationsteilchen, oder das weltall als informationell
aufgespanntes etwas, etc
information entsteht in detektoren und ist deshalb als funktion nicht-physisch, wenn und
falls diese ein physikalisches signal auffangen, damit ENTSTEHT information jedesmal neu,
falls signale und detektoren für diese signale auf einer kommunikationsstrecke
zusammentreffen (wobei zu beachten: komm-strecken werden zb nicht addiert, sondern
(nichtlinear) multipliziert, rauschen-arten, usw)
- und im rahmen wechselwirkung gilt die kausalität nicht, ursache-wirkung =
actio=reactio, usw, da ww's nicht separabel = nicht aufspaltbar sind = sozusagen und
wenn man so ausdrücken will:
die ursache fällt mit der wirkung (zeiträumlich) zusammen. die übliche (einfache)
kausalität gilt offenbar nur im mesoskopischen bereich, womit das ganze konstrukt ein
skalierungs-phänomen wäre.
im mikroskopen bereich gilt sie nur "unter auflagen", und ob sie im makroskopen
bereich gelten mag (weltall usw) entzieht sich meiner kenntnis
- da entropie letztlich ein mikrophysikalisches "ding" ist, ist für mich sehr
fraglich, ob entropie irgendetwas mit dem mesoskopen kausalitätsprinzip zu tun hat/ haben
kann, auch wenn man das naturphilosophisch "irgendwie" so sehen können mag
*
nimm schwarzen und weißen sand in ein gefäß und vermische diese beiden von mir aus 10.000
jahre lang, du wirst nie dazu kommen, dass neben jeden weißen korn ein schwarzes liegt,
also
s-w-s-w-s-w ...
sondern die entropie besteht genau darin, dass die körner wirklich stochastisch liegen,
zb
a) s-s-w-w-w-w-s-w-w-s-s-s-s ...
= keine information
---
nun lässt du die körner körnereinzeln hintereinander durch eine schmale rinne
herauslaufen
sie kommen dann heraus zb
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
= keine information
---
nun setzt du einen detektor ans ende der rinne, durch den läuft dann obiges
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
= noch immer keine information
---
nun setzt du einen detektor mit wortverständnis vor die rinne,
s-w = wert/wort 1
s-s = wert/wort 2
s-s-s-w = wert/wort 3
usw
dann wird dieser detektor die obige körnerabfolge
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
in werte auflösen können,
und du erhälst durch die fähigkeit des detektors "informationen" (worte/werte)
so und nur so funktioniert und das ist "information" (aus detektoren)
ich darf grüßen,
wh.
<https://www.avast.com/antivirus>
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus>
<x-msg://2/#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
11 Jan
11 Jan
1:29 a.m.
New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
Am 10.01.2021 um 16:59 schrieb Ingo Tessmann:
Hi Waldemar,
Deine fortwährenden Wiederholungen langweilen mich nur noch - und so
steige ich auch hier aus.
Ein Sokrates zugeschriebener Spruch gereicht mir als Wort zum Sonntag:
„Der Kluge lernt aus allem und von jedem, der Normale aus seinen
Erfahrungen und der Dumme weiß alles besser."
hihi, den spruch kenne ich immerhin besser:
gott denkt in den genies,
träumt in den dichtern,
und schläft im übrigen teil der menschheit
gute nacht,
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
2:46 a.m.
New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
anmerkung zu wer sind wir eigentlich?:
menschen lernen nichts oder fast nichts antizipatorisch,
sondern immer nur im nachhinein
(und das ist leider auch naturgesetzlich-evolutionär bedingt,
im rahmen minimaler energieaufwand usw)
menschen schreiten nicht aufrecht und bewusst in zukünfte, wie sie sich
selbst gern sehen,
sondern werden von den ereignissen mehr oder weniger bewusstlos und an
den haaren in zukünfte hineingeschleift,
wo sie dann aus schierem zwang "re-agieren" (das wort sagts schon) und
sich irgendwie adaptieren müssen, oder halt absterben,
deshalb auch, weil sie nur re-agieren statt zu agieren,
sind die meisten problemlösungen gesellschaftlicher arten (sozial,
politisch, usw) immer nur notlösungen, workarounds,
die gerade mal das gröbste vermeiden, aber nie wirklich funktionieren,
siehe zb unsere "repräsentative + nur freiheitLICHE demokratie" statt
echte demokratie = einfach plebiszitisch
lernen und das gelernte umsetzen kostet schlicht energie, sehr viel energie,
und da auch leben nach dem minimalprinzip funktioniert = so wenig
energie wie möglich bei so großen nutzen wie möglich,
werden zb strukturen, zb gesellschaftl strukturen, solange irgend
möglich aufrecht erhalten,
und erst dann und immer nur notdüftig erneuert, wenn sie trotz allem
einsatz nicht mehr zu erhalten sind (siehe zb frz revolution,
denen ist damals der plot, in dem sie schon sehr lange nicht mehr
auskömmlich lebten, zuletzt förmlich um die ohren geflogen,
ehe sie sich unter blut und tränen aufrafften, das ganze halbwegs
notdürftig neu zu machen -
da ist nix mit "der mensch schreitet aufrecht und voller ideen aus
überzeugung in neue zukünfte hinein")
technisch ausgedrückt:
wir befinden uns immer im umfeld alter = konventioneller attraktoren,
die wir nie völlig erreichen usw,
um dieses attraktorenumfeld zu verlassen (und ein neues überhaupt nur
suchen zu können) bedarf es stets eines impetus = energie,
und dieser impetus kommt meist als katastrophen/ untergänge des alten
daher (wie untergang der österreicher monarchie ende 1.wk),
und erst wenn das alte definitiv untergegangen ist, ohne
restore-möglichkeiten (wiener kongress nach napoleon war eine
restore-möglichkeit fürs alte,
und es wurde restauriert), dann beginnt die suche (unter blut und
tränen) nach neuen attraktoren, zb gesellschaftlicher arten
das ganze blut+tränen gedöns samt vorlauf mit endlosem leiden wäre
völlig vermeidbar, wenn der mensch aktiv + antizipierend usw in zukünfte
schreiten könnte,
kann er aber nicht, und wird es wohl nie können,
der mensch ist geradezu entsetzlich zukunfts-dumm (zb jetzt klimadrift),
aber eben auf der grundlage naturgesetze und evolution, also
notwendigerweise ...
oder technisch:
wo kriegen wir den impetus, die energie her, uns rechtzeitig von
konventionellen attraktoren zu lösen und neue zu finden,
ehe uns die jeweils konventionellen plots um die ohren fliegen, und
erstmal chaos und blut und tränen hinterlassen ?
gruß,
wh.
Am 10.01.2021 um 16:59 schrieb Ingo Tessmann:
Hi Waldemar,
Deine fortwährenden Wiederholungen langweilen mich nur noch - und so
steige ich auch hier aus.
Ein Sokrates zugeschriebener Spruch gereicht mir als Wort zum Sonntag:
„Der Kluge lernt aus allem und von jedem, der Normale aus seinen
Erfahrungen und der Dumme weiß alles besser."
Ingo
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
Am 10.01.2021 um 12:36 schrieb waldemar_hammel
<waha3103x(a)googlemail.com <mailto:waha3103x@googlemail.com>>:
Am 09.01.2021 um 17:57 schrieb Ingo Tessmann:
Da Information als physikalische Größe auffassbar ist, ist das nicht
verwunderlich, gleichwohl sagt mir eine Herleitung der
physikalischen Entropie aus dem Kausalitätsprinzip
naturphilosophisch eher zu.
aber lieb(st)er ingo, so höre doch,
- information ist eben nicht als physikalische größe auffassbar, da
sie ein detektoren-subjektivum darstellt
(damit fällt auch der ganze unsägliche quatsch weg "das weltall als
computer", "der gesamtinformationsgehalt der welt beträgt ...",
"informationsteilchen"= speziell dieses wäre wieder ein summe von
eigenschaften, Teilchen = summe{eigenschaften}, und jede einzelne
eigenschaft in der summe wäre wieder ein konvolut von dann
sub-informationen, usw ad infinitum)
die annahme, information sei eine eigenständige physikalische größe
ist derart auffallend prägnant, dass ich glaube zu wissen, woher
diese annahme stammt: aus dem platonischen denken nämlich,
in dem man gerne vielzahlen von irgendwas zusammenfasst zu einer
eigenständigen entität, der man dann realsein andichtet, wie "die
rose als ur-rose", aus der alle realen rosen dann angeblich nur
ableitungen sind. es gibt aber keine "rose an sich" deren lässliche
kopien reale rosen darstellen, sondern umgekehrt, alle realen rosen
lassen sich -rein sprachlich aus gründen der sprachökonomie-
zusammenfassen, indem man sagt "die rose" (zb hat stacheln), und ganz
genauso verhält es sich mit "information". es gibt real nur
informationen als detektorensubjektiva, daraus kann man rein
sprachlich "die information an sich" bilden, der aber keinerlei
realsein zukommt, zb im sinne informationsteilchen, oder das weltall
als informationell aufgespanntes etwas, etc
information entsteht in detektoren und ist deshalb als funktion
nicht-physisch, wenn und falls diese ein physikalisches signal
auffangen, damit ENTSTEHT information jedesmal neu, falls signale und
detektoren für diese signale auf einer kommunikationsstrecke
zusammentreffen (wobei zu beachten: komm-strecken werden zb nicht
addiert, sondern (nichtlinear) multipliziert, rauschen-arten, usw)
- und im rahmen wechselwirkung gilt die kausalität nicht,
ursache-wirkung = actio=reactio, usw, da ww's nicht separabel = nicht
aufspaltbar sind = sozusagen und wenn man so ausdrücken will:
die ursache fällt mit der wirkung (zeiträumlich) zusammen. die
übliche (einfache) kausalität gilt offenbar nur im mesoskopischen
bereich, womit das ganze konstrukt ein skalierungs-phänomen wäre.
im mikroskopen bereich gilt sie nur "unter auflagen", und ob sie im
makroskopen bereich gelten mag (weltall usw) entzieht sich meiner
kenntnis
- da entropie letztlich ein mikrophysikalisches "ding" ist, ist für
mich sehr fraglich, ob entropie irgendetwas mit dem mesoskopen
kausalitätsprinzip zu tun hat/ haben kann, auch wenn man das
naturphilosophisch "irgendwie" so sehen können mag
*
nimm schwarzen und weißen sand in ein gefäß und vermische diese
beiden von mir aus 10.000 jahre lang, du wirst nie dazu kommen, dass
neben jeden weißen korn ein schwarzes liegt, also
s-w-s-w-s-w ...
sondern die entropie besteht genau darin, dass die körner wirklich
stochastisch liegen, zb
a) s-s-w-w-w-w-s-w-w-s-s-s-s ...
= keine information
---
nun lässt du die körner körnereinzeln hintereinander durch eine
schmale rinne herauslaufen
sie kommen dann heraus zb
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
= keine information
---
nun setzt du einen detektor ans ende der rinne, durch den läuft dann
obiges
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
= noch immer keine information
---
nun setzt du einen detektor mit wortverständnis vor die rinne,
s-w = wert/wort 1
s-s = wert/wort 2
s-s-s-w = wert/wort 3
usw
dann wird dieser detektor die obige körnerabfolge
b) s-s-s-w-w-s-w-s-w-w-w-w-s ...
in werte auflösen können,
und du erhälst durch die fähigkeit des detektors "informationen"
(worte/werte)
so und nur so funktioniert und das ist "information" (aus detektoren)
ich darf grüßen,
wh.
------------------------------------------------------------------------
Avast logo <https://www.avast.com/antivirus>
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus>
<x-msg://2/#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
1430
days inactive
1432
days old
5 comments
2 participants
participants (2)
-
Ingo Tessmann -
waldemar_hammel