24 Oct
2025
24 Oct
'25
12:44 a.m.
Danke auch Dir, lieber Thomas, für diesen Beitrag, der - wie immer - kompetent und sehr
fundiert einen laufenden Diskurs bereichert. So gibt es - auch bezogen auf den laufenden
Thread - kaum eine Chance, mal eben „on the fly“ zu antworten, denn Deine Darlegung will
gründlich verstanden sein; Dazu fehlt mir augenblicklich die Zeit, eben diese Zeit, über
deren Begrifflichkeit wir in diesem Forum ausführlich diskutiert haben.
Nun kommt ein interessanter Aspekt hinzu, als solcher zugreifendes Handeln die Zeit als
trennende Kraft ins Spiel bringt. Bezogen auf benannte Genesis ist das gemäß biblischer
Überlieferung die Entstehung eines „Gewölbes“ mitten im Wasser wodurch Wasser von Wasser
geschieden wurde. Ein Geschehen also, dass Zeit beansprucht: „Es wurde Abend und es wurde
Morgen, der erste Tag“.
Zeit spielt demnach von Anfang an eine entscheidende Rolle im Weltgeschehen. Komisch
eigentlich, wenn Carlo Rovelli behauptet „Time does not exist“, doch konkret will er
damit nur zum Ausdruck bringen, dass die Wahrnehmung von Zeit ein Konstrukt (sic Waldemar)
und keine fundamentale Größe ist. Hier ist Entropie quasi als Zeitmaß geeignet, um den
irreversiblen Prozess allen Werdens und Vergehens zu beschreiben.
Doch gilt abseits menschlicher Wahrnehmung von Zeit - bezüglich Entropie als deren Maß -
das Faktum, dass Entropie nicht beliebig steigen kann, sondern wie in einer geschlossenen
Zeitschleife verläuft, wobei entlang der Schleife jeweils ein Maximum und Minimum
existieren und am Ausgangs- und Endpunkt ein gleiches Maß herrschen muss. Nicht
unkompliziert, diese Zusammenhänge, wie sollte man Menschen vor unserer Zeit verdenken,
dass sie sich den Mitteln der Metaphorik bedienten, um sich ihr Zeitempfinden zu
erklären.
Bester Gruß an Dich und in die Runde!
Karl
24 Oct
24 Oct
2:07 a.m.
New subject: Wahrheit
Am 24.10.2025 um 00:44 schrieb Karl Janssen über PhilWeb:
Bezogen auf benannte Genesis ist das gemäß
biblischer Überlieferung die Entstehung eines „Gewölbes“ mitten im Wasser wodurch Wasser
von Wasser geschieden wurde. Ein Geschehen also, dass Zeit beansprucht: „Es wurde Abend
und es wurde Morgen, der erste Tag“.
einspruch, herr genesisvorsitzender, denn wenn es (am ersten tag) ABEND
wurde, dann ist ihr (morgen NACH einem vorherigen abend) "erster tag"
nominell bereits der zweite (oder gott kann nicht rechnen?) ..., aber
das gehört wahrscheinlich, falls sonst nichts hilft, ebenfalls zur
alchemie der finsteres-mittelalter-lastigen metaphysik ?
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft.
www.avast.com
25 Oct
25 Oct
5:45 p.m.
New subject: Wahrheit
Guten Tag,
wieder erlaube ich mir die, wie ich hoffe, verzeihliche Unhöflichkeit
eine Art "Digest-Antwort zu liefern, indem ich stückweise zitiere und
meine Antwort darunter setze. Ich beginne:
Am Do., 2. Okt. 2025 um 08:08 Uhr schrieb Ingo Tessmann über PhilWeb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Dir geht es um metaphysische Wahrheit, die scheinhaft
vage ist. Mir geht es um nachvollziehbare MINT-Wahrheit.
Damit machst du es dir, in meinen Augen, doch völlig zu leicht.
Wie definierst du einen Beweis?
Am Di., 7. Okt. 2025 um 15:15 Uhr schrieb tessmann--- über PhilWeb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Wie rational ist die Definition von Wahrheit als die
Übereinstimmung von Verstand und Ding? Ich halte sie für eine Scheindefinition; denn was
ist mit Übereinstimmung und Verstand gemeint?
Das ist in der Tat ein Gegenstand von philosophischem Interesse und es
wurde meines Erachtens aus verschiedenen Traditionen heraus
interessante Bücher und Aufsetze zu diesem Thema publiziert.
Wie soll denn ein Satz mit „Wirklichkeit“
übereinstimmen können, wenn nicht klar ist, was mit „Wirklichkeit“ gemeint sein mag.
Frege hat einmal geschrieben, dass es gewisse Begriffe gibt, die nicht
weiter definiert werden können, da eine Definition die Reduktion von
einem komplexen Begriff auf einfachere bedeutet und das eben bei
einfachen Begriffen nicht mehr möglich ist.
Damit kontere ich Carnap.
In der Tat ist deine Frage mit der Wirklichkeit eine gute, auch wenn
ich es nur sehr ungern einräume.
es sind weitere Kriterien zu finden, die eine
Entscheidung ermöglichen. Juristen haben ihre Prozessordnung,
Ach Mensch. Diese ganzen Mittel sind doch nur das: Mittel-zum-Zweck.
Sie führen mit Sicherheit zu Reliabilität, aber nicht zur VALIDITÄT.
Um es kurz und schmerzlos zu halten, in den USA kann es sein, dass der
Täter mit den Messer in der Hand erwischt wird, aber dass er, weil die
Beweismittel gegen ihn unrechtmäßig erlangt worden sind, dennoch
freigesprochen werden muss. Es kann eigentlich klar sein, dass jemand
schuldig ist und dennoch kann das Beweismittelrecht ihn aufgrund einer
willkürlichen Regelung freisprechen.
Die These „Ein Satz kann auch ohne Beweis wahr sein“
verstehe ich also bloß alltagsvage mit „wahr“ als M-Wahrheit oder Wahrhaftigkeit.
Ich verstehe nicht, was ein "Beweis" sein soll, wenn nicht eine Art
Mittel, um eine Wahrheit aufzuzeigen.
Der Begriff des Beweises setzt bereits einen Begriff der Wahrheit
voraus. Der Beweis zeigt die Wahrheit auf. Es kann aber natürlich sehr
wohl wahre Aussagen geben, die nicht bewiesen werden können.
Wenn wir bei juristschen Sachverhalten verbleiben ist das doch klar.
Am Di., 7. Okt. 2025 um 15:29 Uhr schrieb waldemar hammel über PhilWeb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
(1) wenn ihn niemand betrachtet, oder ein detektor
oder andere wechselwirkungen ihn sonst "anmessen", ist es in der tat richtig
auszusagen "der mond ist nicht existent", denn dann wäre mond ein
abgeschlossenes = nichtexistentes system
Wenn wir diesen Satz voraussetzen, dann würde man zu absurden
Ergebnissen kommen.
In der Physik ist es klar, dass es nicht-wechselwirkende Systeme gibt.
Jedes Teilchen hat einen Ereignishorizont, jenseits davon kann es
nicht wirken.
Demnach könnte z. B. alles, was hinreichend weit von uns entfernt ist,
aufhören zu existieren.
Mit besten Wünschen,
RF.
0
days inactive
2
days old
2 comments
3 participants
participants (3)
-
Karl Janssen -
Rat Frag -
waldemar hammel