Am 14.11.2020 um 07:47 schrieb Joseph Hipp: Ja es ist richtig, es gibt ein Problem mit diesen Wiederholungen - vor allem, wenn sie unnütz sind! Aber welche Wiederholungen sind nutzlos, welche nützlich? „Wie oft soll ich dir das noch sagen?!“ herrscht die Mutter das Kind an und scheint am Nutzen schier unendlich wiederholter Appelle zu zweifeln, die letztlich dann doch „fruchten“. Wiederholungen – das wäre ein lohnendes Thema hier! Auf Philosophie bezogen, denke ich dabei sofort an Sokrates. Wir können uns lebhaft vorstellen, wie Sokrates „gnadenlos“ jeden Tag auf‘s Neue mit seiner Methode der Sokratischen Dialoge (penetrant mit bohrenden, meist unbequemen Fragen angezettelte Streitgespräche) seine Mitbürger auf Athens Marktplatz teils begeistert und sicher größtenteils entnervt hat. Ob Diskussionspartner oder Zuhörer, seine gutmeinende Absicht wird gewesen sein, mit dieser Art „Dialog“ beide Gruppen zu gewisser Einsicht in einen bestimmten Sachverhalt zu bewegen. Solche Art Propheten leben gefährlich und sterben selten den natürlichen Tod! Das sollte uns „Propheten“ hier in philweb nicht unbedingt widerfahren. Soweit wir uns hier philosophischer Sichtweisen befleißigen, bleibt aber auch hier die Frage, ob Sokrates‘ Wiederholungen unnütz waren und Wiederholungen generell ohne Nutzen sind. „Siehst du denn nicht was ich sehe?“.  Diese Frage kann bis zur Verzweiflung des Fragenden führen; wie oft sie gestellt wird - ob unnütz oder nicht - letztlich entkommen wir nicht dem Problem unterschiedlicher Sichtweisen: Und schon muss ich mich auch wiederholen, indem ich diesbezüglich auf mein hier vor Zeiten gebrauchtes „Bild“ vom Mond zurückweise: Der Eine sieht ihn freistehend in voller Pracht, sein Gegenüber hingegen nicht, da ihm die Sicht durch ein Hindernis versperrt ist, weshalb er die Existenz des Mondes kategorisch abstreitet. Das heißt doch, wenn man – wie Sokrates – um  konsensfähige Einsicht bzgl. eines diskutierten Sachverhalts bemüht ist, müssen die jeweiligen Diskutanten zum Perspektivwechsel im Stande bzw. bereit sein (und sei es nur temporär), sich in die andere Sichtweise hineindenken zu können. So sehe ich an Deiner Antwort auf meine Aussage bzgl. Bausteine - Idee – Form (So eminent grundlegend Bausteine auch sind, ohne Ideen diese in Form zu bringen (Platon), bleiben sie schlichtweg nutzlose Materie.), dass ich den Begriff der Form für Dein Verständnis unzulänglich ausgedrückt habe. Jh: „Wenn ein Gießer zu seinem Handlanger sagt: Bring mir bitte die Form, mit der ich eine Vase herstellen kann, so ist diese Form greifbar, sie ist also nicht „formeller, immaterieller“ Natur. Aus Deiner Sicht hast Du unter Form eben genau diese „Gießmaske“ verstanden, wie man sie für allerlei Gusserzeugnisse (von Schokoladen-Nikolausen bis zu Schillers Glocke) benutzt. Das ist nichts als „Hardware“ also pure Materie. Solche jedoch zu fertigen, bedarf es einer Idee und nur diese ist selbstredend „immaterieller Natur“ Ja,  "Worte-Kramer" sind wir letztlich alle, womöglich sogar sophistische Wortverdreher. Worte jedoch sind für uns Menschen zunächst die einzige (sicher defizitäre) Möglichkeit, Gedanken mitzuteilen. Zudem hier in der Liste deutlich zusätzlich erschwert, durch ausschließlich auf Worte/Schrift beschränkte Möglichkeit zum Meinungsaustausch - es fehlt die "Parasprache" wie Gestik, Mimik, eben die gesamte Körpersprache. Da bleibt nur Gelassenheit und Einsicht i.o. beschriebene Situation aus der heraus man selbst genau nachlesen, sich vergewissern  muss, was denn der andere wirklich ausdrücken will. Wir sollten da nicht  sofort ungnädig sein, denke ich. Nun, ich gehe davon aus, dass Verbrecher in erster Linie ihre niederen Instinkte in Form krimineller Handlungen ausleben, diesem Handeln liegen natürlich (durchaus teuflische) Ideen zugrunde. Das habe ich - zugegebenermaßen - nicht verstanden. Als Fehler sehe ich da nichts, es ist zunächst Deine Art der Interpretation und das macht doch den Vorteil von Diskussionen aus. Diese sind immer höchst willkommene Denkanstöße! Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl