Am 31.03.25 um 02:00 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: in Bezug auf einige Sätze des IT: Rechthaberei gesehen werden, kann man dem so begegnen, wie Du es eben vorgenommen hast: Hilfreiches Korrektiv und somit jederzeit willkommen. Dann wäre daraus zu lernen, anders aufzutreten, und nicht, ein "theoretisches" Korrektiv anzunehmen. Es könnte auch wie eine bittere Medizin angesehen werden. Wie wäre es mit einem "zurück auf den Boden der Tatsachen", das ein Handwerker so nennen würde. Mir hilft die von IT so genannte metaphorische Sprache vielleicht immer nur vorläufig. Wozu ist dazu der ständige Ohrwurmsatz des Wittgenstein überhaupt erforderlich. Als Universalargument? "Was ich nicht verdauen kann, esse ich nicht." Wenn er das so sagt, warum sollte ich das ständig wiederholen und wiederholt bekommen? Als Moral umgemünzt: "Was man nicht verdauen kann, soll man nicht essen." Kausal gesehen ist ein Vorgang beschrieben, eine Kausalmasche wird dabei gedacht: Ich aß mal was, das ich nicht verdauen konnte, also änderte sich etwas bei mir. Das geschieht auch Mäusen. Sie lernen schnell, wenn ein Mittelchen zum Essen zugefügt wird, und das die besagte Sache bewirkt. Und sie lernen nicht, wenn ihnen das versuchsweise mit Elektroschocks beigebracht wird. Zurück zum Bedenken der Kausalmasche. Nun ist eine andere Person entstanden, nachdem sie das Unverdauliche kennen lernte. Und nun laufen alle anderen daher, und sagen den bekannten Sollsatz. Bei mir stehen die Haare dann zu Berge, ich würde gerne schreiben: "Entschuldigt mich alle." Ich könnte auch schreiben: Wer etwas hört oder sieht, das er nicht nachvollziehen kann, dem sollen die Haare zu Berge stehen. Genug des Geschwafels? Oder: "Wer nur schwafeln kann, soll aufhören zu schwafeln!"? Auch im "Dekalog" gibt es Sätze, die auf ähnliche Weise ein Verhalten korrigieren wollen. Dann schrieb KJ nach dem Satz des IT: "Bei Dir scheint es mir metaphorisch und phantastisch nahezu beliebig durcheinander zu gehen im literarischen Philosophieren. Und wenn es an Nachvollziehbarkeit mangelt, versteigst Du Dich darauf, dass es womöglich an mangelndem Talent oder Vermögen liege, Dir nicht folgen zu können." KJ: Wer behauptet denn sowas, es sei denn, ein Lesender meiner Beiträge empfindet das so. Ich, wer denn sonst. Genau das habe ich anders gefragt. Ich hätte es auch anders fragen können, und das habe ich auch schon mal gefragt: Ein Priester sagte, real (also eine Person, die lebte), das Gewissen sei die Antenne zu Gott. Auf meine Frage, die ich KJ schon stellte, in vielen Sätzen, ist immer noch unbeantwortet: Ist derjenige zu bedauern, dem diese Antenne fehlt? Es geht ja nicht um den Gewissenlosen, der wenigstens ins Gefängnis kommt, aber eine gewisse Analogie ist erkennbar. An einem realen Ort, bei dem ein guter Geist von oben zu den Anwesenden herab kommenden sollte, war eine Person, die sich traute, zu sagen, dass der Geist nicht zu ihm kam. Der Arme. Der "conferencier" war nicht böse, sagte, dass er eben noch nicht genügend mitgemacht hatte. An einer anderen Stelle schrieb KJ auf "Sprache und Wissen usw.": "Lediglich deren  Grenzen aufzeigen, ist mein Ansinnen". An anderer Stelle muss ich mir eine Leiter vorstellen, die er hochklettert. Könnte es sein, dass er eine nicht angelehnte Leiter hochsteigt, herunterfällt, sogar mitsamt der Leiter und seiner versuchten Transzendenz? Darf ich ihm nicht Wittgensteins Leiersatz umgeformt vorhalten: "Wo man nicht höher kommt, bleibt man stehen." Dann sage ich doch lieber als Mann von der Straße den bekannten Satz: "Schuster bleib bei deinem Leisten." Kann derjenige, der nicht höher kommt, andere belehren, wie sie das erkennen können, was erst ganz oben, außerhalb der Leiter sichtbar ist? Kann er ihnen sagen, dass dort,  wo er nicht hin kam, etwas zu sehen ist? Es ist ja nicht so wie beim Beispiel der von einem Exhibitionisten belästigten Person, die die Polizei rief, der Polizist aber nichts sah, worauf hin die Frau antwortete, er müsse auf den Stuhl steigen, um den Beweis zu bekommen. JH

Moin Karl, neben den Konstruktiv- gibt es die Prinziptheorien, die sehr wohl die „reale Natur der Lebenswelt“ übersteigen und mathematisch über Metaphysisches auch Unsagbares zugänglich machen. Denk nur einmal an die vielen mysteriösen Folgerungen den prinzipiengeleitet bewiesenen Feldgleichungen Einsteins und Diracs. Selbstheit ist ein unhintergehbares Gefühl, aber Selbstgewissheit mündet eher in Starrsinn und Dogmatismus als dass sie zu einem gelingenden Leben beitrüge. Lebenslanger Selbstzweifel im Sich-zu-Sich-Verhalten ist es gerade, der den Lebensprozess immer wieder kritisch in Frage stellend und verbessernd voranbringt. Natürlich kommt es dabei auf das ausgewogene Verhältnis zwischen Gewissheit und Zweifel an. Verschlechtert sich auch der physische Lebensprozess naturgemäß mit dem Altern, kann er denkend dennoch verbessert werden — und der eingefahrenen Selbstgewissheit weiter mit Zweifel begegnet werden. Lässt sich über Grenzen nur einseitig nachdenken, d.h. die Enden ohne die Anfänge bedenken? Wie Worte und Zahlen ja schon frühzeitig aus dem Lebensprozess hervorgehen und was dann mit ihnen gemacht werden kann, lässt Rückschlüsse darauf zu, wie weit sie darüber hinaus reichen könnten. Lorenzen beschließt seine Arbeit „Methodisches Denken“ bemerkenswerterweise mit den Sätzen: „So paradox es klingen mag, das Endziel der Reflexion auf das Rationale ist daher die Elimination des Rationalen und die Rückkehr zur Distinktionsbasis, d.h. zu schlichten Unterscheidungen an Hand von Beispielen. Trotz aller neuzeitlichen Logik und Wissenschaft mug es für die Philosophie statt ‚calculemus' immer noch und immer wieder heißen: ‚distinguamus‘.“ Ich bin auch kein Mathematiker, anerkenne aber ihren Eigenwert und ihre Gleichursprünglichkeit mit der Umgangssprache. Darüber haben wir uns doch schon wiederholt ausgetauscht. Hinsichtlich der Umgangssprache reitest Du nicht ständig auf ihre Hilfsfunktion im Lebensalltag wie in den Wissenschaften herum. Warum bei der Mathematik? IT