[PhilWeb] Re: Soziale Dissonanz (was Re: Re: Listserver Test- MailList Maintenance)

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: richtig ! mit den jahren ansteigende "lebenserfahrung" + erworbenes "wissen", das "wissen" ganz praktisch gesehen nur "erinnerung an ..." ist, also ebenfalls unter "lebenserfahrung" subsummiert werden kann, ist, was menschen "erkenntnis" nennen - deshalb die in-etwa-formulierung: "alles, das es für mich zu wissen gibt, weiß/wusste ich eigentlich schon in meinem eher unbewussten inneren, ich muss es nur mir selbst mehr und mehr bewusst machen" = nosce te ipsum halt, um es danach in der sprache des denkens und der sprechsprache ausdrücken zu können. * "wissen" als konzentrierte lebenserfahrungs-konserven, die zb akademikern verabreicht werden (von denen ua einstein gesagt haben soll, er habe sich daran gehörig den magen verdorben) akademiker und nichtakademiker unterscheiden sich nur sehr marginal, wie man gerade heute an allzuvielen "studierten-trotzdem-vollidioten" live sehen kann, die viel schlimmer als körperlich "zwei linke hände", solche geistig, "intellektuell", haben, und entsprechende schäden anrichten ( ich habe dazu dir ja seinerzeit dazu eine wie ich finde taugliche "brücke" gebaut: gott -ist nicht- für den rationalen, logischen teil unseres hirns (grob zusammengefasst als "linke hirnhälfte") gott -ist- indes für unsere rechte, animistische hirnhälfte (alles ist eins, usw) --- also gilt für uns als menschen, bei zwei intakten hinhälften: gott ist UND ist nicht, je nachdem aus welcher hirnhälfte heraus wir schwerpunktmäßig argumentieren wollen, wir müssten also nur, um den streit zu beenden, die jeweilige hirnhälfte mit-angeben, aus der wir argumentieren wollen. und der scheinbare widerspruch hebt sich deshalb auf, weil beide hirnhälften ja real integrativ zusammenarbeiten, solange wir nicht krank sind, zb schizo ) ich bin dankbar für den ausdruck "religioweb", stellt er doch, etwas abstrahiert, eigentlich den kern unserer aller bemühungen hier dar, unsere durchaus divergenten (nach oben=>) "lebenserfahrungen" in einer zugrunde liegenden immer-selben-welt zuerst für uns selbst klarer zu machen, weil wir das ganze dann in der sprache des sprechens/schreibens möglichst "gültig" hier ausdrücken und kommunizieren wollen = eine nicht zu unterschätzende dauerübung im rahmen des nosce te ipsum, denn genau so lernen wir letztlich über uns selbst, wobei zur "welt-an-sich", die wir uns bemühen zu beschreiben, zu sagen ist, welt-an-sich ist und bleibt "unbeschreiblich", bzw wir können beschreibungsversuche machen, soviel wir wollen, es triffts nie wirklich, ua, weil eine im planck-tempo immer-nur-weiter-werden-welt allen wie-auch-immer beschreibungen schlicht schon davongelaufen ist, ehe wir auch nur zur beschreibung ansetzen könnten. (während wir in wahrnehmung und denken und handeln stets von einer weitgehend stabilen und regeln-basierten welt ausgehen müssen, um überhaupt "händel/tokens" haben zu können, pack-ans). (daraus sollte folgen, immer-nur-weiter-werden-welt, wie müssten ungeheuer sensibel und vorsichtig an die sache "welt" herangehen, in der realität aber stehen wir der welt mit äxten und holzhämmern fast-verstandlos gegenüber, denn mensch tritt auf der bühne des lebendigen als conquistador und digger auf, als ausbeuter, von allem und jedem, selbst die eigene art wird kannibalisiert) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast-Antivirussoftware auf Viren geprüft. www.avast.com