Re: [Philweb] Weltanschauungspsychologie: Kausalität

Servus Joseph, nun sollte es mir möglich sein (leider zwar aus med. Gründen immer noch etwas eingeschränkt) auf Deinen letzten Beitrag einzugehen. Dazu habe ich die von Dir erstellte Übersicht „weltordnung.de/Kommentar-zu-Philweb-1Tag.ods“ aus den ersten Posts im April d.J. in philweb durchgesehen, die Du ausgesucht hast, um daraus Streitursachen zu ergründen und diesbezüglich Fehler in der jeweiligen Argumentation aufzuzeigen. Zunächst muss ich (mich wiederholend) zugeben, nicht das Vermögen zu haben, Beiträge nach den von Dir benannten Kriterien abzufassen. Ich frage mich schlichtweg nicht vor jedem Satz, ob er denn auf ein „ignoratio elenchi“ hinausläuft oder ein Argument „pars pro toto“ darstellt. Letztere Begrifflichkeit jedoch führt schon in Richtung Deiner Frage, warum und wie überhaupt hier Streit entsteht. Dabei würde ich Streit im benannten Zusammenhang zunächst relativieren wollen, insoweit ich eher von Widerstreit als von Streit im Sinne von Gezänk in den hier kontrovers geführten Diskussionen ausgehe. Widerstreit als Ausdruck von Gegensätzlichkeit unterschiedlicher Weltsichten, wie er sich besonders bei kritischen Themen von Religion und Gesellschaftspolitik erhitzen (und manchmal halt auch überhitzen) kann. Dann kommt Dein Hinweis auf Streitkultur oder eben die hier diesbezüglich geführte Erörterung der Frage nach Diskursethik ins Spiel. Doch hierzu ist von mir in jüngsten Beiträgen alles bereits gesagt bzw. geschrieben worden. Widerstreit also, der gewollt ist, da er uns hier Diskutierende zu weiterem Nachdenken über „Gott und die Welt“ ermuntert, uns aus ggf. festgezurrten Weltbildern herausführt, letztlich eben einen Zuwachs an Wissen und Erkenntnis mit sich bringt. Das mag nun als ein hochstilisieren dieses Philweb-Listenethos erscheinen, doch in Teilen wurde er (nicht zuletzt auch von Waldemar) so beschworen. Realistisch gesehen, stellt diese Liste ein Forum dar, das der im Impressum vorgestellten Intention entspricht: Die Liste "PhilWeb" entwickelte dann aber ein Eigenleben und wird bis heute überwiegend als thematisch offenes Forum für philosophische Diskussionen genutzt. Zurückkommend auf „pars pro toto“ denke ich an Heisenbergs „Der Teil und das Ganze“ als ein Buch, das mich in jungen Jahren geprägt und dazu beigetragen hat, das mir sozialisierte Weltbild zu hinterfragen und in gänzlich andere Denkkategorien vorzudringen: Die faszinierende Verbindung von Naturwissenschaft mit wesentlichen Fragen zu Religion, Metaphysik und Philosophie, die auf eine „zentrale Ordnung der Dinge und des Geschehens“ hindeuten. Den Teil für das Ganze zu nehmen, ist immer ein kritisches Unterfangen. Sei es das christlich geprägte Gottesbild, das einer (wie auch immer) empfundenen, angenommenen, offenbarten und demnach definierten Wesenheit göttliche Attribute zuweist, die notwendig von Menschen als Teil und zufolge ihres konkreten Lebensumfelds resp. ihres eingeschränkten (also kleinteiligen) Weltbilds abgeleitet sind. Dieses erfolgte und geschieht nach wie vor trotz des biblisch überlieferten Bilderverbots: „Du sollst dir kein Gottesbildnis machen, das irgendetwas darstellt am Himmel droben, auf der Erde unten oder im Wasser unter der Erde.“ Man könnte hier denken, es sollte eher heißen: du kannst dir kein Bild von Gott machen. Vor allem, wenn man bedenkt, welche Mühe die Menschheit im Verlauf ihrer Entwicklung aufzubringen hatte (und immer noch erbringen muss), um den „Schleier der Natur“ also die Geheimnisse von „Himmel droben“, Erde und Wasser zu lüften. Deshalb hatte ich hier Bonhoefer zitiert: „Den Gott, den es gibt, den gibt es nicht! und deshalb hatte ich mich dagegen verwehrt, glauben zu sollen, die Geschehnisse von Leben, Welt und Kosmos seien radikal auf „Staubkörner“ bzw. auf von „Kappes und Kohl“ gefütterte, geistlos und sinnfreie Molekularverbünde als Vielfache von Plancklängen-Voxel zu reduzieren. Nicht den Teil für das Ganze nehmen; deshalb hatte ich zu Denken gegeben, dass Kreativität für Sinn und Zweck der Lebenswelt steht und nicht deren Destruktion bzw. Reduktion auf „Sternenstaub“, gleichermaßen, ob von Esoterikern als alle Menschen „verbindendes Agens“ gepriesen oder von Misanthropen wie auch Propheten eines baldigen Weltuntergangs als ultimativ zu erwartendes Schicksal beschworen. Daher hatte ich die Beispiele vom Sand am Meer, von Legosteinen, von Musiknoten, dem Empfinden von Emergenz in Summe unzähliger H2O-Moleküle gebracht; allesamt Bausteinchen, die für sich gesehen unabdingbar für das Zusammenfügen eines Ganzen sind, dieses jedoch einer Idee, eines Planes und damit menschlicher Kreativität bedarf, die in ihrer Ausformung und ganzheitlichem Empfindungsvermögen den Menschen als von Geist beseeltes Kulturwesen auszeichnet. „Wie im Kleinen, so im Großen“ oder vice versa. Das dem Hermes Trismegistos (literarische Figur der Antike) zugeschriebene Analogieprinzip findet (vor allem in esoterischen Kreisen) bis heute Eingang in unsere Kulturtradition und soll offenbar den kosmischen Wirk-Mechanismus beschreiben bzw. diesen zu beweisen suchen. In unseren Zeiten wissenschaftlich fundierter Erkenntnisse über „das Kleine“ tritt klar zutage, dass diese „Kleine“ (genauer gesagt das Kleinste) zwar elementarer Baustein allen Lebens ist, man aber aus dieser Kenntnis heraus nicht die Komplexität kosmischer Zusammenhänge ableiten kann, ebenso wenig Heisenbergs „zentrale Ordnung der Dinge und des Geschehens“. Für mich liegt diese Ordnung nicht in Begrifflichkeiten von purer Materie resp. Energie und eben der Betrachtung des Kleinsten, sondern gründend auf steuernde Information (kosmische Intelligenz – wie Ingo es ausdrückte); Zusammenhänge, die sich m.E. am derzeit plausibelsten Erklärungsmodell des „Holographischen Prinzips“ (vornehmlich begründet von Maldacena, weitergeführt u.a. von Susskind) abbilden. Eigentlich sollte aus meinen Beiträgen hier deutlich geworden sein, was mich wirklich interessiert: eben nicht überkommene Vorstellungen von Religion (unbenommen dem damit verbundenen, zutiefst verwerflichen Missbrauch), nicht ein menschengemachtes Gottesbild usf. im Kontext dieser Thematik. Das Recht jedes Menschen auf ein Weltbild, das neben einer durchaus zutreffenden und berechtigten naturalistischen Sichtweise auch ein Bewusstsein für Übersinnliches, ein Prinzip des Geistigen, den Glauben an einen Gott sowie an Lebenssinn und -zweck einbezieht, möchte und werde ich jedenfalls und jederzeit verteidigen. Und das ist keine Frage von vermeidbarem Streit oder misslungener Streitkultur, sondern schlichtweg von Toleranz gegenüber Andersdenkenden, die sich niemals dadurch ausdrücken kann, indem man ein sich dem eigenen gegensätzlich darstellendes Weltbild absolut in Abrede stellt bzw. sich darüber belustigt. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Am 27.07.2021 um 05:39 schrieb Joseph Hipp via Philweb: