[Philweb] Dichterische Bewusstseinsspaltungen

Hallo Leute, vorab eines, dieser Beitrag ist ein "Schnellschuß" und erhebt keine höheren Ansprüche. Am Mi., 4. Sept. 2019 um 02:40 Uhr schrieb K. Janssen via Philweb: Das ist gar nicht mal so exotisch. So ein Verständnis hatte z. B. Schrödinger in "Was ist Leben" als er davon schrieb, dass Bewusstsein nur in Singular existieren kann. Ich wollte die Gelegenheit mal nutzen, einen anderen, meines Erachtens interessanten Gedanken einzubringen. Ich denke, das größte eigentliche Problem lässt sich wie folgt umschreiben. Schon Schopenhauer hat es in "die Welt als Wille und Vorstellung" im Wesentlichen richtig erkannt. Aus einer streng (natur-)wissenschaftlichen Perspektive auf den Menschen, sind wir nur Objekte der Betrachtung. Bloße "Dinge", so wie es beliebige andere Aussendinge gibt, also wie Planeten, Tiere usw. Wenn wir uns aber hinsetzen und nachdenken oder philosophieren, erleben wir uns doch anders. Als handelnde Subjekte (bei Schopenhauer freilich mehr erkennende Subjekte, aber das spielt hier keine Rolle). Ein junger Mann sitzt dann vielleicht in seinem Zimmer, bis spät in die Nacht und stellt sich selbst solche Fragen wie "soll ich studieren oder ein Handwerk lernen?", "Soll ich wirklich 'Philosoph' werden oder wäre es nicht vielfach klüger, etwas anderes zu werden?" oder "Ist die Art und Weise, in der sich unsere Gesellschaft entwickelt gut? Was bedeutet die Antwort auf die Frage für mich, werde ich nicht sowieso mitmachen?" In dem Moment macht auch Determinismus keinen Sinn, selbst wenn alles bereits seit dem Urknall wie ein Uhrwerk abläuft - ein nach heuiger Physik falsches Bild, aber eben nur ein Bild - , dann hilft das dem jungen Mann überhaupt nicht. Er kann sich die Frgen nicht selbst beantworten. Auch jede Form von Strategie, von Selbstreflektion auf einer bestimmten Ebene und von Ethik, laufen darauf hinaus, dass man den Menschen als entscheidendes und handelndes Subjekt sieht, nicht als bloßen Mechanismus. Schopenhauer hat dieses Problem durch seine Metaphysik beantwortet. Für Schopenhauer gibt es im Grunde auch nur ein Subjekt. Er schrieb sogar im zweiten Band, dem "Zusatzband", von WaWuV, dass die Frage nach der Moral nicht sei, ob jemand an Gott glaube, sondern ob er Metaphysik hat. Er ging, soweit ich verstanden habe, davon aus, dass quasi eine Art "Präexistenzielle Wahl" hatten bezüglich des Lebens, das wir führen wollen. Innerhalb des Lebens aber gibt es keinen Freien Willen. Wir können tun was wir wollen, aber wir können nicht (mehr) wollen, was wir wollen. Das war die Antwort des Idealismus. Heute ist Idealismus ein bisschen in Verruf geraten. Eine meines Erachtens ebenfalls bemerkentswerte Antwort hat der sog. "Eliminativismus" - er negiert rücksichtslos die individuelle Perspektive des subjekts als handelndes Subjekt, indem er Gefühle, Willen usw. als Illusion ansieht: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Eliminativer_Materialismus&o… Nun gibt es eine noch radikalere Antwort, die ich der Liste zur weiteren Diskussion vorstellen möchte. Achtung, der folgende Gedanke ist mir bei der Lektüre gekommen, er hat deshalb eine gewisse Orginalität, was bei mir kein Qualitätsmaßstab sein muss. Was ist, wenn beides zugleich stimmt? Der Mensch ist einerseits eine vollständig erklärbare Maschine, deren Aktionen genauso vorhergesagt werden können wie vergleichbar komplexe Systeme wie eine Sturmfront oder ein Sonnensystem. Doch der Mensch ist zugleich, auf die selbe Art und Weise und so fort auch ein handelndes Subjekt und letzter Urheber seiner Handlungen. Man könnte vor Gericht zwar sagen, "der Täter hat die Tat begannen, weil sein Gehirn auf diese Art konstruiert war, er konnte nicht anders handeln", gleichzeitg aber auch "er hatte sehr wohl anders handeln können, es war seine Entscheidung". Beides ist richtig, die Ego- oder "First-Person-Perspektive", in der wir uns verschiedene Optionen vor Augen führen und dann eine auswählen; aber eben auch die "außenperspektive", demnach wir gar nicht anders konnten. Wie soll das möglich sein? Überraschenderweise gibt es darauf einen Antwort: https://plato.stanford.edu/entries/dialetheism/ Wir haben es hier mit den Sonderfall eines "wahren Widerspruchs" zu tun, indem zwei sich widersprechende Aussagen gleichzeitig, auf die selbe Art usw. wahr sind. Die Philosophen sind deshalb zu abstrusen Ergebnissen gekommen, weil sie die absurdeste Grundansicht nicht erkannt haben. Es muss in dem Fall beides stimmen. Natürlich lassen sich konsistente Aussagensystemen entwickeln, in denen entweder die Ego-Perspektive bedient wird (der Mensch als Letzturheber seiner Handlungen) oder nur die Außenperspektive (der Mensch als komplexes Naturphänomen). Doch ignorieren diese Systeme willentlich einen Teil der beobachtbaren Realität. Die erste Gruppe von Theorien nimmt deshalb zu metaphysischen Systemen zuflucht wie bei Schopenhauer. Die zweite Gruppe muss die Introspektion leugnen. Die Frage ist, handelt es sich dabei um intellektuell redliche Vorgehensweisen, mit dem Problem fertig zu werden? Als ich einmal darüber nachdachte, bin ich zu dem Schluss gekommen, dass in der Tat das Problem tiefer liegen sollte. Der Dialetheismus hat eine Reihe von Problemen, wie z. B. die intuitive Klarheit des Widerspruchssatz, die scheinbare Falschbenutzung des Wortes "Nicht" oder das in der Mathematik die Berechtigung indirekter Beweise in Frage steht. Das größte Problem dürfte die Syntaktische Ableitung des Prinzips der Explosion sein. Der D. hat aber auch ein paar Pro-Argumente, die ich hier kurz anreisen will: 1.) Der Satz vom ausgeschlossenen Widerspruch selbst wurde niemals schlüssig begründet. Die Anhänger führen das darauf zurück, dass der Satz selbst zu elementar sei, um weiter begründet zu werden. Das ist aber sachlich gesehen kein Argument. 2.) Es gibt sehr wohl mathematische Systeme mit Widersprüchen, die von den Experten als interessant eingestuft werden. Jedenfalls Wert sie zu untersuchen. Parakonsistente Logiken sind eine Außenseiterposition, aber sie werden durchaus entwickelt. 3.) Viele Gegenargumente gegen den D. sind ebenfalls falsch. Ein Anhänger des D. ist nicht verpflichtet, jeden beliebigen Satz und sein Gegenteil für korrekt zu halten. Er geht nur von der Existenz einiger weniger Stze aus, die sowohl wahr als auch falsch zugleich sein können. Das betrifft nicht alle Sätze. Beispielsweise könnte es sein, dass die gesamte Mathematik zu diesen Strukturen gehört und auch alle alltäglichen Fälle, wie Gerichtsverhandlungen usw.usf. Nur einige Sätze die solche exotischen Themen wie das "Lügnerparadoxon", das Selbstbewusstein oder das "Nichts" betreffen, sind betroffen. Genauso wie ein Flugzeugkapitän die Ankunftszeit nicht anhand der Speziellen Relativitätstheorie ausrechnen wird, auch wenn er Einstein nicht leugnet. Was denkt ihr darüber? Ist meine Ansicht fehlgeleitet oder korrekt? Gruß der Ratfragende.