Am 12.07.2022 um 15:50 schrieb Karl Janssen
<janssen.kja(a)online.de>de>:
Dann bringe doch endlich selbst eine klare Definition hinsichtlich Deiner eigenen
Interpretation hier vor (wenn Ich oder andere Sprücheklopfer Dich nerven) über die wir
dann zusammen diskutieren können.
Hi Karl,
polemisierend könnte ich Dich fragen, was Du eigentlich von den Mails hier in der Liste
liest. Am 5.7.22 schrieb ich: „Auf Signal bezogen ließe sich Information bspw. wie folgt
definieren: `Als Information bezeichnet man das, was an einer Nachricht, auch wenn sie
nacheinander verschiedene physikalische Erscheinungsformen annimmt, unverändert bleibt;
eine Information kann somit `als Klasse äquivalenter Signale definiert’ werden’."
Das war ein Zitat aus dem Buch Ropohls und kann verstanden werden, ohne das ganze Buch
lesen zu müssen, wie Du abwehrend meintest. „Obwohl sich Ropohl und Janich 1998 und 2001
über ein Verständnis von Information gestritten hatten, scheint mir die Auffassung von
Information als Abstraktor zu der Janichs zu passen, nach der Information als Invariante
menschlicher Kommunikation verstanden werden sollte.“
Ebenso hattest Du meine Frage ignoriert: „Inwieweit entsprechen sich originäre chemische
Reaktionen in Einzellern und programmierte Bewegungen von Reinigungs-Robots?“ Zudem
hattest Du keinerlei Quellen für Dein Verständnis vom Paramecium genannt. Ich halte
methodisch nachvollziehbare Verfahren stets für angezeigt, um nicht in endlose
Spintisierereien zu geraten. Aber all das hatten wir hier bereits viele Male wiedergekäut.
IT