Re: Humes "Gesetz"

hallo in die runde, ich würde, um die sache hier einmal etwas zu entwirren, vorschlagen, dem folgenden link zu folgen, um sich einmal kurz zu belesen: https://www.sapereaudepls.de/was-soll-ich-tun/metaethik/sein-sollen-fehlsch… daraus folgt nämlich unter anderem, dass hume seine schlussfolgerung keineswegs als "gesetz" meinte, sondern als seine (eigene) subjektive folgerung aus sprachlichen widersprüchen, verwerfungen, die subtiler weise nicht beachtet wurden, und die ihm mit recht auffielen. hume schließt, dass aus ( vermeintlich objektivem) SEIN, SO-SEIN, objektiv kein wollen/ können/ sollen geschlossen werden kann, sondern nur in form subjektiver folgerungen, die dann, weil unter artgleichen (spezies mensch) im weiteren intra-sozial (gruppen) und/oder inter-sozial (groß-gruppen, menschheit) zu moralischen und ethischen standards aufinterpretiert werden können. zb wird ein igel aus einem vor ihm auftauchenden regenwurm völlig anderes wollen/ sollen/ können ableiten als ein mensch. das ist, humes folgerung(en), soweit logisch betrachtbar, sehr simpel und völlig zutreffend, womit sich hume hier dem viel späteren "radikalen konstruktivismus" annähert, in dem subjektivismen (statt vermeintlicher objektivismen) sehr zentral sind. konsequenz daraus, auch konsequenz humes: moralen und ethiken sind nicht objektiv letzt-begründbar, sondern sind schlichte setzungen, spielregeln, die intra- und/oder inter- sozial implizit oder explizit "abgesprochen" werden, zu systemweiten standards erklärt werden, was aber NICHT bedeutet, sie wären unwichtig, oder sie wären beliebig (also hier nix mit "relativismus" = ist alles egal), denn sie sind als spielregeln fundamental für gemeinschaften. was david hume damals nicht wissen konnte, und damit werden (auch) humes überlegungen in diesem bereich problematisch, ist: wir leben real nicht in einer welt der hypostasen, also nicht in einer welt des SEINS und SO-Seins, sondern wir leben in einer - diskreten planck-welt des prozessualen und, verkomplizierender weise ereignis-offenen, immer-weiter-werdens einer wechselwirkungen welt - anders gesagt: das vermeintliche SEIN ist real, "zerfließt" real, zu einem immer-weiter-werden, das SEIN ist ein wahrnehmungs-artefakt. (nichts ist, alles wird) mit der folge, dass die methode des beschreiben-wollens einer solchen welt insgesamt zu kurz greift, weil jeder fertigen beschreibung danach das "referens" fehlt, dasjenige, auf das sie sich beziehen soll = jede fertige beschreibung beschreibt (gewesene) schimären, und nicht aktuelles (du steigst nie zweimal in denselben fluß) wenn ich aus dem prozessualen ereignis-offenen immer-weiter-werden einen punkt A herausnehme und diesen beschreibe, ist die entwicklung am ende meiner beschreibung bereits zu A(n) weitergelaufen, sodasss sich meine fertige bescheibung dann jeweils auf nichts real vorliegendes mehr bezieht. folge: humes -hypostatische- überlegungen "SEIN <=> sollen" erübrigen sich insoweit schlicht, bzw führen auf das problem, inwieweit und ob überhaupt man in einer sich ständig verändernden welt und umgebung (environments) feste moralen und ethiken als hypostasierte konvolute zu eruieren im stande sein kann, denn hierbei droht gegenüber den immer-weiter-werden realitäten deren ideologisierung (moral/ethik dogmatisierungen wider die realitäten). gruß in die runde, wh. --- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus