[PhilWeb] Re: Lebenswelt und Weltall

Beim Schmökern in der Reihe Literaturstudium über Novalis ist mir einmal mehr der Zusammenhang der Universalpoesie mit der Autopoiesis aufgefallen. Auch gemäß KI sind die romantische Naturphilosophie und Maturanas Autopoiesis zwei historische Antworten auf dieselbe Umkehrung des mechanistischen Weltbildes: Nicht das fertige Ding, sondern die sich selbst hervorbringende Organisation ist fundamental. Und der Frosch ist dabei als Untersuchungsgegenstand eine Art roter Faden – von Galvani über Novalis und Schelling bis zu Maturana. Vergleichen wir Novalis, ca. 1800: Reiz —> Erregbarkeit —> Wechselwirkung —> Organisation und: Maturana, ca. 1960: Reiz —> Nervensystem —> eigene neuronale Operationen —> Wahrnehmungswelt Der entscheidende gemeinsame Gedanke lautet: Der Reiz bestimmt nicht unmittelbar die Reaktion. Was geschieht, hängt von der Organisation desjenigen ab, der gereizt wird. Das ist bei Novalis noch spekulative Naturphilosophie und bei Maturana experimentelle Neurobiologie. Maturana: Was muss ein System sein, damit es sich selbst erhält? Autopoiesis beschreibt die Organisation des Lebendigen: Produktion von Komponenten —> Erhaltung des Produktionsnetzes — > Produktion neuer Komponenten. Der entscheidende Begriff ist also organisationale Geschlossenheit. Maturana will gerade nicht primär die konkreten Differentialgleichungen angeben, die das System realisieren. Und weil Maturana nur qualitativ beschreibt, favorisiere ich natürlich Hakens mathematische Synergetik: Wie kommt es dazu, dass ein System mit sehr vielen Freiheitsgraden plötzlich wenige makroskopische Ordnungsparameter besitzt? Wenn ein Kontrollparameter einen kritischen Wert überschreitet, können viele mikroskopische Variablen durch wenige Ordnungsparameter beschrieben werden. Der berühmte Gedanke lautet: Slaving principle: Die schnellen Freiheitsgrade werden von wenigen langsamen Ordnungsparametern „versklavt“. Damit erhält man eine mathematisch formulierbare Theorie des Übergangs Unordnung —> spontane Ordnung. Der entscheidende Unterschied: Bei Maturana: Organisation —> Identität des Systems. Bei Haken: Dynamik —> Entstehung von Ordnung. Autopoiesis fragt also eher: „Was macht ein System zu einem selbstproduzierenden System?“ Synergetik fragt: „Wie entstehen kollektive Ordnungsstrukturen aus der Wechselwirkung vieler Elemente?“ Das sind zwei verschiedene, aber sehr gut miteinander kombinierbare Perspektiven. Wobei Haken genau das liefert, was der romantischen Naturphilosophie fehlte: eine mathematische Dynamik der Selbstorganisation. Und Haken bringt dabei einen Begriff ins Spiel, der für diese ganze Geschichte geradezu zentral ist: Ordnung durch Instabilität. Ein System kann gerade durch das Instabilwerden eines vorherigen Zustands eine neue, höher organisierte Struktur gewinnen. Das erinnert unmittelbar an die romantische Vorstellung, dass Polarität nicht bloß Gegensatz, sondern Produktivität bedeutet. „Wie entstehen kollektive Ordnungsstrukturen aus der Wechselwirkung vieler Elemente?“ Bzw. sozialdynamisch gewendet: Wie entsteht Gesellschaft aus der Interaktion vieler Menschen? Gesellschaftlich dominieren Macht und Geld. Unter den Menschen variieren die vielen Meinungen. Welche Meinungen politische Entscheidungen beeinflussen und in Gesetzestexte eingehen, ist leicht vorhersehbar, wenn sie dem Machterhalt dienen und den Profit mehren. Zudem spielen Ideologien eine Rolle. Das hatte gerade Jens Spahn erfahren müssen, der unter Christen scheiterte, mit Liberalen aber keine Probleme bekommen hätte. Um auf die Universalpoesie der Romantiker zurückzukommen: Noch heute gibt es mit der schon von Novalis angedachten „Symphilosophie“ ein "International Journal of Philosophical Romanticism“: https://symphilosophie.com/ Insofern es beim philosophischen Zusammendenken der Disziplinen nicht nur ums „Romantisieren“ geht, sagt mir eine Symphilosphie ebenfalls zu. So wie bspw. die Synergetik als eine solche angesehen werden kann. Die Frühromantiker hatten sich noch als Erweiterer der Aufklärung verstanden und nicht als Gegenbewegung. Und wie um 1800 herum in Jena, Weimar und Berlin eine neue Philosophie begonnen wurde, erfolgte der nächste Schub einer Erneuerung in Wien, Göttingen und Berlin um 1900 herum. Weitere 100 Jahre später scheint es keinen erneuten Schub gegeben zu haben. Oder fällt jemandem einer ein? IT