[PhilWeb] Kurz Gödels Gottesbeweis, über André Fuhrmanns "Kurt Gödels axiomatische Theologie", anlässlich von Benzmüller et al.

Hallo! Entschuldigt die Verzögerung. Ich habe mir den Text von Andre Fuhrmann noch mal überflogen und ihn zuvor vollständig durchgelesen. Im Wesentlichen muss ich den folgenden Kritikpunkt bringen: - Der Text macht in der Hauptsache das Missverständnis, den Begriff der "positiven Eigenschaft" irgendwie als moralisch oder ästhetisch positiv zu werten. So ist er aber nicht gemeint. Erst im Anhang wird das korrekt verstanden. Positiv als eine Eigenschaft, die keine Verneinung einschließt. - Es scheint, dass Leibniz die Idee hatte, unsere Welt als die Vereinigung möglichst vieler denkbarer Aussagen ohne Widersprüche aufzufassen: https://wiki.philo.at/index.php?title=Bertrand_Russell_%C3%BCber_Leibniz_(K… Ethischer Perfektibilismus. Es ging Leibniz also nicht um Reduktion des Leidens und dergleichen, sondern größtmögliche Entfaltung des "Seins": https://plato.stanford.edu/entries/leibniz-ethics/ Allerdings bin ich da zunehmend unsicher, ob nicht ich es bin, der Blödsinn denkt, wenn ich offenbar die Auffassung eines unbestreitbaren Genies wie Gödel gegen mich habe. Interessant scheint mir daher die Anmerkung im Anhang. Dort wird die Konsistenz der Vereinigung möglichst vieler Prädikate dadurch gewonnen, dass ein Modell dafür angegeben wird - ein "Zeuge", der alle diese Prädikate erfüllt. Ich muss aber zugeben, dass ich die Redewendung "Abschluss unter Wahrheitsfunktion" nicht verstanden habe. In meinen Notizheft ist dies abgeschrieben und unterstrichen. Ich habe hier noch die Bemerkung gefunden, ob nicht vielleicht Gödels Gott eine Variante von Wittgensteins Sohn sein könnte (Wittgenstein hätte Kinder haben können, ergo muss es mindestens ein Ding X geben, das sein Sohn hätte sein können). Die Diskussion, ob die "godlichkeit" == "Göttlichkeit" ist, scheint mir irrelevant. Relevanter scheint mir die Diskussion, ob denn "der Gott der Philosophen" gleich ist zu dem des Alten oder Neuen Testamentes. Wie auf Seite 361 des Papers angemerkt, scheint das sog. Beckerprinzip demnach von <>[]A -> []A geschlossen werden darf, nicht klar. Es ist nicht der Punkt, dass es mit diesen Punkt irgendwelche Probleme an sich gebe, aber es scheint mir irgendwie willkürlich zu sein. So als ob man den Begriff der Notwendigkeit auch anders formalisieren könnte. Wie ich schon mit Hinweis auf Spinoza schrieb, muss die Idee, dass einfach alles Notwendig folgt nicht zwangsläufig eine Widerlegung sein. Die Modaloperatoren fassen wir ja analog zu den Quantoren auf. ~All(x) P(x) = Ex(x) ~P(x), so dass Modelle über die Zuganglichkeitsrelation für "mögliche Welten" definierbar sind. Übrigens nicht erst seit Kripke, der in der Zeit, in welche ich dieser Antwort schuldig blieb, verstarb, sondern auch von Hrn. Lorenzen in einem Papier "Zur Begründung der Modallogik" (S. 95) in der Januarausgabe der Zeitschrift "Archiv für mathematische Logik und Grundlagenforschung" des Jahres 1954. (Aus dem Gedächtnisse.) Die vereinfachte Axiomatik am Ende des Schreibens ist interessant und ich müsste tiefer darüber nachdenken. Die Unterschiedlichkeit der Notation und Terminologie bereitet mir Schwierigkeiten, was wohl auch auf meine intellektuellen Unzulänglichkeiten zurückzuführen ist. Etwa heißt es in manchen Büchern "Adjunktion" in manchen "Disjunktion". Vielleicht ist mir etwas entgangen? Mit tiefer Scham ob meiner Unzulänglichkeit, Der Ratlose Am Sa., 19. März 2022 um 18:36 Uhr schrieb Ingo Tessmann &lt;tessmann(a)tu-harburg.de&gt;de>: