[PhilWeb] Re: Der Tod der Wahrheit (hjn)

Moin Claus, physikalische Prinziptheorien (PPs) sind für sich genommen in der Tat Kunstwerke in der Kunstsprache Mathematik. Denk nur mal an die Superstringtheorie (SST), die Loop-Quanten-Gravity (LQG) oder die Conformal Cyclic Cosmology (CCC). Das hatte ich doch nie bestritten. Aber wie bewähren sich PPs? Indem einige ihrer unendlich vielen möglichen Hypothesen experimentell bestätigt werden. Die Physik umfasst nur einen winzigen Teil der Mathematik und die Experimente nur einen winzigen Teil der Physik. Ja, gemäß Deiner Korrektur setzt Induktion Vertrauen auf Naturkonstanz voraus. Ich zitierte zum „Restproblem der Induktion“ hjn: „Die Induktion hat sich mitsamt dem Induktionsprinzip in Nichts aufgelöst.“ Aber „das Induktionsproblem ist zum Restproblem der Naturkonstanz mutiert.“ Hinsichtlich der Naturkonstanz beruft sich hjn abschließend auf Feynman in der Folge Einsteins: Wir können „weiterhin von ‚Naturkonstanz' sprechen, wenn wir 'Translationssymmetrie in Raum und Zeit' meinen. … „Wichtig ist, nicht zu vergessen, dass Naturkonstanz eine physikalische Bedeutung hat, die sich in Raum- und Zeit-unabhängigen Gleichungen ausdrückt.“ Damit scheint auch hjn das Vertrauen Einsteins in das Relativitätsprinzip gefunden zu haben. Du aber bleibst skeptisch. Einstein hatte in der „Akademie Olympia“ mit Freunden auch Hume und Kant gelesen und meinte mit seiner Relativitätstheorie Skeptizismus und Transzendentalismus überwunden zu haben, indem er sich auf Intuition und Deduktion verließ. Dabei war ihm Wissenschaft nur eine Verfeinerung des Denkens des Alltags. Alltäglich sind die Konstanzerfahrungen in der Natur im Fortdauern der Erdrotation (Tageszeiten) , des Erdumlaufs um die Sonne (Jahreszeiten), der Solarkonstanten (beim Sonnenbaden) und des Fixsternhimmels (im Freien wolkenloser Nacht). Meiner Vermutung nach hatte Einstein Invarianten im Naturgeschehen zu Prinzipien in der Physik erheben können, weil er im Unterschied zu den meisten anderen Menschen bereits eine „Invariante Persönlichkeit“ ausgebildet hatte, in der es nicht mehr um Lügen und Vorurteile, um leidige und wechselnde Gefühle ging. Er hatte sich aus den Fesseln des Nur-Persönlichen befreit und ganz der nichtmisstrauenswürdigen Ordnung in den Naturerscheinungen überlassen. Einstein lebte gleichsam im Einklang (um nicht zu schreiben in Kohärenz) mit der Natur, entfaltete ihre Einfaltungen und explizierte ihre implizite Ordnung. Jetzt fehlt mir in meiner Schwärmerei nur noch der Zusammenhang mit der Innen/Außen-Perspektive. Für Einstein lag der Zusammenhang von Persönlichem und Natürlichem intuitiv nahe und so kam er wie von selbst zum Invarianzprinzip, das er eingedenk der Konstanzerfahrungen gleichsam in sich wie in der Natur sah. Von der Intuition kam er durch (mathematische) Verfeinerung über die Invarianz zur Deduktion. In deduktiver Strenge stimmten Wissenschafts- und Naturerfahrung dann überein. Das muss ihm immer wieder berauschende Erlebnisse beschert haben. Unterdessen hat ja auch hjn neben der Translationsinvarianz sogar die Technik zur Überwindung des Hume'schen Skeptizismus bemüht. Vor Jahrzehnten hatte ich hjn gegenüber bereits mit Einstein und Lorenzen gegen Popper argumentiert. In der meth. konstr. Hochstilisierung der Alltagspraxis wird ja im Detail vorgeführt, wie ausgehend vom alltäglichen Mund- und Handwerk, Wissenschaft und Technik, Formalismen und Experimente nachvollziehbar konstruiert werden können. Im Gegensatz zum Top-down-Ansatz hin’s aus der Popper’schen Dreiweltenlehre heraus, scheint mir der Bottum-up-Ansatz aus der Alltagspraxis heraus plausibler, da voraussetzungsloser. Die Alltagspraxis als Basis aller Wissenschaft und Technik scheint von hjn allerdings immer noch nicht ernst genommen zu werden — und von Dir offensichtlich auch nicht. IT