Hi wh, Du scheinst meine Werbungskritik nicht auf Dich bezogen zu haben, aber ICH fasse die ständigen Wiederholungen Deiner Statements lediglich als nervende Werbung auf; hohle Sprüche, die wenig Sinn machen und ersatzweise ständig wiederholt werden müssen — und dann auch noch als „kreativ“ gelten sollen. Natürlich finde ICH die Natur erhaben über all die kleinkarierten menschlichen Belange und MICH fasziniert, was natürlich so alles aus den vielen Periodizitäten erwächst. Ja, ja, „genau genommen“: Bereits Dürer wusste mit Näherungen umzugehen, Du dagegen scheinst in der Tat noch im Mittelalter zu stecken. Nur die Idealtheorie Mathematik ist beliebig genau, alle Realtheorien dagegen gelten lediglich näherungsweise. Auch darüber hatten wir schon vor Jahrzehnten geschrieben, aber Deine Ignoranz scheint grenzenlos. Meine Toleranzgrenze wird bald erreicht sein — und ein Mailfilter mich vor weitere Werbung schützen. IT

transmitted from iPad-Client Jeden erwischt es wohl einmal. Kannst Du Dich erinnern, Ingo, dass Du mir mal geraten hast, Waldemars Beiträge hinsichtlich ihrer mir seinerzeit nicht mehr geheueren Art einfach mal zu ignorieren!? Also belasse in „Gottes Namen“ doch einfach ein paar Dich nervende Beiträge und bleibe selbst kreativ; dabei solltest Du allerdings Gnade walten lassen mit all jenen hier unter uns, die sich nicht zu den „analytischen Denkern“ zählen können. Ich denke, bin mir nicht ganz sicher, ob auch mir wenig an Analytik gelegen ist; vermutlich nur soweit ich sie als Ingenieur anwende; ansonsten will ich möglichst frei von analytisch angelegten Zwängen sein. Beste Grüße! - Karl

Eigentlich sind es ja nur ein paar Zeilen, mit denen Du, Ingo, Deinen Unmut über Beiträge hier zum Ausdruck bringst; doch diese haben‘s in sich und so müsste ich mir ausreichend Zeit nehmen, um darauf adäquat antworten zu können. Doch diese Zeit kann ich augenblicklich nicht aufbringen und möchte daher vornehmlich auf einen Punkt eingehen, nämlich den der unvermeidlich unterschiedlichen Bildungswege von Menschen. Irgendwann hatte ich hier geschrieben, dass ich während meiner Schul-/Studienzeit zwar einiges gelernt aber längst nicht alles davon in wirklicher Tiefe verstanden habe; deshalb ich heute noch bei der „Nachlese“ bin, um manche mir damals unverständlich gebliebenen Zusammenhänge zu erarbeiten . Grundsätzlich möchte man doch meinen, „gelernt haben“ würde bedeuten, etwas auch verstanden zu haben. Dennoch denke ich, gibt es da einen erheblichen Unterschied. Handwerklich etwa kann man den Umgang mit Werkzeug und entsprechendem Werkmaterial (z.B. Hobel und Holz) lernen und eine bestimmte Routine entwickeln. Natürlich wird ein Schreiner auch Kenntnisse über seinen Werkstoff Holz und weiterer zu nutzende Materialien in seiner Ausbildungszeit vermittelt bekommen. Dann kann er diese Kenntnisse praktisch anwenden und damit das Gelernte (quasi implizit evaluierend) zu einem grundlegenden Verständnis hinsichtlich der theoretischen und handwerklichen Zusammenhänge entwickeln. „Er versteht sein Handwerk“ sagt der Volksmund und ich denke, das ist der Verbindung von gelernter Theorie und mit Verstand ausgeführter Praxis zu danken. In akademischen Ausbildungsgängen gibt‘s ja nun auch sehr viel zu lernen, welcher Studierende würde das nicht bestätigen!? Nur hier kommt es sehr auf die Fachrichtung an, ob Studierende die Möglichkeit haben, Gelerntes z.B. im Labor oder im Praktikum konkret zu erproben und somit Verständnis für die betrachtete Sache entwickeln können oder ob das Gelernte nur als theoretisches Wissen verbleiben muss. Im geisteswissenschaftlichen Bereich spricht man dann gerne von „brotloser Kunst“. Um noch weiter zu verdeutlichen, warum für mich ein großer Unterschied zwischen lernen und verstehen besteht, nochmal (zu Deinem Leidwesen) die wiederholte Schilderung einer Prüfungssituation, bei der es um Schwingungsgleichungen (konjugiert komplexe DGLs) ging. Der Lösungsgang solcher Gleichungen führt zu ellenlangen Integralen, die man nicht zeitgerecht in einer Klausur auflösen kann. Soll man auch nicht, sondern man sieht sich den Typ der DGL an, schlägt im Bronstein nach, was für den jeweiligen Term einzusetzen ist und voila! Die Aufgabe ist gelöst. Ich jedenfalls hatte mir damals eingebildet, die Integralscharen im Zeitrahmen der Klausur auflösen zu können und bin daran gescheitert. Man hat mir mein grundsätzliches Verständnis zum Gleichungssystem anerkannt und die Klausur war trotz nicht vollendeter Lösung gerettet. Ellenlange Story hierzu, doch jetzt kommts: Kommilitonen, die gar nicht gross nachgedacht, sondern gleich substituiert haben, hatten auch sonst meist recht gute Klausurnoten, im Kolloquium oder im Labor waren sie schwach und dieser Typus Überflieger zeigt dann auch im Beruf wenig Neigung und Fähigkeit für Aufgaben, die mehr als den Rückgriff auf kurzfristig oberflächlich Gelerntes oder „Abgekupfertes“, also eben grundlegendes Verständnis erfordern. Das denke ich sagen zu können, weil ich Jahrzehnte in leitender Funktion Arbeitsbereiche nicht nur funktionell, sondern vor allem auch in Bezug auf den jeweiligen Typus dort arbeitender Menschen mit ihren unterschiedlichsten Anlagen beobachtet habe. Also gilt doch einmal mehr: die Art und Weise, wie Menschen sich Wissen aneignen und sich daraus einen gewissen Bildungsstand erarbeiten, ist notwendigerweise sehr unterschiedlich; Dabei ist es mit purer Ansammlung von Wissen, eben ohne diesbezüglich tieferes Verständnis und damit ohne hinreichende Inferenzbildung nicht getan. Was will ich damit sagen? Ein Studium alleine ist keine Garantie für einen umfassenden Bildungsgrad, es ist eher wie ein Werkzeug, das man in die Hände bekommt, um damit auf ähnliche Art wie der Handwerker die Welt weiter bauen zu können und nicht zuletzt auch die ureigene Welt. Auch hier stellt sich Routine ein und es liegt am Einzelnen, ob diese verwaltend oder gestaltend abläuft. Deine Welt, denke ich, ist die von Dir beschriebene Welt der höheren Bildungseinrichtungen und Forschungsstätten. DESY ist mir in guter Erinnerung, weil es seinerzeit die einzigen waren, die mit den komplizierten Gedankengebäuden eines Burkhardt Heim umgehen konnten. Du erinnerst Dich, ich hatte hier darüber geschrieben. Du bist also von einer soliden praktischen Ausbildung als Technischer Zeichner (wenn ich‘s recht erinnere) in eine Welt der Theorien gewechselt, hast diese nie verlassen und insoweit bist Du zum  Inbegriff eines Theoretikers resp. Analytikers geworden, der sich aber wohl auch als Synthetiker versteht. Dieses gegenwärtig umso so mehr, als Du nun an Deiner "Lebenssynthese" arbeitest. Wenn ich‘s für mich sagen sollte, welchen Typ ich diesbezüglich verkörpere, würde mir einfallen: Bunter Hund, von allem etwas und (hoffentlich) von nichts zuviel. Dass ich Technik studiert habe, liegt daran, schon als Kind/Jugendlicher mit Begeisterung an Radiogeräten gebastelt zu haben, oder mir (wie Waldemar das hier mal für sich erzählte) einen Pendelempfänger (Superregenerativempfänger oder Pendelaudion) mit einfachsten Mitteln gebaut habe. Ein (nur) für Technik begeistertes „Spielkalb“ also und das bis heute! Homo Faber wollte ich aber auch nicht sein und glücklicherweise lebt meine zweite Seele völlig technikfrei  in ebenso völlig weltabgehobenen Sphären (zum Leidwesen meiner Familie). Deshalb hatte ich mich noch (nebenberuflich) für ein Phil/Sowi/Psych als geisteswissenschaftliches Studium immatrikuliert. Auch das hatte ich hier schon geschrieben: Wäre das mein Brotberuf geworden, wären meine Familie und ich verhungert! Dennoch haben mich all diese Semester bereichert, doch auch hier gilt, gelernt für Referate, Hausarbeiten und Klausuren, wirklich begriffen - das glaubte ich damals vielleicht auch; doch heute weiß ich, dass es längst nicht immer so war. Bei diesem Kunterbunt kann man also weder von einem Analytiker noch von einem Synthetiker sprechen, allenfalls in Anlehnung an letzteren, meine ausgeprägte Manie erwähnen, aus einem angesammelten unendlichen Meer von wissenschaftlichem Schriftgut und mittlerweile im Internet zuhauf auffindbaren Quellen immer genau das (wieder)finden und präzisieren zu wollen, was ich schon einmal verstanden zu haben glaubte. Das schrieb ich so zuletzt hier hinsichtlich meines Vorhabens, etwas über den Zeitbegriff zu schreiben. „Getriggert“ dazu wurde ich von Ratfrag und Thomas mit diesem Goedel-Preis-Wettbewerb. Der Zeitbegriff ist es also, der mich (solchermaßen hier inspiriert) wieder einmal beschäftigt und nun habe ich (wie kürzlich erwähnt) die Wahl: Entweder ich möchte mich nur selbst damit beschäftigen, behalte also die „vielen unausgegorenen Ideen“ für mich, verweise allenfalls auf diverse Quellen oder ich begebe mich auf „Glatteis“ in dieses Forum, um diese Ideen zu diskutieren. An David Finkelstein habe ich dabei nicht gedacht, eben bis Du auf ihn hier hingewiesen hast (samt Quellenangabe seiner Schrift Palev Statistics and the Chronon). Die Idee von „gequantelter“ Zeit tauchte immer wieder in den Wissenschaften auf, hat sich dort aber nicht gehalten; vermutlich wegen der zu deutlichen Differenz zwischen dem für ein Chronon (als neu einzuführende kleinste Einheit der Zeit) gegenüber der Planck-Zeit. Beide Einheiten sind ohnehin nur theoretische Werte (wer hat schon eine Empfindung für 10⁻⁽³⁴⁾ Sekunden?). Vielleicht war die Idee zur Einführung eines Chronon auch zu „unausgegoren“ und Finkelstein hätte sie besser für sich behalten müssen? Mitnichten! denke ich, denn was heute an dieser Idee nicht verstanden oder akzeptiert ist, kann morgen Gültigkeit bekommen oder abschließend widerlegt werden; sehr wahrscheinlich sogar, wenn man auf dem Gebiet der Quantengravitation weiter voran gekommen sein wird. Und auch hierzu hat Finkelstein sicher wertvolle Beiträge geliefert, indem er sich anschickte, eine „neue Ordnung der Zeitalter“ zu entwerfen. Davon bin ich und vermutlich auch Waldemar, sowie selbst Du weit entfernt, da wir eben keine „Boole, Gauss oder Finkelstein“ sind. Warum sollten wir das auch sein!? Diese Menschen haben sich um die Wissenschaft sehr verdient gemacht und haben ihr Vermächtnis hinterlassen – geradewegs für uns, um auf deren Wissen aufbauend, mit weiteren Ideen zu versuchen, die Welt verstehen zu lernen. Diese Ideen werden immer ein Stück weit unausgegoren sein, ansonsten wir sie nicht mehr entwickeln müssten: wir hätten dann den Schlüssel zur Weltformel (GUT) bereits in Händen. Die Frage bleibt also: Sollte man eigene Ideen (und seien sie noch so unausgegoren) hier diskutieren können/dürfen oder muss man sie, um nicht in Schwafelei zu verfallen, schlichtweg für sich behalten? Welche Fragen blieben uns? Die typischen Allerweltsfragen etwa: Was ist der Sinn des Lebens? Wo komme ich her, wo gehe ich hin? Gott bewahre! Dann schon lieber Fragen und Themen, wie wir sie hier immer wieder "durchkauen". Nur müssen wir einen Modus finden, um nicht weiterhin längst bekannte und damit abgedroschene Argumente, Annahmen und persönliche Weltsichten immer auf‘s Neue vorzubringen. Was bringt uns also den ersehnten Fortschritt (Thread!)? Beispielhaft war es für mich dieser sehr willkommene Anstoß hier in philweb, wieder einmal über Zeit nachzudenken und habe mir dazu die Essays der Goedel-Preisträger und in Folge einiges mehr durchgelesen. Nun kommen 16 Seiten der Finkelsteinschen Schrift hinzu. Doch all das Gelesene führt nicht weiter, wäre vergeudete Zeit (sic!), wenn ich es dabei belassen würde. Ich muss das Gelesene nicht nur lernend sondern eben auch verstehend rezipieren. Natürlich denke ich darüber nach, bemerke dabei, dass ich eigentlich nicht sagen kann, was Zeit ist und mich eher mit Einsteins Feststellung anfreunden möchte: Zeit ist das, was ich auf der Uhr ablese (sinngemäß). Definitiv ist das auch (die üblich empfundene) Zeit, doch alleine schon Raum mit Zeit (also Raumzeit) hat schon wieder eine ganz andere, kaum wahrzunehmende Dimension. Und dann erst noch Finkelsteins Chronon! Also würde ich gerne Gedanken, Ideen über "Zeit" resp. zum Zeitbegriff  hier im Forum mit anderen austauschen, selbst wenn sie unausgegoren sind und eigentlich sein müssen – ansonsten wir Anwärter für einen Nobelpreis wären. Mal sehen, ob wir das Schiff hier wieder flott bekommen und wieder Freude am Schippern aufkommt. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Am 27.01.22 um 09:59 schrieb Ingo Tessmann:

Jetzt möchte ich doch eine kurze Antwort auf diesen Beitrag von Dir, Ingo, geben. Wie ich angedeutet habe, wollte ich mich einmal mehr mit dem Zeitbegriff beschäftigen und meine Gedanken dazu hier in philweb diskutieren. Doch grade mal so eben über Zeit schreiben zu wollen, würde kaum über den alltäglichen, vagen Zeitbegriff mit all seinen tausendfach beschriebenen, allseits bekannten Ausdeutungen hinausreichen; darüber muss man auch gar nicht mehr nachdenken und schon gar nicht schreiben. Wirklich interessant wird die Betrachtung des Zeit-Phänomens, wenn man Zeit ähnlich dem Teilchen-/Wellendualismus zum einen granuliert, zum andern als quasi unendliches Kontinuum ansieht. Raumzeit (RZ) erscheint im Alltagsempfinden - wie eben die Zeit an sich - als gleichförmig und kontinuierlich, wenngleich Raum und Zeit vom Gehirn jeweils separat wahrgenommen werden. Dennoch ist RZ granuliert und somit auch die Zeit; Finkelstein bezieht sich offenbar darauf, insoweit er ein Zeitquant einführt; lediglich dessen Dimension übersteigt sehr deutlich die der Plancklänge (wie ich‘s zuletzt hier ausführte) und damit rückte sein Thesenpapier wieder in den Hintergrund. In dieser Richtung über Zeit nachzudenken lohnt sich also, sofern man überhaupt Interesse daran hat. Vieles, was ich über Zeit hier diskutieren wollte, hast Du in diesem Beitrag schon angeführt und es ist angebracht (sofern das Thema interessiert), diesen nochmal genau zu lesen. Das will ich in nächster Zeit (sic!) tun, davor liegt jedoch noch ein Berg anderer Aufgaben, den ich unbedingt etwas abtragen muss. Beste Grüße! - Karl transmitted from iPad-Client