Hallo, also ich arbeite mich zurzeit eher träge und abgelenkt, wie ich selbst zugebe, durch ein Paper, auf welches mich Ingo dankenswerterweise hinwiese. Es handelt sich um eine Habilitation (das ist so eine Art Dissertation für Professoren ;-) über Kausaltheorie. Der Text ist umfangreich und enthält z. T. Dinge, die nicht unbedingt zu unserer Diskussion gehören, wie ich finde. Dennoch werde ich, sobald ich ihn durch habe, eine Antwort verfassen. Die Qualität wird wie immer relativ bescheiden, das weiß ich. Der Streit zwischen dir und Waldemar scheint mir, soweit ich es überblicke, der uralte Streit zwischen Gläubigen und Atheist zu sein. Von einem abstrakten, also "philosophischen" Standpunkt aus stellte sich diese Frage im Prinzip schon im Altertum. Nur scheint es damals so etwas wie direkten Atheismus nicht gegeben zu haben. Konkret ist der Streit tatsächlich auf das 18. Jahrhundert in Europa zurückzuführen und neuerlich eskaliert durch 09/11. Das Ereignis, das vor einigen Wochen und genau 20 Jahren stattfand, wurde explizit und unmissverständlich durch die Urheber religiös begründet. Das hat dann bei manchen Atheisten zur Überzeugung geführt, man würde eine utopische oder zumindest bessere Gesellschaft erreichen, wenn nur die lästige Religion nicht wäre. Der Eindruck wird noch verstärkt durch den Meinungsstreit zwischen den religiösen Rechten und den säkularen Meinungsspektrum in den USA, der ja grundsätzlich bis heute weitergeht. Das alles hat sich inzwischen verästelt und zerfasert. Wie immer bei einer neuen Bewegung, die ihre Grundsätze erst zu formulieren sucht. Da scheiden sich dann bald die wahren von den echten und den eigentlichen Anhängern. Stichwort wäre "Brights", Dawkins und so fort. Wie zu erwarten entdeckt man schnell, dass man weniger Gemeinsamkeiten hat, als man vielleicht glaubt, zumal das Glaubensbekenntnis rein negativ ist. Man ist sich einig, an was man nicht glaubt, was man aber tatsächlich für richtig annimmt, da ist man sich nicht sicher. Das Bestehen darauf, nur an "gesicherten Wissen" festzuhalten macht den Streit nur schärfer. Ich nehme an, wenn man das Ganze philosophisch analysiert, erhält man eine enorme Tiefe der Gabelungen: Gott Ja/Nein, Entscheidbarkeit dieser Frage Ja/Nein, falls ja ist die entschieden ja/nein, falls nein kann sie praktisch entschieden werden... Falls sie entschieden ist, auf welchen Wege... Auf dem anderen Ast dann: "Kommt Moral von Gott?" Ja/Nein, falls nein, woher dann und dann haben wir das ganze Spektrum der Moralphilosophie eröffnet. Es scheint nun, dass jemand, der glaubt, dass alle Moral sich von Gott herleitet, fast automatisch Gläubiger sein muss. Dem ist aber in der Praxis nicht so. Beispielsweise kann man Nietzsche in diese Richtung interpretieren oder es gibt so etwas wie eine "Gott-ist-tot"-Theologie in verschiedenen Formen. Das lässt sich hervorragend mit einer Irrtumstheorie der Moral verbinden. Wir haben bisher fälschlich geglaubt, dass "Es ist gut, dass X" etwas über die Welt ausdrückt, in Wahrheit ist das aber nur der Rest einer natürlichen Theologie, welcher die Gesetzgebung Gottes aus der Natur herleiten will. Da es diese Gesetzgebung aber nicht gilt, folgt zwingend, dass man auch keine Wahrheit hinter Sollsätze finden kann. Der Philosoph aus obigen Beispiel stellt sich bin, nimmt jede nicht zwingend logische Annahme und fragt bei ihr "Ist das richtig, Ja oder nein?". Am Ende hat man zwar eine sehr differenzierte Analyse aller denkbaren Positionen, doch beschleicht einen der Verdacht, dass es viele außerhalb des akademischen Rahmens gar nicht gibt. Wichtig ist schon mal festzustellen, dass es viele Atheisten, Freidenker oder "Heiden" mit hervorragender Moral gibt. Sofern man den Glauben nicht einfach selbst als höchste Tugend nimmt, den die alle nicht haben. Auf der anderen Seite ist es natürlich so, dass eine christliche Grundposition bestimmte weltanschauliche Optionen einfach ausschließt, wegen Gottesebenbildlichkeit usw. Es tut mir leid, dieses Beispiel bringen zu müssen, aber... Es scheint mir nicht aus dem bloßen christlichen Kredo zu folgen, ab wann ein Fötus "Mensch" wird oder welches Wirtschaftssystem eine Gesellschaft präferieren sollte. Der Streit zwischen Atheisten und Gläubigen ist letztlich in der Philosophie durchaus gut aufgehoben, jedenfalls besser als vor Gericht oder vor schlimmeren Orten. Nur sollte man sich bewusst sein, dass sowohl Gläubige als auch Atheisten zur Wissenschaft und Philosophie beigetragen haben. Gödel, Wittgenstein oder Kripke beispielsweise glaubten an einen Gott, dagegen Russell und viele andere nicht. Das selbe gilt vom Bereich der Kunst, gilt selbst für triviale Beispiele aus dem alltäglichen leben. Mit freundlichen Gruß der, wie immer Ratlose.