5 Dec
2021
5 Dec
'21
9:12 a.m.
Gruß in die Liste,
wieder einmal nutze ich die Sonntagsruhe, um eine Überlegung ins
Philweb einzustreuen.
In der Diskussion um die "Künstliche Intelligenz" wird ja immer wieder
angenommen, dass eine echte künstliche Intelligenz, die über eine
allgemeine, abstrakte Problemlösefähigkeit verfügt, irgendwann auch
den Wunsch haben könnte, weiterzuexistieren. Weil ähnliche Gedanken
auch von gewissen ethischen Theorien vertreten wurden, will ich das
mal hier aufgreifen.
Meines Erachtens ist dem nicht zwangsläufig so.
Der hauptsächliche Grund, warum wir Menschen das Bedürfnis haben,
unsere Existenz zu verlängern und nicht zu Tode zu kommen, scheint mir
wissenschaftlich gesehen in der Evolution zu liegen. Ein Lebewesen,
welches von Furcht oder den Wunsch, weiterzuexistieren, angetrieben
wird, hat eine bessere Chance lange zu überleben und erfolgreich
Nachkommen zu produzieren als ein Lebewesen, das dem gleichgültig ist.
Grade für Wesen wie Menschen ist das sehr vorteilhaft, weil sie auf
diese Art und Weise in der Lage sind, sich verschiedenen Umwelten
anzupassen. Insekten, die nur vor konkreten Fressfeinden fliehen, aber
an sich keine Furcht vor ihrem Tod haben, würden in einer fremden
Umgebung sterben ohne dazuzulernen.
Da nun aber eine künstliche Intelligenz keine solche
Evolutionsgeschichte hinter sich hat, erscheint es mir nur logisch,
dass sie hier anders denkt.
Es könnte daher durchaus sein, dass ein KI-Computer seiner Abschaltung
gleichgültig gegenübersteht.
Die Frage lässt sich so zuspitzen: Ist die Intelligenz eines Wesens
hinreichend dafür, dass dieses weiterexistieren will?
Mit freundlichen Gruß,
der, wie immer, Ratlose.
5 Dec
5 Dec
6:17 p.m.
New subject: [Philweb] Ein kleiner Gedanke zum Thema KI
Hallo allerseits,
Schon die Ausdrücke "gleichgültig" und "gegenüberstehen" kommen mir in
Verbindung mit einer Maschine unpassend vor.
Was tut ein Computer denn? So genau weiss ich das ehrlich gesagt nicht. Nach meinem
Kenntnisstand wandelt er, von bestimmten Vorgaben gesteuert, die man Programme nennt,
Muster von Ladungszuständen in andere Muster um. Wir können das dann als Rechnung
interpretieren oder als Bildproduktion etc. etc. Aber sowohl was eine Rechnung ist als
auch was ein Bild ist, versteht man nur vor dem Hintergrund menschlicher Erfahrung. Beides
setzt Sehen voraus oder das Zählen ersatzweise Hören oder Tasten. Die Programme legen
fest, unter welchen Voraussetzungen die Muster wie umgewandelt werden. Können wir
irgendwelche Voraussetzungen dafür angeben, wie oder woran wir eine Farbe oder einen
Geschmack etc. erkennen? Wenn das möglich wäre, könnte man einem Blinden etwas über Farben
erzählen und er wüsste, wovon man redete und könnte plötzlich sehen. Da sind auch die
Programmierer mit ihrem Latein am Ende.
Selbsterhaltungswille bedeutet doch, daß man am Leben hängt, wozu man es kennen muss: die
Sinneserfahrung, Freude, Lust, Schmerz, Zuneigung, Abneigung etc. Und das alles kann man
nicht erklären oder programmieren, das versteht man von selbst oder gar nicht.
Wer daran nicht hängt, wird es nicht zäh verteidigen und schnell von der Bühne
verschwinden.
Claus
Am 5. Dezember 2021 09:12:41 MEZ schrieb Rat Frag via Philweb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
[Philweb]
Gruß in die Liste,
wieder einmal nutze ich die Sonntagsruhe, um eine Überlegung ins
Philweb einzustreuen.
In der Diskussion um die "Künstliche Intelligenz" wird ja immer wieder
angenommen, dass eine echte künstliche Intelligenz, die über eine
allgemeine, abstrakte Problemlösefähigkeit verfügt, irgendwann auch
den Wunsch haben könnte, weiterzuexistieren. Weil ähnliche Gedanken
auch von gewissen ethischen Theorien vertreten wurden, will ich das
mal hier aufgreifen.
Meines Erachtens ist dem nicht zwangsläufig so.
Der hauptsächliche Grund, warum wir Menschen das Bedürfnis haben,
unsere Existenz zu verlängern und nicht zu Tode zu kommen, scheint mir
wissenschaftlich gesehen in der Evolution zu liegen. Ein Lebewesen,
welches von Furcht oder den Wunsch, weiterzuexistieren, angetrieben
wird, hat eine bessere Chance lange zu überleben und erfolgreich
Nachkommen zu produzieren als ein Lebewesen, das dem gleichgültig ist.
Grade für Wesen wie Menschen ist das sehr vorteilhaft, weil sie auf
diese Art und Weise in der Lage sind, sich verschiedenen Umwelten
anzupassen. Insekten, die nur vor konkreten Fressfeinden fliehen, aber
an sich keine Furcht vor ihrem Tod haben, würden in einer fremden
Umgebung sterben ohne dazuzulernen.
Da nun aber eine künstliche Intelligenz keine solche
Evolutionsgeschichte hinter sich hat, erscheint es mir nur logisch,
dass sie hier anders denkt.
Es könnte daher durchaus sein, dass ein KI-Computer seiner Abschaltung
gleichgültig gegenübersteht.
Die Frage lässt sich so zuspitzen: Ist die Intelligenz eines Wesens
hinreichend dafür, dass dieses weiterexistieren will?
Mit freundlichen Gruß,
der, wie immer, Ratlose.
_______________________________________________
Philweb mailing list
Philweb(a)lists.philo.at
http://lists.philo.at/listinfo/philweb
10:36 p.m.
New subject: [Philweb] Ein kleiner Gedanke zum Thema KI
Am 05.12.21 um 18:17 schrieb Claus Zimmermann via Philweb:
Was tut ein Computer denn? So genau weiss ich das
ehrlich gesagt nicht. Nach meinem Kenntnisstand wandelt er, von bestimmten Vorgaben
gesteuert, die man Programme nennt, Muster von Ladungszuständen in andere Muster um.
Was tut denn ein Mensch? Ich weiß das auch nicht. Wenn ich so wie
Philweb denkt, wandelt er das was er sieht in Bedeutung, Gedanken oder
in Information um. Er wird gesteuert von seinen Bedürfnissen und von
allen seinen Gedanken und Mustern aus der Vergangenheit. Ich denke nicht
so wie Philweb, aber ich versuche es, und habe enorme Schwierigkeiten,
so zu denken.
Wir können das dann als Rechnung interpretieren oder
als Bildproduktion etc. etc. Aber sowohl was eine Rechnung ist als auch was ein Bild ist,
versteht man nur vor dem Hintergrund menschlicher Erfahrung.
So versteht Philweb den anderen auch, vor dem Hintergrund seiner eigenen
Erfahrung.
Beides setzt Sehen voraus oder das Zählen ersatzweise
Hören oder Tasten.
Ja, korrekt.
Die Programme legen fest, unter welchen
Voraussetzungen die Muster wie umgewandelt werden.
Das wusste ich so nicht, danke,
dass du mir es so sagst.
Können wir irgendwelche Voraussetzungen dafür angeben,
wie oder woran wir eine Farbe oder einen Geschmack etc. erkennen? Wenn das möglich wäre,
könnte man einem Blinden etwas über Farben erzählen und er wüsste, wovon man redete und
könnte plötzlich sehen. Da sind auch die Programmierer mit ihrem Latein am Ende.
Genau das meine ich auch. Philwebber sind vor den anderen Menschen sehr
weit weg, es hat so wenig Sinn, einem Blinden von Farben zu erzählen wie
einem Programmierer. Aber Moment mal, bin ich jetzt auch mit meinem
Latein am Ende? Entschuldige.
Selbsterhaltungswille bedeutet doch, daß man am Leben
hängt, wozu man es kennen muss: die Sinneserfahrung, Freude, Lust, Schmerz, Zuneigung,
Abneigung etc. Und das alles kann man nicht erklären oder programmieren,
Warum nicht?
das versteht man von selbst oder gar nicht.
Ok, aber ich bin ein Laie.
Wer daran nicht hängt, wird es nicht zäh verteidigen
und schnell von der Bühne verschwinden.
Ach ja, Corona, die Paniker überleben, die anderen verschwinden von der
Bühne. (Ein ignoratio elenchi, entschuldige bitte)
Vielen Dank für's Lesen dieses Chaos, das ich geschrieben habe.
Und doch mal ernst: Ich habe auf die von dir aufgeworfene Frage nach dem
Tun vs dem Geschehen, dem Zwang vs. dem Wollen, habe keine Lösung, ich
suche noch immer, Tag für Tag. Wird der Apfel von den Naturgesetzen zum
Fall gezwungen, oder ist es sein Wille, zu Boden zu gehen? Werden die
Wähler von den Politikern gezwungen, sie zu wählen, oder wählen sie aus
ihrem Tun heraus, aus ihrer Sinneserfahrung usw. heraus? Wird ein
Kathodenstrahl beeinflusst, und Menschen nicht? Wo ist die Grenze
zwischen Kausalität und freiem Willen? Schopenhauer ging in die
Richtung, dass er gerade einen Stein einen bloßen dumpfen Willen zuschrieb.
Die Computerprogramme zu betrachten, oder die KI, das hilft mir nicht
viel weiter, nicht einmal um die zwei Denkweisen zu polarisieren, das
überlasse ich dir gerne.
J.
6 Dec
6 Dec
midnight
New subject: [Philweb] Ein kleiner Gedanke zum Thema KI
Am 5. Dezember 2021 22:36:11 MEZ schrieb Joseph Hipp via Philweb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Wie gesagt: Wenn das möglich wäre, könnte man einem Blinden etwas über Farben erzählen und
er wüsste, wovon man redete und könnte plötzlich sehen.
Hinweisende Definitionen verbinden z.B. ein Wort mit einer Farbe und wer sie nicht sieht,
versteht die Definition nicht.
Aber nicht im Sehen, Tasten etc.
Die Naturgesetze beschreiben die Beobachtungen in allgemeiner Form mit Hilfe von Formeln,
die Berechnungen ermöglichen. Was man beobachten muss, könnte aber auch anders sein, sonst
könnte man sich die Beobachtung ja sparen. So etwas wie Notwendigkeit oder Zwang in dem
Sinn, daß es gar nicht anders sein könnte, beobachtet man nicht. Der Apfel fällt, und zwar
immer auf eine bestimmte Weise, das ist alles, was man sagen kann. Und das könnte
natürlich durch die Erfahrung widerlegt werden.
Von "Wille" reden wir bei Menschen. Der Ausdruck ist ziemlich vieldeutig. Andere
Tiere können durchaus eigenwillig sein, wie wir sagen, sie können uns an uns erinnern.
Aber Äpfel?
[Philweb]
Am 05.12.21 um 18:17 schrieb Claus Zimmermann via Philweb:
Wie gesagt: sehen, riechen, schmecken, sich freuen, Quatsch machen...
("Tun" passt hier manchmal nicht so ganz.)
Was tut ein Computer denn? So genau weiss ich das
ehrlich gesagt nicht. Nach meinem Kenntnisstand wandelt er, von bestimmten Vorgaben
gesteuert, die man Programme nennt, Muster von Ladungszuständen in andere Muster um.
Was tut denn ein Mensch? Ich weiß das auch nicht.
Das wusstest du nicht?
Entschuldige, daß ich so kurz angebunden bin, aber sind das nicht
Selbstverständlichkeiten?
Wenn ich so wie
Philweb denkt, wandelt er das was er sieht in Bedeutung, Gedanken oder
in Information um. Er wird gesteuert von seinen Bedürfnissen und von
allen seinen Gedanken und Mustern aus der Vergangenheit. Ich denke nicht
so wie Philweb, aber ich versuche es, und habe enorme Schwierigkeiten,
so zu denken.
Worüber wir hier in der Liste reden, das ist aber meist im Prinzip schon erklärbar und
wenn es uns nicht gelingt, liegt das an uns. Bei Sinneserfahrungen, Affekten etc. (siehe
unten) ist das anders.
Wir können das dann als Rechnung interpretieren
oder als Bildproduktion etc. etc. Aber sowohl was eine Rechnung ist als auch was ein Bild
ist, versteht man nur vor dem Hintergrund menschlicher Erfahrung.
So versteht Philweb den anderen auch, vor dem Hintergrund seiner eigenen
Erfahrung.
Beides setzt Sehen voraus oder das Zählen
ersatzweise Hören oder Tasten.
Ja, korrekt.
Die Programme legen fest, unter welchen
Voraussetzungen die Muster wie umgewandelt werden.
Das wusste ich so nicht, danke,
dass du mir es so sagst.
Können wir irgendwelche Voraussetzungen dafür
angeben, wie oder woran wir eine Farbe oder einen Geschmack etc. erkennen? Wenn das
möglich wäre, könnte man einem Blinden etwas über Farben erzählen und er wüsste, wovon man
redete und könnte plötzlich sehen. Da sind auch die Programmierer mit ihrem Latein am
Ende.
Genau das meine ich auch. Philwebber sind vor den anderen Menschen sehr
weit weg, es hat so wenig Sinn, einem Blinden von Farben zu erzählen wie
einem Programmierer. Aber Moment mal, bin ich jetzt auch mit meinem
Latein am Ende? Entschuldige.
Selbsterhaltungswille bedeutet doch, daß man am Leben hängt, wozu man es kennen muss: die
Sinneserfahrung, Freude, Lust, Schmerz, Zuneigung, Abneigung etc. Und das alles kann man
nicht erklären oder programmieren,
Warum nicht? das versteht man von selbst oder gar nicht.
Ok, aber ich bin ein Laie.
Wer daran nicht hängt, wird es nicht zäh
verteidigen und schnell von der Bühne verschwinden.
Ach ja, Corona, die Paniker überleben, die anderen verschwinden von der
Bühne. (Ein ignoratio elenchi, entschuldige bitte)
Vielen Dank für's Lesen dieses Chaos, das ich geschrieben habe.
Und doch mal ernst: Ich habe auf die von dir aufgeworfene Frage nach dem
Tun vs dem Geschehen, dem Zwang vs. dem Wollen, habe keine Lösung, ich
suche noch immer, Tag für Tag. Wird der Apfel von den Naturgesetzen zum
Fall gezwungen, oder ist es sein Wille, zu Boden zu gehen? Werden die
Wähler von den Politikern gezwungen, sie zu wählen, oder wählen sie aus
ihrem Tun heraus, aus ihrer Sinneserfahrung usw. heraus? Wird ein
Kathodenstrahl beeinflusst, und Menschen nicht? Wo ist die Grenze
zwischen Kausalität und freiem Willen?
Bei einem Experiment bin ich grundsätzlich Zuschauer und habe mich herauszuhalten und das
Ergebnis zur Kenntnis zu nehmen (was bei Quantenphänomenen allerdings nicht möglich sein
soll, wie man hört). Bei eigenen Handlungen ist das eventuell ein bisschen anders.
Schopenhauer ging in die
Richtung, dass er gerade einen Stein einen bloßen dumpfen Willen zuschrieb.
Die Computerprogramme zu betrachten, oder die KI, das hilft mir nicht
viel weiter, nicht einmal um die zwei Denkweisen zu polarisieren, das
überlasse ich dir gerne.
Ich hatte ja bloss auf die Frage von RF zu antworten versucht, ob sich eine
"intelligente" Maschine unbedingt selbst erhalten wollte und bin völlig
verblüfft, auf was für Gedanken dich das bringt.
Ich unterscheide allerdings aus den genannten Gründen zwischen Mechanismen (oder auch
elektrischen Automaten) und Lebewesen.
J.
_______________________________________________
Philweb mailing list
Philweb(a)lists.philo.at
http://lists.philo.at/listinfo/philweb
12:33 a.m.
New subject: [Philweb] Ein kleiner Gedanke zum Thema KI
Am 06.12.2021 um 00:00 schrieb Claus Zimmermann:
Wie gesagt: Wenn das möglich wäre, könnte man einem Blinden etwas über
Farben erzählen und er wüsste, wovon man redete und könnte plötzlich sehen.
Hinweisende Definitionen verbinden z.B. ein Wort mit einer Farbe und wer sie nicht sieht,
versteht die Definition nicht. Hier passe ich.
Aber nicht im Sehen, Tasten etc.
Auch hier passe ich. Nur um das zu kommentieren bedürfte es eines langen
Aufsatzes. Es geht um das "What it is to be a bat." Damit beschäftige
ich mich auch.
Wo liegt denn der Unterschied?
Ich danke dir, weil du deine
Unschuld zeigst, die gestehe ich dir zu,
und lache, weil ich dich verblüfft habe, sozusagen wenn ich selbst sehe,
wie verblüffend ich doch sein kann, ich lache und frage mich, ob ich
noch normal bin oder ein Zaubertrickser.
Am 5. Dezember 2021 22:36:11 MEZ schrieb Joseph Hipp via Philweb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
Richtig gut so, das erstere tun die (anderen) Tiere auch so, richtig,
jetzt habe ich gerade gehört, dass die Pinguine wie die
Unterwellensurfer auf dieselbe Weise Quatsch machen.
Ja mit "tun" liegst du richtig.
[Philweb]
Am 05.12.21 um 18:17 schrieb Claus Zimmermann via Philweb:
Wie gesagt: sehen, riechen, schmecken, sich freuen,
Quatsch machen...
("Tun" passt hier manchmal nicht so ganz.) Was tut ein Computer denn? So genau weiss ich das
ehrlich gesagt nicht. Nach meinem Kenntnisstand wandelt er, von bestimmten Vorgaben
gesteuert, die man Programme nennt, Muster von Ladungszuständen in andere Muster um.
Was tut denn ein Mensch? Ich weiß das auch nicht.
Das wusstest du nicht?
Entschuldige, daß ich so kurz angebunden bin, aber sind das nicht
Selbstverständlichkeiten?
Dass das so einfach nicht ist, hast du mit deinem Satz
" 'Tun' passt
hier manchmal nicht so ganz." hast du an der Selbstverständlichkeit
zumindest ein wenig gerüttelt. Es stimmt aber, dass ich mit den üblichen
Wörtern schwer vorwärts komme. Denn immer wenn eine Person etwas äußert,
dh. wenn etwas aus ihr heraus wirkt, das auf außen wirkt, dann benutze
ich nicht das Wort "tun", denn das würde das alte actio-passio als
Gedankenkonstrukt erfordern. Das wäre einseitig. Ich kann auch einseitig
kausal denken. Und zwar kann ich das Vorherige fragen: Hat der Hunger
die Person in Bewegung gebracht, der Gedanke an das mögliche Essen, oder
was? Also was war vorher. Ich erlaube mir dann nicht als Ursache den
Willen, wie Immanuel Kant es tat. Von außen gesehen können beide
Denkweisen als einseitig angesehen werden. Welche Denkweise
wahrscheinlicher ist, kann vielleicht irgendwann gefunden werden.
Worüber wir hier in der Liste reden, das ist aber
meist im Prinzip schon erklärbar und wenn es uns nicht gelingt, liegt das an uns. Bei
Sinneserfahrungen, Affekten etc. (siehe unten) ist das anders.
So ungefähr verstehe ich das.
Selbsterhaltungswille bedeutet doch, daß man am Leben
hängt, wozu man es kennen muss: die Sinneserfahrung, Freude, Lust, Schmerz, Zuneigung,
Abneigung etc. Und das alles kann man nicht erklären oder programmieren,
Warum
nicht? das
versteht man von selbst oder gar nicht.
Ok, aber ich bin ein Laie.
Die Naturgesetze beschreiben die Beobachtungen in
allgemeiner Form mit
Hilfe von Formeln, die Berechnungen ermöglichen. Was man beobachten
muss, könnte aber auch anders sein, sonst könnte man sich die
Beobachtung ja sparen. So etwas wie Notwendigkeit oder Zwang in dem
Sinn, daß es gar nicht anders sein könnte, beobachtet man nicht. Der
Apfel fällt, und zwar immer auf eine bestimmte Weise, das ist alles,
was man sagen kann. Und das könnte natürlich durch die Erfahrung
widerlegt werden.
Von "Wille" reden wir bei Menschen. Der Ausdruck ist ziemlich vieldeutig.
Andere Tiere können durchaus eigenwillig sein, wie wir sagen, sie können uns an uns
erinnern. Aber Äpfel?
Schopenhauer dachte so.
Werden die
Wähler von den Politikern gezwungen, sie zu wählen, oder wählen sie aus
ihrem Tun heraus, aus ihrer Sinneserfahrung usw. heraus? Wird ein
Kathodenstrahl beeinflusst, und Menschen nicht? Wo ist die Grenze
zwischen Kausalität und freiem Willen?
Bei einem Experiment bin ich grundsätzlich
Zuschauer und habe mich herauszuhalten und das Ergebnis zur Kenntnis zu nehmen (was bei
Quantenphänomenen allerdings nicht möglich sein soll, wie man hört). Bei eigenen
Handlungen ist das eventuell ein bisschen anders.
Schopenhauer
ging in die
Richtung, dass er gerade einen Stein einen bloßen dumpfen Willen zuschrieb.
Die Computerprogramme zu betrachten, oder die KI, das hilft mir nicht
viel weiter, nicht einmal um die zwei Denkweisen zu polarisieren, das
überlasse ich dir gerne.
Ich hatte ja bloss auf die Frage von RF zu antworten versucht, ob sich eine
"intelligente" Maschine unbedingt selbst erhalten wollte und bin völlig
verblüfft, auf was für Gedanken dich das bringt. Ich unterscheide allerdings aus den genannten Gründen
zwischen Mechanismen (oder auch elektrischen Automaten) und Lebewesen.
Diese Fiktion habe ich meist auch, nur manchmal kann ich auch die
gegenteilige haben.
Gruß und ... mach weiter so!
J.
9 Dec
9 Dec
3:33 a.m.
New subject: [Philweb] Ein kleiner Gedanke zum Thema KI
(1)
das weiterleben-wollen eines lebewesens (todesangt, abneigung gegen
veränderungen) beruht -basicamente- auf dem naturgesetz des minimalen
energie-aufwands,
denn jedes lebewesen ist in seinem eigenen energetischen environment
"eingeschwungen", und es braucht daher immer (von außen) zusatz-energie,
um das gleichgewicht aus den balancen auszulenken
(2)
dass zb insekten nicht lernfähig wären, und insofern keinen
überlebenswillen hätten, gehört mit zum mensch-typischen mythos alle
anderen nicht mensch-lebewesen
abzuwerten (als stumpfsinnig, als automaten, als nur-instinkte-wesen,
usw), denn auch bei zb insekten stellt man "distributed computing" als
"schwarmintelligenz" fest
(das einzelne insekt ist "dümmer" als sein jeweiliger "schwarm", und
kann sich das deshalb auch leisten, usw),
und das ist sogar für an-sich völlig tote viren der fall, schön
nachzuverfolgen jetzt bei covid, wo das einzelne virus zwar ein völlig
totes teil ist, sich aber im rahmen seiner schwarmintelligenz
mit ständigen mutationen, die sich durchsetzen oder nicht, in
wechselwirkung mit richtigen lebewesen immer weiter anzupassen versucht,
und insofern ums überleben-können kämpft =
selbst völlig an sich totes will da offensichtlich als totes überleben,
und das führt dazu, dass die "intelligenz" überleben zu wollen,
intelligenz allgemein, völlig anders als gemeinhin üblich definiert
werden müsste (muss), nämlich nach oben, punkt 1,
zb immer wieder verblüffend die im rahmen evolution eingebaute
systemische ("schwarm")intelligenz des systems
(3)
und bei sog. "höheren lebewesen" besonders gut zu sehen (gilt aber für
alle lebewesen), wird deren todesangst auch durch das
somatisch-psychische jeweils eigene immunsystem gespeist,
das als quasi "closed system" den eigenen (energetischen) zustand
solange irgend möglich auf biegen und brechen zu erhalten sucht
resume:
die einzel"intelligenz" eines wesens (auch an sich toten wie viren) ist
entweder einzel-hinreichend für einzel-überlebenwollen+können
(todesangst), oder die "schwarmintelligenz" bewirkt das,
wobei diese "intelligenz" nicht an sich aufs überlebenwollen selbst
gerichtet ist, sondern auf dessen voraussetzungen wie energieaufnahme
durch fressen, schlafen, vermeidung von gefahren,
fortpflanzung, usw,
ein gültiger ki-"computer" = mit eigenem immunsystem, würde seiner
tötung durch abschalten keineswegs gleichgültig gegenüberstehen
wh.
---------
Am 05.12.2021 um 09:12 schrieb Rat Frag via Philweb:
[Philweb]
Gruß in die Liste,
wieder einmal nutze ich die Sonntagsruhe, um eine Überlegung ins
Philweb einzustreuen.
In der Diskussion um die "Künstliche Intelligenz" wird ja immer wieder
angenommen, dass eine echte künstliche Intelligenz, die über eine
allgemeine, abstrakte Problemlösefähigkeit verfügt, irgendwann auch
den Wunsch haben könnte, weiterzuexistieren. Weil ähnliche Gedanken
auch von gewissen ethischen Theorien vertreten wurden, will ich das
mal hier aufgreifen.
Meines Erachtens ist dem nicht zwangsläufig so.
Der hauptsächliche Grund, warum wir Menschen das Bedürfnis haben,
unsere Existenz zu verlängern und nicht zu Tode zu kommen, scheint mir
wissenschaftlich gesehen in der Evolution zu liegen. Ein Lebewesen,
welches von Furcht oder den Wunsch, weiterzuexistieren, angetrieben
wird, hat eine bessere Chance lange zu überleben und erfolgreich
Nachkommen zu produzieren als ein Lebewesen, das dem gleichgültig ist.
Grade für Wesen wie Menschen ist das sehr vorteilhaft, weil sie auf
diese Art und Weise in der Lage sind, sich verschiedenen Umwelten
anzupassen. Insekten, die nur vor konkreten Fressfeinden fliehen, aber
an sich keine Furcht vor ihrem Tod haben, würden in einer fremden
Umgebung sterben ohne dazuzulernen.
Da nun aber eine künstliche Intelligenz keine solche
Evolutionsgeschichte hinter sich hat, erscheint es mir nur logisch,
dass sie hier anders denkt.
Es könnte daher durchaus sein, dass ein KI-Computer seiner Abschaltung
gleichgültig gegenübersteht.
Die Frage lässt sich so zuspitzen: Ist die Intelligenz eines Wesens
hinreichend dafür, dass dieses weiterexistieren will?
Mit freundlichen Gruß,
der, wie immer, Ratlose.
_______________________________________________
Philweb mailing list
Philweb(a)lists.philo.at
http://lists.philo.at/listinfo/philweb
------------------------------------------------------------------------
Avast logo <https://www.avast.com/antivirus>
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
www.avast.com <https://www.avast.com/antivirus>
<#DAB4FAD8-2DD7-40BB-A1B8-4E2AA1F9FDF2>
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
10 Dec
10 Dec
5:36 p.m.
New subject: [Philweb] Ein kleiner Gedanke zum Thema KI
Am Do., 9. Dez. 2021 um 03:34 Uhr schrieb waldemar_hammel via Philweb
<philweb(a)lists.philo.at>at>:
[Philweb]
(1)
das weiterleben-wollen eines lebewesens (todesangt, abneigung gegen
veränderungen) beruht -basicamente- auf dem naturgesetz des minimalen
energie-aufwands,
denn jedes lebewesen ist in seinem eigenen energetischen environment
"eingeschwungen", und es braucht daher immer (von außen) zusatz-energie,
um das gleichgewicht aus den balancen auszulenken
Daraus folgt ja keine Todesangst. Weder werden alle Lebensformen über
diese Angst verfügen, noch alle Systeme, die eine gewisses
Energielevel brauchen.
nachzuverfolgen jetzt bei covid, wo das einzelne virus
zwar ein völlig
totes teil ist, sich aber im rahmen seiner schwarmintelligenz
mit ständigen mutationen, die sich durchsetzen oder nicht, in
wechselwirkung mit richtigen lebewesen immer weiter anzupassen versucht,
und insofern ums überleben-können kämpft =
selbst völlig an sich totes will da offensichtlich als totes überleben,
und das führt dazu, dass die "intelligenz" überleben zu wollen,
Hierbei zwei Gründe:
1.) Viren sind ein schrecklich schlechtes Beispiel für
Schwarmintelligenz. Deren Anpassung basiert (so die wissenschaftliche
Lehrmeinung) ausschließlich auf Selektion und Mutation.
Das darf man sich so vorstellen, dass man zufällig eine unglaublich
große Zahl von Schlüsseln herstellt und durchprobiert, bis man
irgendwann, irgendwo zufällig ein Schloss öffnet. Das ist weder
Schwarm, noch eigentlich intelligent.
Die Mehrheit der Mutationen ist schlicht lebensunfähig und scheidet
sofort aus evolutionären Gründen aus. Die wenigen "nützlichen"
Mutationen fertigen zahllose Kopien von sich selbst an und machen
dabei Fehler, neue Mutationen, die sich dann wieder überwiegend als
lebensunfähig erweisen werden.
2.) Ist das ein schlechtes Gegenbeispiel. Der "Überlebenswille"
unseres Virus hier zum Beispiel ist Evolution und nichts weiter. Was
sich nicht erfolgreich repliziert, das scheidet aus.
Das lässt sich aber nicht auf eine künstliche Intelligenz oder so übertragen.
ein gültiger ki-"computer" = mit eigenem
immunsystem, würde seiner
tötung durch abschalten keineswegs gleichgültig gegenüberstehen
Okay. Wir landen beim Problem der Definition von Intelligenz.
868
days inactive
873
days old
6 comments
4 participants
participants (4)
-
Claus Zimmermann -
Joseph Hipp -
Rat Frag -
waldemar_hammel