Hallo Leute, ich habe mir ein paar Gedanken gemacht und bin dabei zu einem vielleicht interessanten Gedanken gelangt: Wenn wir uns die Geschichte der Menschheit ansehen und insbesondere die Geschichte der Philosophie betrachten, so entdecken wir, dass am Anfang fast überall eine Form des Idealismus blühte. Egal ob in Griechenland oder in Indien. Aus heutiger Sicht, in dem der Materialismus siegreich zu sein scheint, stellt sich die Frage, wieso die Menschen auf diese Idee verfallen konnten. Nun, versetzen wir uns gedanklich in die Lage eines Gelehrten zur Zeit von Platon. Das Leben der meisten Menschen war kurz, beschwerlich, viele Dinge waren einfach unerklärlich, z. B. wieso aus Eiern verschiedene Tiere schlüpften, obwohl die Eier doch äußerlich und sogar innerlich ähnlich aussahen. Dabei wurden allerdings zwei Entdeckungen gemacht: 1. Information konnte man vermehren, unabhängig von den Material. Ja, eigentlich kann man nur Information verbreiten. Wenn 10 Leute die selbe Schrift abschreiben, dann handelt es sich immer um die selbe Schrift. Die Information scheint also unabhängig von ihren Trägermedium zu existieren. 2. Ideen scheinen eine Eigengesetzlichkeit zu besitzen. Wenn ich beispielsweise sage "Alle Menschen sind Sterblich" und "Sokrates ist ein Mensch", dann folgt daraus, dass Sokrates sterblich ist, auch wenn ich mir der Implikation meiner eigenen Aussage nicht bewusst gewesen sein sollte. Aus diesem beiden Tatsachen ging man von eine Art unabhängigen Reich der Ideen aus. Diese "Eigengesetzlichkeit der Gedanken" werden wir aber nicht los, auch wenn man Information einfach als das Kopieren von materiellen Strukturen auffasst. Deshalb hat Popper wohl seine Welt 3 angenommen, die Welt der "objektiven Ideen". In diesem Zusammenhang frage ich mich: War Max Stirner vielleicht nicht nur ein moralischer Egoist und gewissermaßen ein Vordenker des Individual-Anarchismus, sondern auch einer der konsequentesten Nominalisten vor Wittgenstein? Immerhin würde Stirner vielleicht sagen, dass auch die Ideen keine Eigengesetzlichkeit haben, sondern nur insofern er dies zulässt und es "interessiert" verfolgt. Er muss selbst die logische Schlussfolgerung nicht zugeben, denn die Begriffe sind nicht "objektive Begriffe", sondern seine Begriffe. Klar ist Stirner durch seinen hegelianischen Hintergrund tief geprägt und denkt wohl eher dialektisch als logisch in den Schlüssen. Dennoch scheint mir der Gedanken irgendwie interessant oder aber ich habe mich grade in einem Irrtum verrant. Was sagt ihr?