Am 23.12.2020 um 18:06 schrieb waldemar_hammel via Philweb: /Am 22.12.2020 um 23:07 schrieb Karl Janssen: „Wir hatten hier Buber zitiert: „Der Mensch wird am DU zum ICH“. „// // //und das von ingo: https://ludwig-feuerbach.de/Walther_Ludwig-Feuerbach-und-Martin-Buber.pdf // // // //wh: „ und ich stehe nackt unter der sonne, und werde niemals verstehen können, wieso man immer wieder auf dieses alte kauderwelsch und diesen alten und teils zudem sehr verqueren unsinn rekurriert, // //wo doch heute so unendlich viele neue erkenntnisse der hirnforschung, neurologie, immunologie, psychoneurommunologie usw vorliegen, die diesem alten, durchaus einst ehrenwerten, praktisch komplett (oder zumindest in größten teilen) widersprechen // //ist es denn wirklich sooo schwer, oder gar unmöglich, denn blick, geladen mit heutigem wissen, nach vorn zu richten?, und die alten "auctoritates" in die rubrik "abgelaufene geschichte" zu stellen, wo  sie hingehören? dauert es denn wirklich jahrhunderte bis neues wissen enkulturiert ist als jedermann-wissen? wozu dient dann der ganze fortschritt im wissen? // // //buber zb: // //"... in Wahrheit nämlich steckt die Sprache nicht im Menschen, sondern der Mensch steht in der Sprache und redet aus ihr ... " // //(platonisch: "die sprache" als eine platonische "idee", und "sprechen" als teilhabe an dieser idee) // // //welch eine verquere erleuchtung das!, und ein sogar mehrfacher unsinn in nur einem einzigen satz ! // // //der mensch wird auch nicht "am du" zum ich, sondern an den ektodermal und bereits in der blastula angelegten funktionen: // //quelle wiki: ...“/ In dem von Ingo per Link angebotenen Artikel:  „Ludwig Feuerbach und Martin Buber: ICH und DU! von Helmut Walther (Nürnberg) findet sich die für mich sehr bedeutsame Stelle, in der Feuerbach wie folgt zitiert wird: /„Einsamkeit ist Endlichkeit und Beschränktheit, Gemeinschaftlichkeit ist Freiheit und Unendlichkeit. Der Mensch für sich ist Mensch (im gewöhnlichen Sinn); der Mensch mit Mensch// //– die Einheit von Ich und Du – ist Gott. “ (§ 62)// //„Die wahre Dialektik ist kein Monolog des einsamen Denkers mit sich selbst, sie ist ein Dialog zwischen Ich und Du.“ (§ 64)/ Nun Walter‘s diesbezügliche Auslegung: /„Da wir wissen, dass Feuerbach keinen Gott kennt (Stichwort Projektionstheorie) und alle Religionen auf das Wunschdenken des Menschen zurückführt, müssen diese bedeutungsschwangeren Begriffe in seinem Zusammenhang doch etwas anderes meinen als im hergebrachten Sinn. […] Im Kern bedeutet das zweierlei: Feuerbach hat den Essentialismus seiner Frühzeit aufgegeben, in der er tatsächlich „Gott“ durch die abstrakte „Menschheit“ meinte ersetzen zu können – vielmehr denkt er „Menschheit“ nunmehr als die Verbindung real existierender Individuen, und er will durch den Einsatz dieser Begriffe den in ihnen enthaltenen existentiellen Gehalt für die Praxis der Menschen im Diesseits fruchtbar machen. Das Wort „Gott“ aus der „Einheit von Ich und Du“ steht dabei nicht für eine abstrakte Menschheit (wie Stirner meinte, Feuerbach vorwerfen zu müssen), sondern meint die Tatsache, dass erst die aufeinander bezogene und dialogische Tätigkeit aller Menschen das gesamte Potenzial des Menschlichen in die Wirklichkeit einbringen kann. Die „Religion“ bildete vormals das sinn- und gemeinschaftsstiftende Band, deswegen überträgt Feuerbach dieses unverzichtbare „Wesen der Religion“ in die Philosophie selbst.“ / Nun noch einmal Feuerbach: /„Die alte Philosophie hat eine doppelte Wahrheit – die Wahrheit für sich selbst, die sich nicht um den Menschen bekümmerte – die Philosophie –, und die Wahrheit für den Menschen – die Religion. Die neue Philosophie dagegen, als die Philosophie des Menschen, ist auch wesentlich die Philosophie für den Menschen – sie hat, unbeschadet der Würde und Selbständigkeit der Theorie, ja, im innigsten Einklang mit derselben, wesentlich eine praktische, und zwar im höchsten Sinne praktische, Tendenz; sie tritt an die Stelle der Religion, sie hat das Wesen der Religion in sich, sie ist in Wahrheit selbst Religion. “ (§ 66)// //„Die Moral kann nicht aus dem bloßen Ich oder der bloßen Vernunft ohne die Sinne, sie kann nur aus der Verbindung von Ich und Du, welches im Gegensatze zu dem sich denkenden Ich nur durch die Sinne gegeben ist, ... abgeleitet und erklärt werden. Dieses andere, dieser Bestimmungsgrund des Ichs zur Pflicht ist aber eben der Glückseligkeitstrieb des Du.“ (GW 11, S. 75-76)/ Dem habe ich nichts hinzu zu fügen  das ist für mich Philosophie! Einerlei ob diese von „alten "auctoritates" in die rubrik "abgelaufene geschichte" zu stellen“ sei. Man sollte nicht glauben, wir neuzeitliche Menschen würden das Rad der Erkenntnis gänzlich neu erfinden müssen, wir dürfen ruhig auf fundiertes (philosophisches) Wissen der Vergangenheit zurückgreifen und ggf. darauf aufbauen. Für mich gilt auch hier der dem Paulus zugeschriebene Ratschlag: „Prüfet alles, das Beste behaltet!“ und dabei sollte der Blick zurück auf große „Geister“ früherer Epochen nicht verboten sein (Du, Waldemar, hast doch selbst den Averroes als solchen hochgelobt!). Vielleicht machst Du Dir die Mühe, aber auch die Freude, den von Ingo verlinkten Artikel (danke dafür!) zu lesen. Mit bestem Gruß an dich und in die Runde! - Karl