Am 25.08.2018 um 16:24 schrieb Rat Frag: Vermutlich interpretiere ich Dein Anliegen unzutreffend. Ich habe den Eindruck, dass wir dem Thema „Zwei Seiten der Aufklärung“ gemäß völlig verschiedene Denkansätze haben. Einerlei. Ich dachte dabei (wie gesagt) spontan an Horkheimer-Adornos DdA. Wenn es um Aufklärung „zersetzende Analytiker“ gehen soll, dann betreiben ja m.E. Horkheimer-Adorno geradewegs pure Analytik und Zerlegung, eben in Art psychoanalytisch-soziologisch ausgerichteter Kritik an der Aufklärung bzw. deren Folgen. Es ist die Rekonstruktion der Aufklärungs- und Emanzipationsgeschichte als einem Prozess, der sein rückläufiges Moment bereits in sich trug und somit sich Aufklärung durch dialektisches Umschlagen selbst „zerlegt“. Das Unheil der Aufklärung liegt nach H-A in einer auf Beherrschung und Unterwerfung der Natur ausgerichteten instrumentalisierten Vernunft. Diese ausbeuterische Unterwerfung der Natur zum Nutzen des Menschen schlägt jedoch auf ihn selbst zurück und entfremdet ihn zudem von seiner eigenen intrinsisch angelegten Natur. Die Folge ist zwanghafte Selbstbeherrschung der eigenen Natur wie sie an den pathologischen Auswüchsen heutiger Gesellschaftssysteme zu erkennen ist. Horkheimer-Adornos Schriften sind in sich ebenso dialektisch angelegt, durch einerseits pessimistisch-resignative Auseinandersetzung mit der Aufklärung, anderseits durch den Versuch, einen positiv optimistischen Aufklärungsbegriff zu vermitteln im Sinne einer sich selbst reflektierenden Aufklärung. Bei genauer Betrachtung Deines nochmal von Dir betonten Anliegens „Was Moral mit der Aufklärung machen soll“ wird sofort klar, dass ich explizit überhaupt nicht darauf eingegangen bin. Implizit sehr wohl dort, wo ich meine Abscheu gegen die Schein- und Doppelmoral einer unsäglichen Gesinnungsethik unserer sog. aufgeklärten Moderne zum Ausdruck bringe, die sich in der heutigen Kulturindustrie breit macht. Eine Kulturindustrie, die durch Massenproduktion kultureller Mainstream-Symbole und deren Verbreitung über Massenmedien und soziale Netze nichts als Medienherrschaft betreibt. Herrschaft jener ideologisierten Intellektuellen-Cliquen, die als Statthalter einer Dominanzhierarchie (als die neuen Pfaffen)  einerseits den ihnen genehmen Zeitgeist von Beliebigkeit predigen, andererseits ein dogmatisierendes Gesinnungsdiktat betreiben im Kontext realitätsferner „political-correctness“. Selbstredend, dass im Schatten dieser dominanten Meinungshoheit, wie sie von intellektuell abgehobenen Medien verbreitet wird, eine Subkultur erwächst, in der (ihrerseits gestützt auf boulevardesk aufbereitete, gewissenlos agierende Meinungsmache) neben Emotionen insbesondere eben niedere Instinkte wie Missgunst, Zynismus, Hass und Rassismus geweckt werden. Das ist, was (Doppel-)Moral mit Aufklärung macht, exakt gemäß Kant‘scher Kritik: „... Faulheit und Feigheit sind die Ursachen, warum ein so großer Teil der Menschen (...) gerne zeitlebens unmündig bleiben; und warum es anderen so leicht wird, sich zu deren Vormündern aufzuwerfen. Es ist so bequem, unmündig zu sein. [...] Man weiß um die „Faulheit und Feigheit“, also die Manipulierbarkeit des „Packs“ und befeuert auf beiden Seiten der politischen Extreme Ressentiments und Feindbilder.  Zurück bleibt allenfalls Dissoziation und innerer Protest einer Gesellschaft, die solchermaßen ihrer Gewissheiten, ihrer Vertrautheiten beraubt, ihren Halt, ihre politische Mitte verliert. Wer sich der Versuchung hingibt, einen Blick in die Kommentar-Foren lokaler wie auch überregionaler Presseorgane zu werfen, wird unweigerlich Zeuge dieser Entwicklung: Besorgnis erregende Spaltung, erschreckende Aggressivität, „narrow-mindedness“, wie sie in Übersee bereits zu unheilvoll politischer Realität erwachsen ist, nicht zuletzt dem pseudoethischen Habitus des präsidialen Predecessors geschuldet. Schein- und Doppelmoral unserer sog. aufgeklärten Epoche! Ich bleibe dabei: Emanzipation der Menschheit scheitert dort an der Dialektik des Fortschritts unserer aufgeklärten Moderne, wo die daran geknüpfte Repression ihres ethischen Anspruchs das Verhältnis von instrumentalisierter Gesellschaft und individueller Freiheit bestimmt; Repression eben durch fragwürdige Gesinnungsethik meist in Ausprägung von Scheinmoral oder aggressiver Einforderung realitätsfremder Sozialutopien. Alle in diesem Kontext derzeit in die Medien gezerrten Problemfelder decken sich keinesfalls mit denen die Menschheit angesichts fataler Weltentwicklung wirklich zu kämpfen hätte! Erstaunlich und befremdlich, wie ausgerechnet sich einst ökologischer Verantwortung verschrieben habende politische Gruppierungen nur noch mit gesellschaftspolitischen Themen provozieren. Sie haben sich zu Protagonisten oben beschriebener  Dominanzhierarchie entwickelt. Meines Erachtens führen Ansätze zur Lösung gesellschaftspolitischer, weltwirtschaftlicher und sonstiger globaler Problematiken eher über verantwortungsethisch angelegte Wertvorstellungen, dabei jedoch beachtend, nicht in die Fallen eines Konsequentialismus zu geraten. kj: Also doch: wo wir glauben neu anzufangen, ist kein Neues, kein Anfang sondern Wiederanfang! Es bleibt das verstörende Wahrnehmen ewiger Wiederkehr: alles ist immer und zugleich. Mein spontaner Hinweis auf die Wahrnehmung ewiger Wiederkehr entspringt lediglich philosophischer Betrachtung, fernab vom Listengeschehen, obgleich hier geschrieben. Ein schönes Beispiel! Die Kunst liegt natürlich in der "Anordnung" und es bleibt die Frage, woher solches Genie den "Bauplan" dafür hatte.