Am 14.01.2021 um 10:34 schrieb waldemar_hammel: Ja das mag (oder besser) wird auch so sein! Dennoch scheint mir Dein hier gegebenes Beispiel (das Du ja schon einmal hier gebracht hast) geeignet, noch einmal meine Auffassung von Emergenz zu verdeutlichen  (i.W. natürlich schon in meinen letzten Beiträgen ausgeführt - unabhängig selbstverständlich davon, ob diese tatsächlich den Kern der Sache trifft). Nein, das eben genau nicht! Denn was soll ein "ding A" sein, was repräsentiert es? Steht es für ein (Elementar-)Teilchen, also ggf. den Teil eines Ganzen (gem. Deinem Prozedere des bottom-up from Planck-Length), so kann es im Sinne des (von mir so verstandenen) Emergenz-Begriffs nicht schon mit "emergenzen" behaftet sein,  also mit Eigenschaften versehen, die lediglich ein Ganzes zeigt, dessen Summeneigenschaft (aus seinen Einzelheiten) sich noch nicht (schwache Emergenz) oder eben als prinzipiell nicht erklärbar angenommen (starke Emergenz) aufscheint. Steht dieses "ding A" bereits für ein Ganzes, dann trifft für meine Begriffe exakt Deine Darstellung "A mit emergenzen" = A' zu, wobei A' für das hier bereits in Beispielen gezeigte (unerwartet, bzw. nicht erklärbare) Neue oder eben das Andere steht. Ohne mich nun in die Dimension von Planck-Längen verstricken zu wollen, glaube ich zu erkennen, dass Dein unten gegebenes "praktische Beispiel" vom verschobenen Apfel (dieser als eben ein Ganzes!) genau den Prozess von Emergenz zeigt. Also springe ich mal dort hin .... Auch ohne Betrachtung von Lokalität bzw. Nicht-Lokalität ist aus dem Gedankenexperiment (und eigentlich nur damit) sofort erkennbar, dass der Apfel nach Verschiebung ein Anderer sein wird, eben qua Ortsveränderung, die selbst im Minimum denkbarer Distanz eine ebenso minimalste Eigenschaftsänderung von A mit sich bringt, also A zu A' wird. Diese pure, auf Mikroebene reduzierte "Logik" dürfte den Wort- bzw. Begriffsschöpfern von EMERGENZ nicht zugänglich gewesen sein (und Lorenz mit seiner "Fulguration" schon gar nicht). Warum nicht? Weil sie (diese Art Logik) für die Alltagswelt schlicht keine Rolle spielt. Selbst mit dem heutigen Leistungspotential von Superrechnern (z.B. Computercluster) gestützte Konstruktionen, werden immer noch (wie wir früher sagten) "Dreckeffekte" im Rauschen untergehen lassen, d.h. den hintersten "Schwanz" von (wie komplex auch immer gearteten Differentialgleichungsscharen) einfach abschneiden. Das ist brutale Ingenieursmathematik (numerisch) aber für praktikable, also handhabbare Konstruktion sehr dienlich (eben unserer Lebenswelt zuträglich). Hat man nicht auch (auf prominenter Ebene) eine (immer noch) unerklärbare Konstante zu Null gesetzt? (s. PS) dito. In welchen Alltagen (oder einfach: in welcher Alltagswelt) sollte man das Lebensumfeld auf Planck-Längen (und selbst Summen davon) reduzieren? Also mit Verlaub, Waldemar! Da würde ich eher die Reduktion des Alltagsgeschehens (natürlich einschließlich unserer emotionalen Empfindungen - gleich ob sie uns erheitern oder niederdrücken) auf eine definitiv nicht vorstellbare Größenordnung des absoluten Minimums als "Gespensterei" ansehen. Bleiben wir für einen Moment (brutal) lebenspraktisch: Schau Dir eine Abspülbürste aus Deiner Küche unter dem Mikroskop an - Du wirst Dir vermutlich niemals eine neue kaufen! Und ich bleibe gerne bei Goethe (sinngemäß): Schaue dir keinen Rosenstrauch aus der Nähe an, du wirst von Läusen zerfressene Blätter wahrnehmen; der erhabene, dich mit Glück erfüllende Blick darauf ist nur aus angemessener Distanz möglich. Es ist und bleibt Goethes "gütiger Schleier der Natur", der uns diese Lebenswelt schön erscheinen und überhaupt erleben lässt (und sei es tausendfach nur Illusion!). Warum sollte man (selbst) die Welt in kleinste Teilchen stückeln, damit ihre da und dort definitiv aufscheinende! Schönheit in unansehnliche Fetzen reißen? Reicht nicht schon hinlänglich der von Menschen verursachte Schaden an Welt und ihrer "Seele" und damit auch an unserer? Zurecht hat Zeuss den Prometheus (den Bringer der Techne) an den Felsen schmieden lassen, möchte man sagen. Aber ausgerechnet der (hier gepriesene) Herakles hat ihn von den Qualen befreit. Was sagt uns dieser Mythos? Und: wer wird uns befreien? Wir selbst können es nicht, wenn wir die großartigen Möglichkeiten (im Sinne des potentia ad actum), aber auch diesen immer wieder für Bruchteile aufscheinenden KAIROS außer Acht lassen; zudem auch noch die Welt zerstückeln sollten anstatt sie aufzubauen und damit zum Erblühen bringen. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl PS: Die kosmologische Konstante wird mittlerweile als zeitlich konstante Energiedichte des Vakuums angenommen (sofern ich das richtig interpretiere).