Hallo liebe Liste, es ist ja ein offenes Geheimnis, dass nicht wenige Akademiker, auch aus dem Bereich "Naturwissenschaften und Philosophie", also "professionelle Nachdenker" über die Situation des Menschen, Gläubige sind. Sie hängen also irgendeiner Religion an oder glauben für sich selbst an ein höheres Wesen, das noch über den Menschen steht. Einige von diesen Leuten glauben gewiss an einen "Lückenbüßergott", der das erklären muss, was man grade nicht erklären kann. Etwa die Entstehung des Universums, die Entstehung des Lebens oder des Bewusstseins. Eine andere Gruppe bedient sich Gott als einer unfehlbaren Stütze der Moral. "Würde ein allwissendes Geschöpf, dessen Motive ausschließlich gut sind, das als gut ansehen?", Gott ist dann paradoxerweise eine Metapher für die Gesamtheit der Naturgesetze, was in eigentlicher Rede auf die Theorie hinauslaufen würde, dass die Guten belohnt und die Bösen bestraft werden. Das impliziert durchaus einen viel tieferen Glauben als schlichte Moral. Es gibt aber auch einen Weg, der mir häufiger begegnet ist. Hier besteht der eigentliche Glaube darin, dass Gott die menschliche Vernunft übersteigt und damit auch keine Erkenntnis der Wissenschaften mit ihn in Widerspruch stehen kann. Im Grunde genommen handelt es sich um einen bekannten Topos der sogenannten "negativen Theologie". In der monotheistischen Tradition leitet sich dieser Gedanke vor allen Dingen vom Bilderverbot ab, es heißt im 5. Buch Mose 5:8, dass man sich weder ein Bildnis Gottes, noch ein Gleichnis machen soll. Manch einer mag bemerkt haben, dass im 2. Buch Mose 3. Kapitel sich Gott einen Namen gibt. Im Grunde kann jede religiöse Offenbarungsliteratur als eine Form der "Verbildlichung" verstanden werden, insofern der Gläubige auf die Frage "Wer ist denn der Gott, an den du glaubst?" immer antworten könnte "Es ist der Gott der Schrift". Wobei mit Schrift immer jeweils das eigene Buch gemeint ist. Ganz abgesehen von den Charakterisierungen Gottes durch die sog. "natürliche Theologie" wie Allmacht, Allwissenheit und Allgüte. Der Philosoph Hilary Putnam hat sich dieses Problems vor über 20 Jahren in einer kleineren Schrift angenommen: »On Negative Theology (Hilary Putnam), Faith and Philosophy 14 (4):407-422 (1997)« doi:10.5840/faithphil199714442 Darin wird einiges philosophisches Handwerkszeug zur Klärung der im Kern religiösen Frage herangezogen verwendet, wie Kripkes Theorie der Namens als "starre Bezeichner" oder Wittgensteins Lehre vom religiösen Sprachspiel (die mir unbekannt war), doch scheinen mir zwei Dinge an diesen Aufsatz sehr dunkel zu sein: 1.) Wenn man wirklich so weit geht und sagt, dass selbst die Aussage "Gott ist" im Sinne von "Gott existiert" (natürlich mit ihrer jeweilige Negation ebenfalls) eine unzulässige Analogie zu den Dinge unserer Welt ist -- und der Text scheint diese Ansicht bei Putnam an einigen Stellen zu implizieren, u. a. wenn er schreibt, dass für die Religiösen Gott nicht einfach Teil der Wirklichkeit ist, sondern etwas, demgegenüber unsere Wirklichkeit unwirklich ist -- , wie kann ein Gläubiger in diesen Sinne überhaupt zwischen einer falschen Lehre über Gott und einer funktionierenden, aber anderen Lehre unterscheiden? In wie fern kann Gott überhaupt mit Propheten interagieren? 2.) Führt diese Idee nicht zu einem Bruch zwischen der Lehre der "natürlichen" oder rationalen Theologie auf der einen Seite und der Lehre der Offenbarungsreligionen auf der anderen Seite, was aber wiederum der negativen Theologie den Boden entzieht? Immerhin ist die Idee von Gott als das "Maximum des Seins", der unbewegte Beweger usw. letztlich durch die Philosophen des Altertums entwickelt, wohl, um die Entstehung der Welt zu erklären und dabei den ungeliebten Götterhimmel loszuwerden. Die vielen Götter der Griechen waren einerseits ein schlechtes Vorbild, blockierten aber andererseits die säkulare Naturerklärung durch die Philosophen. Der Gott Aristoteles (und in gewisser Hinsicht der aller heutigen monotheistischen Religionen) dagegen zieht sich aus dem gewöhnlichen Naturgeschähen zurück und überlässt diesen seinen eigenen Gesetzen, verbleibt aber für einige philosophische Aufgaben aktiv. Der Gott der Offenbarungsreligionen fordert zwar einerseits das Bilderverbot, führt aber andererseits wiederholt Taten aus, die ein irdisches Bild aufkommen lassen. Er erschafft den Menschen nach seinen Ebenbild, er teilt das Meer usw. Mir ist klar, dass es in der traditionellen Auffassung der Religion neben der "negativen Theologie" immer auch eine "positive Theologie" gab. "Negativ" meint hier im Sinne von "Negation", dass Gott gewisse Eigenschaften abgesprochen werden, "positiv" meint das zusprechen gewisser Eigenschaften. Eben die klassischen Omi-Eigenschaften wie Allwissenheit, Allgüte und Allmacht, die aber grade ein Grenzfall zur negativen Theologie darstellen. Man darf nämlich das "Allmacht" nicht einfach als eine besonders große Art der Macht denken, sondern vielmehr als etwas, dass über normale Macht hinausgeht. Man möchte sich fast die ketzerische Frage stellen, ob die ursprüngliche Adressaten der Offenbarungstexte und ihre Empfänger schon auf diese Abstraktionsniveau dachten oder ob man sich damals ein allmächtiges Wesen nicht anders vorstellen konnte als in der Rolle als großer Kriegsherr, als jemanden, den man im Tempel opfern musste oder in vergleichbar irdischen Rollen. Wie dem auch sei, was denkt die Liste zu diesem thema? Der, wie immer, Ratlose.