/wh: "wie stellt sich eigentlich FÜR DICH, lieber karl, folgendes dar: // //"es gibt den kosmos, und es gibt in ihm quasi unendlich viele sonnen, also auch "unendlich viele" planeten, also auch "unendlich viele" belebte planeten, von nur einzellern darauf bis hin zu "intelligentem leben" en masse, getrennt allerdings alles durch unüberwindbare abgründe von raumzeit […]// //ist nun auf allen belebten planeten im kosmos derselbe oben von dir geschilderte gott, egal welche namen oder darstellungen er auf den fremden welten haben mag? derselbe "dreieinige" gott, und ein sohn, und heiliger geist über allen wassern aller belebten planeten im kosmos? und ist das auch so für alle noch oder für immer unbelebten planeten im kosmos (vor unserer eigenen haustüre zb für mars, merkur und venus)?“/ In meiner ersten Antwort darauf habe ich diesbezüglich S. Hawking zitiert (sinngemäß): /Why does the universe have to deal with all the adversity of existence undergo? Of course you can think of God as the answer to this question define, but that doesn't get you much further …unless one accept the other connotations usually associated with the term God./ Und  tatsächlich ist der „Blick“ in die unendlichen Weiten des Universums durch eine Gottesvorstellung verstellt und die dementsprechende Explikation nicht haltbar, wenn diese in Konnotation schlichtweg nicht mehr zeitgemäß biblischer Erzählungen (Genesis als wortwörtlich genommenes Faktum) erfolgt. Hawking glaubte nicht an einen Gott als Schöpfer: /„Spontaneous creation is the reason there is something rather than nothing, why the universe exists, why we exist. It is not necessary to invoke God to light the blue touch paper and set the universe going“ / Und doch bezog er sich offenbar auf einen unpersönlichen Gott: /"I believe the universe is governed by the laws of science, […] the laws may have been decreed by God, but God does not intervene to break the laws…// //if physicists could find a “theory of everything” , that is, a cohesive explanation for how the universe works, they would glimpse “the mind of God.““ // / So wie er in „A Brief History of Time“ schrieb, man würde den Geist Gottes in einer „TOE“  erkennen können, erinnert das an Heisenbergs „Der erste Trunk aus dem Becher der Naturwissenschaften macht atheistisch; aber auf dem Grund des Bechers wartet Gott." Dennoch glaube ich, ist es für eine wertfreie, wissenschaftliche Betrachtung der Astrophysik bzw. Kosmologie unerlässlich, diese zunächst von jeglicher Gottesvorstellung bzw. -definition fernzuhalten (und das hat Hawking sicher so gehalten), da letztere immer den Blick im oben erwähnten Sinn verengt. Das könnte Bonhoefer auch mit seinem Ausspruch gemeint haben: „Einen Gott, den es gibt, gibt es nicht! /wh: „...und ist diese annahme nicht geradezu aberwitzig anthropozentrisch? oder sollen wir annehmen, dass obiges falsch ist, dass nur die erde - der einzige belebte - und mit einem gott "begabte" planet im kosmos ist?“/ Der Mensch sah und sieht immer noch (als Löwenanteil der Weltbevölkerung) auf einen von ihm konstruierten (bzw. auf einen ihm vermeintlich biblisch offenbarten) Gott mit anthropozentrisch eingeschränktem Blick, was hinsichtlich seiner (historisch bedingten) Ontogenese zwar verständlich, aber mit Bezug auf heute verfügbares naturwissenschaftliches (und eigentlich auch modern theologisches) Wissen nicht mehr nötig ist und darüber hinaus seine weitere geistige Entwicklung verhindert. So gilt es, über die Erdenwelt hinaus, wie auch in sie hinein zu forschen und dann gewinnen die Aussagen von Hawking (s.o.) und  Giordano Bruno einmal mehr an Bedeutung: „Der Geist über allem ist Gott. Der Geist, welcher allem innewohnt, ist die Natur.“ Ich schrieb zuletzt: Als „Neandertaler von morgen“ unterliegen wir dem kosmischen Entwicklungsprozess, gestalten ihn jedoch auch (mit allen Konsequenzen). Deshalb vollzieht sich dieser nicht nur auf pur materieller Basis, sondern geschieht teleologisch nach einem geistigen Prinzip; diesem wie einer universal eingeflochtenen Richtschnur folgend, verkörpert Geist sich (selbstreferent optimierend) aus quasi unendlicher Potentialität stetig wieder auf‘s Neue in unübersehbarer Fülle von Lebensformen. Davon überzeugt, versuche ich in immer weiteren Schritten, dieses mir gedanklich zu erschließen. Diese Schritte können aber nur behutsam erfolgen, eben mit Bedacht, da immer droht, sich im Labyrinth von Thesen und Antithesen, von unübersehbarem Schriftgut zu  verirren. Die darin aufscheinenden Gegensätze muss letztlich jeder für sich überwinden, der sich forschend zwischen rational naturwissenschaftlicher Erkenntnis und spiritueller Intuition (sofern hinreichend ausgeprägt) den Dingen hinter dem „Schleier der Natur“ zu nähern versucht. Soweit für den Augenblick! Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl