Am 25.04.2021 um 17:58 schrieb Ingo Tessmann:
> ... da unser Hirn sich in den letzten 20.000 Jahren kaum weiter
> entwickelt hat. ..
und weisst du auch, warum das so ist?
weil unser heutiges hirn = das hirn vor 20.000 jahren, bereits am
maximum seiner entwicklungsmöglichkeiten angekommen ist,
es verbraucht nämlich bereits ca 1/3 der von unserem körper
bereitgestellten stoffwechsel-energie für sich allein,
und mehr geht nicht, solange wir den körper nicht wechseln, umbauen,
oder sonstwas
also menschtier noch großartige hirnweiterentwicklung geht
technisch-physiologisch nicht,
mensch = ca 60-80 kilo = max 1,5 liter-hirn, mit x neuronen und y
verknüpfungen derselben, mehr ist nicht drin
(der energieverbrauch ist die physiologische grenze)
zudem gibts eine grenze für den output unseres hirns, der insgesamt
gesehen in sich "selbstähnlich" ist,
was ganz simpel auf seinen vorgebenen soft- und hard- ware-strukturen
(des hirns, neurotransmitter u anatomie) beruht,
und eine selbstähnlichkeit einer klasse x = fraktalität der formel x,
bildet immer eine abgeschlossene menge,
entsprechend zu sehen an unseren hirnoutputs:
das grobe, die grundlagen, "das urwissen", wurden praktisch schon in der
steinzeit gelegt,
und die letzten 10.000-20.000 jahre ist das menschhirn praktisch nur
noch damit befasst,
dieses anfangswissen immer weiter zu verfeinern = immer weiter zu
"fraktalisieren", aufzuspalten von hölzchen auf stöckchen und weiter
(steine spalten => holz spalten => atome spalten => usw),
die entfernung vom schrei, den nachbarn zu warnen, zum handy, das auf
den mond telefoniert, ist nicht so groß, wie man meinen könnte,
weil es lediglich um immer weitere verfeinerungen geht, nicht um
grundsätzlich neues "unter der sonne" ...
und großartige mathematik?
soviel hochachtung ich für deren großartige erkenntnisse auch habe,
fällt doch alle bisheutige mathematik zusammen auf drei auf einen acker
zufällig hingeworfene steine,
und deren dann beziehungen zueinander ... (geometrie, topologie),
auch hierbei bis heute nichts an sich neues, sondern nur "fraktale"
immer weitere verfeinerungen
(und ich frage mich, ob es natürliche grenzen der methodik der immer
ziselierteren fraktalisierung gibt ?,
denn das wäre sowas wie die grenze für menschliches denkenkönnen, und
damit auch eine natürliche grenze für menschliches wissenkönnen)
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
>/Am 24.04.2021 um 16:18 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb at
lists.philo.at <http://lists.philo.at/listinfo/philweb>>: />//>//>/schön zu sehen bei mensch heute im rahmen "globalisierung", bei der am
ende ein "einheitsmensch" stehen wird = genetische vielfalt geht dann
gegen null, />/und der inzuchteffekt wird dann eintreten, womit sich die tierart
mensch dann erledigen wird = oder anders gesagt: fallback ins genetische
hintergrundrauschen /
Hi wh,
mehr als sich an die Natur passen Menschen sich doch längst die Natur (mittels Technik) an sich an. Die natürliche Evolution wird um so mehr bedeutungsloser wie die technische Evolution vorangetrieben wird. Diese Tendenz beantwortet auch Deine weiteren Fragen:
>/das alles von anbeginn sonnen-energie-getrieben, wobei in von heute
400-500 millionen jahre definitiv schluss sein wird, />/weil die sonne dann "giftig" werden wird, />/man kann also praktisch heute schon voraussagen, dass mensch
höchstwahrscheinlich das hirn.höchstentwickelte tier auf erden ist und
war ... />/(mehr gab die irdische evolution des lebens nicht her) />//>/daraus die interessante frage: />/was können lebensevolutionen auf planeten, die im licht einer G3-sonne
(wie unserer) liegen, überhaupt als endprodukte maximal erzeugen ? />/(eine G3-sonne ist nur ca 5 milliarden jahre lang lebenserzeugend und
lebens-erlaubend, die ersten ca 100 millionen jahre, und die letzten ca
5 milliarden jahre />/sind mit leben auf ihren planeten nicht vereinbar) /
Vermutlich reichen die Verhältnisse in unserem Sonnensystem ähnlichen Umgebungen gerade aus, um Lebewesen hervorzubringen, die sich zu Robotern fortentwickelt in der Galaxie auszubreiten vermögen. Technotope werden Biotope ergänzen. Das ist doch ein lange in der SciFi verbreitetes Thema, durchgerechnet bspw. an den sich selbstreproduzierenden von Neumann-Maschinen. Und hinter all dem steht natürlich die sich gelegentlich in einem Monolithen zeigende kosmische Intelligenz.
---------------
ich sehe unsere asche samt rostigen resten unserer "errungenschaften" in
400 millionen jahren von heute in staubteufeln über einen trocken-heißen
wüstenplaneten ziehen, die meere verdampft, ihr einstiges wasser in der
hochatmosphäre zu wasserstoff und sauerstoff zerlegt, der wasserstoff
ins weltall entwichen, und mit dem sauerstoff die planetenkruste
oxidiert, sehr ähnlich heute mars, nur nicht kalt+staubtrocken, sondern
heiß und immer heißer, weil die dann giftige sonne "nein" sagte
zu allem
weiteren leben auf erden ...
und keine spur mehr von menschlicher "intelligenz", die sich einst
"kosmische intelligenzen" und "götter" als überbau zu ihren
"errungenschaften" gnädig ausdachte, um einen trost zu finden, weil sie
schon immer ahnte ("wusste"), wie winzig und verloren sie im kosmischen
geschehen, in der evolution des weltalls, in wahrheit war
leben im kosmos als eine vorübergehende = selbst limitierende,
infektionskrankheit von einigen planetenoberflächen, ohne die geringste
chance auf dauer ...
* und oben:
" mehr als sich an die Natur passen Menschen sich doch längst die Natur (mittels Technik) an sich an. Die natürliche Evolution wird um so mehr bedeutungsloser wie die technische Evolution vorangetrieben wird."
[ wie vögel, die technisch ihre nester bauen, oder biber, die sich ihren lebensbereich durch technikmaßnahmen anpassen, und mehr íst das mensch-machen auch nicht ]
du übersiehst dabei m.m. "ursache und wirkung": die evolution des menschtieres bedingt auch seine techno-manie, die evolution und co-evolutionen (zb mensch-viren) werden also keineswegs umso "unwichtiger", je weiter dieser teil des menschtieres raum greift, sondern ist im gegenteil inkludiert und wird mit dem menschtier zusammen auch wieder untergehen. scifi
ist tatsächlich nur scifi, die ideen, fremde planeten zu besiedeln usw werden träume bleiben, da schon die simplen kosmischen entfernungen dagegenstehen, wird sind in einem seltsamen kosmischen gefängnis auf dem planeten erde eingesperrt, dessen wände daraus bestehen, dass es sie gerade nicht gibt = des kosmos ist völlig offen, aber eben unendlich = unüberwindbar offen - und beweis? es sind noch nie außerirdische lebewesen zu uns gekommen, denn auch für sie, obwohl es sie im kosmos ohne zweifel geben wird (denn die galaxien schwimmen heute, bei dem zustand der kosmischen evolution, den wir vorfinden, förmlich in kohlenwasserstoff- und eiweissen/aminosäuren-suppen), gelten die seltsamen kosmischen gefängnisse = keine mauern, und trotzdem eingesperrt
scifi auch als moderne religionsform: wenn wir die erde kaputtgewirtschaftet haben, siedeln wir halt konsekutiv auf anderen planeten, dann wirds lange dauern, bis wir diese fremden welten auch wieder kaputtgewirtschaftet haben werden, und wir gewinnen so als menschtier (theoretisch) unendlich viel lebenszeit - und schön zu sehen gerade heute, je mehr von umweltkatastrophen, klimadrift usw berichtet wird, desto mehr machen die medien auch in fremde-planeten-besiedeln, mars-terraforming, usw, als billigtrost für die massen = panem et circenses - die NASAs suchen heute
schon deppen für einen flug zum mars ohne rückfahrkarte ...
ich denke oft an die beiden voyager-sonden, die als ich jung war 1977 losflogen, und jetzt, nach 44 jahren unterwegs, das ist fast ein menschenleben, gerade einmal erst die heliopause durchqueren, das ist erst der bereich, wo der sonnenwind unserer sonne vom kosmischen wind unserer milchstraße abgelöst wird, und diese entfernung ist kosmisch nicht der rede wert ...
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
ingo_mack schrieb:
hallo Welt, ein hallo ins Philweb, lieber Thomas,
nochmal die Frage:
wie sieht es aus wenn nicht zwischen Mensch und Tier gattungsmässig
diskutiert wird
sondern mit dem Begriff "Biomasse" als Oberbegriff von Mensch, Tier,
Pflanzenwelt,
Mikroorganismen, Aminosäuren, nicht zuletzt bakterielle Existenzen oder
noch schwefelbasierte
"Lebensformen" herangezogen wird?
wird da der Geltungsraum der Begriffe nicht sachlicher? wobei jeder
Gattung vermutlich auch eine
"säkularisierte, eigene "Religion" im weitesten Sinne zugeordnet werden
muss?
wir drehen uns in sehr eng begrenzten Zirkeln, wenn wir den Rest des
Planeten,
also den ganzen Rest der Realitäten um uns herum NICHT einbeziehen, oder?
gruss aus schorndorf
in<liebermalnachfragenalsdummsterben>go
------------------------
genau so ...
ich sehe ein genetisches hintergrundrauschen über potentiellen nischen,
die nischenwirkung ist, dass sich aus dem rauschen einzelne lebewesen-arten herausbilden können (nicht müssen),
die in die nischen hineinwachsen und sich darin fortentwickeln: evolution
dann sehe ich auch die einzelnen lebewesensorten miteinander wechselwirken,
und sich miteinander (symbiotisch) oder gegeneinander (zb prädator-beute) fortentwickeln: co-evolution
der mensch als ebenfalls tierart ist nur ein winziger teil dieses ganzen
und der witz ist, dass nischen zu driften pflegen, was die hineinentwickelten lebewesenarten entweder zur anpassung zwingt, oder auslöscht,
und der zweite und größere witz ist, dass die in die nischen hineinentwickelten lebewesensorten immer auch von selbst wieder aussterben,
und insbesondere dann, wenn sie den attraktor "nische" völlig zu erreichen drohen,
weil dann "der inzucht-effekt" eintritt
schön zu sehen bei mensch heute im rahmen "globalisierung", bei der am ende ein "einheitsmensch" stehen wird = genetische vielfalt geht dann gegen null,
und der inzuchteffekt wird dann eintreten, womit sich die tierart mensch dann erledigen wird = oder anders gesagt: fallback ins genetische hintergrundrauschen
das alles von anbeginn sonnen-energie-getrieben, wobei in von heute 400-500 millionen jahre definitiv schluss sein wird,
weil die sonne dann "giftig" werden wird,
man kann also praktisch heute schon voraussagen, dass mensch höchstwahrscheinlich das hirn.höchstentwickelte tier auf erden ist und war ...
(mehr gab die irdische evolution des lebens nicht her)
daraus die interessante frage:
was können lebensevolutionen auf planeten, die im licht einer G3-sonne (wie unserer) liegen, überhaupt als endprodukte maximal erzeugen ?
(eine G3-sonne ist nur ca 5 milliarden jahre lang lebenserzeugend und lebens-erlaubend, die ersten ca 100 millionen jahre, und die letzten ca 5 milliarden jahre
sind mit leben auf ihren planeten nicht vereinbar)
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
hallo
mein Mailprogramm lehnt es ab eine philweb-Mail aus dem Verzeichnis in
das ich Philweb-Mails gefiltert habe
zu beantworten, warum?= keine Ahnung.
https://www.kla.tv/_files/video.kla.tv/2021/03/18351/DieAkteWielerVerflecht…
ein Link mit Realitätsbezug. streng wissenschaftlich. keinerlei Aluhüte,
ringsum. Leopoldina WHO Politiker in hohen Rängen
Weit außerhalb von jeglichem Verschwörungs Geschwafel. ZAHLEN DATEN FAKTEN
wer's mag.
ansonsten:
ich bitte meine Betreuer, von öffentlich zugänglichen
Gesundheitszustandsberichten, Attesten oder medizinischen Gutachten
vorläufig abzusehen. ich erinnere nur ungern an die sogenannte
"ärztliche Schweigepflicht"
was dies bedeutet sollte auch einem Herrn Waldemar Hammel,
offensichtlich mein persönlicher
Betreuender Denker in medizinischer Hinsicht aufgrund seiner
langjährigen Berufserfahrung
bewusst sein.
des weiteren bin ich mir meiner Fähigkeiten in akademischen Kreisen
Staub aufzuwiegeln sehr wohl bewusst.
ich bitte jedoch zu bedenken: ja.! ich mache meine "Hypothesen" nicht zu
meinem alleinigen Selbstzweck.
und ich erwarte in keinster Weise jedwede Anerkennung aus eben diesen
Kreisen.
ich habe mit meinem letzten Beitrag lediglich einen derzeitigen Zustand
in der öffentlichen Wahrnehmung
gesellschaftlicher Zusammenhänge , wenn auch sehr verklausuliert, zum
Besten gegeben, habe dabei
leider vergessen, dass es hier vermutlich unzulänglich ist wenn "man"
von betreutem Denken spricht.
NEIN. meine Wohnung wird demnächst per Gerichtsbeschluss zwangs geräumt.
meine Mutter, die ich 15 Jahre lang betreut und gepflegt habe wurde vor
ca 1,5 Monaten
hier aus der Wohnung entfernt und in ein mir unbekanntes Pflegeheim verlegt.
ohne jedwede persönlichen Gegenstände Kleidungsstücken, Gehhilfe, Brille,
einfach so in ein Taxi gesetzt und entfernt. auf Gerichtsbeschluss.
NEIN, ich bin zur Zeit noch geistig zurechnungsfähig, soweit es mein
Urteilsvermögen
noch zulässt mich selbst einzuschätzen.
nein. so leicht werde ich nicht von hier entfernt da es mir lieb und
teuer geworden ist
in diesem hohen hause hier an "philosophischen Themen" lesender weise
teilzunehmen.
ich bitte lediglich darum von vorschnellen Ferndiagnosen Abstand zu nehmen.
meine Teilnahme wird vermutlich sowieso bald aus technische Gründen
beendet sein werden
da ich noch nicht genau weiß unter welcher Brücke ich demnächst hausen
werde. Brücken und Parkbänke
verfügen über keinen Strom-,geschweige denn Internetanschluss und somit
hat sich das eh
erledigt. bis dahin jedoch gönnt mir bitte das Privatvergnügen der
illustren Geisteswissenschaft
anteilig zu werden, es wird sie nicht allzu sehr in ihrer gesitteten
Ruhe stören.
mit hochachtungsvollen Grüßen
ingo mack
transmitted from iPad-Client
> Am 16.04.2021 um 15:16 schrieb waldemar_hammel <waha3103x(a)googlemail.com>:
>
>
>
>> Am 16.04.2021 um 03:24 schrieb K. Janssen via Philweb:
>>
>> Abschließend und unabhängig von radikaler Religions-/Kirchenkritik
>> sollte Einvernehmen darüber erzielt werden können,
>
>> *dass bei
>> diesbezüglicher Diskussionsgestaltung Teilnehmende der Liste gekränkt
>> oder verärgert werden, die sich zu einer Religion bekennen oder eben an
>> einen Gott glauben,*
>
>
> was ebenso deren gutes Recht ist, wie das der
>> Diskussionsteilnehmer zu grundsätzlicher Kritik an Religion/Kirchen.
>
>
> aha,
>
> wenn man über den ungeheuren reichtum der kirche(n) räsoniert, die seit anbeginn wasser predigen und selbst wein saufen, könnten sich (nicht nur) die gläubigen des religiösen brimboriums gekränkt fühlen (sondern vor allem die oberen chargen an die karre gepinkelt sehen) ?
>
> na, das muss natürlich tunlich vermieden werden.
>
Ich habe doch nun wirklich keinen Einwand gegen Deine Kritik am Finanzgebaren der Kirchen resp. des hier diesbezüglich thematisierten Staatsvertrags (Reparation /Säkularisation) erhoben, sondern lediglich Deine nachweislich falsch benannten Summen (50 Mrd Euro par anno an den Vatikan) kritisch gewürdigt. Du kannst doch keinen Anspruch auf einen objektiv fälschlicherweise hier verbreiteten Sachverhalt erheben. Der von Dir genannte Zusammenhang von „Wasser predigen und selbst Wein saufen“ ist doch damit niemals gegeben.
> https://www.tagesspiegel.de/wirtschaft/wie-viel-geld-besitzen-die-kirchen-d…
>
> ich für meinen teil werfe hier das handtuch ...
>
Und verzichtest damit darauf, Dein Wissen und Deine Lebenserfahrung hier In philweb einzubringen. Gelegentlich aufkommende Differenzen müssen natürlich ausgefochten werden und man kann sich doch in Diktion und Wortwahl an übliche Regeln der Netiquette halten.
„Das Handtuch werfen“ würde ich nicht empfehlen!
Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl
> wh.
>
> --
> Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
> https://www.avast.com/antivirus
>
/wh: „habe ICH hier mit meiner kirchenkritik keine ideologie(n)
verbreitet, /
Davon habe ich auch nichts geschrieben, sondern implizit davon, dass Du
(wie könnte es auch anders sein) unmittelbar auf Ingos rückbezügliche
Antwort (sie wirkte quasi als Wasser auf die Mühlen Deiner perrenierend
vorgebrachten Kritikasmen) Dein Feuerwerk hinreichend bekannter
Kirchenkritik zum Besten gabst (auf die einzugehen ich mir eigentlich
ersparen wollte).
/wh „„es ist unerträglich, dass zb die catholica jährlich ca 50
milliarden euro (!!!) alleine aus unserem land DE zieht, dabei nicht
mitgenannt die schäden, die sie sozial und psychisch mit ihren
brimborien und verfehlungen anrichtet, und dass religiöse in sämtlichen
offiziell- und inoffiziell- relevanten gremien mitsitzen und vor allem
mit-entscheiden, //
//denn speziell die catholica ist von ihrer ideologie her eine diktatur,
und das passt in keiner weise zu unserer demokratie,ebenso passt in
keinster weise, dass kirchenrecht sich als sonder-rechts-system
parasitär in unserem säkularen recht eingenistet hat (mit demselben
recht könnten dann auch zb clans eigene rechtssysteme etablieren und
gegenüber unserem staat einfordern, was clankriminalität dann als
clanrecht ausweisen würde), ebenso unerträglich, dass religionen bereits
kinder und kleinkinder unter ihren fittichen halten, natürlich im sinne
und zum zweck auch der nachwuchs-anwerbung es kann nicht angehen, dass
wir hier DE offiziell in einer "freiheit-lichen demokratie" leben und
leben wollen, und in wahrheit alle opfer einer verkappten theokratie
sind..“//
//[...]//
//insbesondere zuletzt über die finanziellen grundlagen der kirchen in
DE räsoniert, die tatsächlich zum himmel stinken, und besonders und vor
allem deshalb (politisch = im sinne von polis-betreffend) "heiß" sind
und sein müssen, weil es den kirchen ja selbst ebenfalls auch vor allem
ums finanzielle geht, weil sie daraus eben ihre macht und ihre einflüsse
ziehen, und ihr religiöses brimborium darum herum fast nur (noch) der
tarnung und bemäntelung ihres finanziellen gebarens dient - es geht
immerhin um weit mehr als 50 milliarden euro, die sie JÄHRLICH aus
unserer polis, unserem land DE, ziehen, die nach rom wandern“/
Interessant, dass Ingo T. in diesem Fall keine Quellenangaben
einfordert, wenn Du die Behauptung aufstellst, 50 Mrd Euro würden
jährlich durch die kath. Kirche (da die Lutheraner ihre Finanzen wohl
nicht mit dem Papst teilen) nach Rom transferiert. Sollte diese von Dir
angegebene, ungeheuerliche Summe zutreffend sein, könnte man keinem
Katholiken den Austritt verübeln. Der Fairness halber solltest Du also
diesbezüglich genaue Quellenangaben machen (nebenbei bemerkt, würde ich
nicht jene womöglich der Bruno-Gesellschaft entstammenden Zahlenangaben
trauen. Schon deshalb nicht, weil ich als ein Bewunderer des G. Bruno es
unerträglich finde, dass dieser mit seinem Namen für einen Verein
erklärter Atheisten, deren einer dieser großartige Denker und
Kleruskritiker definitiv nicht war, zu stehen hat. Sollte Dir diese
Ansicht entgegenstehen, empfehle ich Dir, G. Brunos Schriften in der
Tiefe zu studieren).
Ich möchte Dich bzgl. der faktisch gesicherten Quellenangabe
unterstützen, und zunächst aufzeigen, wie unzutreffend der von Dir hier
plakativ vorgebrachte Sachverhalt zum Kooperationsverhältnis zwischen
Staat und Kirchen ist: Nach Darstellung der Grünen-Fraktion (v. Notz)
ist dieses verfassunsrechtlich verbriefte Zusammenspiel zwischen Staat
und Kirchen ein „Erfolgsmodell“, dessen Ablösung zwar ebenso durch die
Verfassung vorgeschrieben sei, jedoch noch einer breit angelegten
(gesellschafts)politischen Vorarbeit bedürfe.
Definitiv handelt es sich bei diesen Ausgleichszahlungen (als Reparation
für Enteignungen während der Säkularisation) nicht um 50 Mrd Euro per
anno, sondern über die Länder verteilt um ca. 500 Millionen (Deine
Evangelen etwa 0.3, die Katholen 0.2, also ca. 0.5 Mrd.) Euro. Im
Verlauf der Jahre seit 1949 (Inkrafttreten des GG) sind insgesamt rund
18 Mrd Euro vom Staat an die Kirchen gegangen.
Das ist nun sehr wohl auch eine erhebliche Summe, deren Legitimierung
schlussendlich in 5 Verfassungsartikeln (136-139 und 141 GG) zum
Staat-Kirche-Verhältnis staatsrechtlich verankert ist; sie ist aber
dennoch meilenweit entfernt von jenen 50 Mrd/anno, die Du o.a. hier
vorgibst!
Heute nennt man diese Art der bewussten Falschinformation „Fake-News“.
Völlig daneben liegt überdies Deine Behauptung über den angeblichen
Transfer horrender Summen an den Vatikan.
Im Zusammenhang mit „Zahlungen“ gehe ich noch einmal auf Deinen mir
gegenüber hier wiederum vorgebrachten Vorwurf ein, kriminelle bzw.
unredliche Machenschaften (wenngleich indirekt) durch meine (wahrlich
nicht wenigen) Kirchensteuern mit zu finanzieren.
Welche Art Dialektik verbirgt sich eigentlich hinter Deiner mir
zugeschriebenen Wertigkeit als einerseits einen Dir angenehmen
Gesprächspartner in dieser Liste, andererseits mich aber immer wieder
(gleichermaßen indirekt wie sublim direkt) als Zielperson Deiner
pauschal, unsachlichen Religions- und Kirchenkritik ansprichst.
Ich schrieb zuletzt hier: Eins sollte jedoch klar sein: Da hier
grundsätzlich undifferenziert und aus deutlicher Unkenntnis heraus
Religions- und Kirchenkritik geübt wird, verwehre ich mich dagegen,
dadurch pauschal weder mit naiv fundamental sog. christlich orientierten
Zeitgenossen, noch mit jedweden kirchlich kriminellen Machenschaften in
Verbindung gebracht zu werden!
Und Du maßt Dich an, mir diesbezüglich sogleich wiederholt eine
Mitschuld anzukreiden!
/wh: „aber auch du, karl, finanzierst sie = "... dadurch pauschal weder
mit naiv fundamental sog. christlich orientierten Zeitgenossen, noch mit
jedweden kirchlich kriminellen Machenschaften in Verbindung gebracht zu
werden!..."
finanzierst all das mit, und das ist eben thema bei den "finanzen der
kirche", du stehts also ganz persönlich nicht irgendwo ausserhalb,
sondern bist mitten drin und mit dabei
du könntest deine form von religiösität doch auch ganz einfach und trotz
deiner prägungen ausserhalb der kirche und ihrer mitfinanzierung leben
?, als einfache privatsache, so wie zb auch deine persönlichen
nahrungsmittel-präferenzen deine privatsache sind. „/
Als wer rätst Du mir diese Form von Religiosität!? Ich rate Dir auch
nicht, von Deinem Atheismus abzulassen. Du wirst von mir zu keiner Zeit
hier auch nur den kleinsten Ansatz diesbezüglicher „Missionierung“
erfahren haben!
Gegen Deine mir unverschämt vorgehaltene Mitfinanzierung von kirchlich
verübtem Unrecht habe ich mich schon einmal verwahrt, doch man sieht
unverkennbar, dass Du in keinster Weise auf meine Argumente eingehst,
sondern mir nach wie vor, gemäß Deiner aus Hass gegen Religion und
Kirche geprägten Meinung, eine Mitschuld an missbräuchlicher
Religionsvermittlung und -handhabung zuschreibst.
Mir ist es mittlerweile derart zuwider, mich diesbezüglich Dir gegenüber
überhaupt noch erklären zu sollen, nachdem doch längst offenkundig ist,
dass Du mich benutzt, um dieses Forum mit Deiner religions- resp.
kirchenfeindlichen Einstellung zu indoktrinieren.
Nachdem ich augenscheinlich der Einzige hier bin, der diese Art der
unsachlichen Kritik missbilligt, kann ich mich letztlich nur in der
Rolle eines Don Quijote wiederfinden und sollte daher endlich aufhören,
gegen dieses fortgesetzt einseitige Kritikastentum (das zudem einhergeht
mit beständig vorgebracht fatalistischer Welt- und Menschensicht) sowie
der mir gegenüber nahezu unverschämten Schuldzuweisung in oben zitierter
Art und Weise anzuschreiben.
Karl
PS: Die von der Verfassung geforderte Ablösung der Staatsschuld
(einmalig abschließende Entschädigung an die Kirchen) wäre mit der
Zahlung von mehreren Milliarden Euro der jeweiligen Bundesländer
verbunden; eine zwar erhebliche Summe (die ad hoc zu zahlen man bewusst
– aus gutem Grund - hinauszögert), aber nie und nimmer an die von Dir,
Waldemar genannten 50 Mrd Euro per anno heranreicht. Hinsichtlich Deines
Lamento bzgl. der von Kirchen erhaltenen Zahlungen kannst Du Dich leicht
entspannen: 50 Prozent der deutschen Bevölkerung zahlen über zehn
Milliarden Euro Kirchensteuer per anno.
Hier noch ein technischer Hinweis zu Deiner eml-Problematik mit
Thunderbird (Files, die von manchen Teilnehmenden hier nicht unmittelbar
gelesen werden können) :
Um das zusätzliche Versenden von eml-files mit dem Mail-Text zu
vermeiden, könntest Du versuchen im Thunderbird-Eigenschaftenmenue (oben
rechts in der Linux-Version) unter dem Menuepunkt „Nachricht“
..“Weiterleiten als“ ...“Eingebunden“ anstatt „Anhang“ auszuwählen. Dann
testen wir mal das Ergebnis.
Am 14.04.2021 um 13:47 schrieb waldemar_hammel via Philweb:
>
>> Eins sollte jedoch klar sein: Da hier grundsätzlich undifferenziert
>> und aus deutlicher Unkenntnis heraus Religions- und Kirchenkritik
>> geübt wird, verwehre ich mich dagegen, dadurch pauschal weder mit
>> naiv fundamental sog. christlich orientierten Zeitgenossen, noch mit
>> jedweden kirchlich kriminellen Machenschaften in Verbindung gebracht
>> zu werden!
>
>
> aber auch du, karl, finanzierst sie = "... dadurch pauschal weder mit
> naiv fundamental sog. christlich orientierten Zeitgenossen, noch mit
> jedweden kirchlich kriminellen Machenschaften in Verbindung gebracht
> zu werden!..."
>
> finanzierst all das mit, und das ist eben thema bei den "finanzen der
> kirche", du stehts also ganz persönlich nicht irgendwo ausserhalb,
> sondern bist mitten drin und mit dabei
>
> du könntest deine form von religiösität doch auch ganz einfach und
> trotz deiner prägungen ausserhalb der kirche und ihrer mitfinanzierung
> leben ?, als einfache privatsache, so wie zb auch deine persönlichen
> nahrungsmittel-präferenzen deine privatsache sind.
>
> wh.
/1) wh: „und man muss sich das auf der zunge zergehen lassen:
für die enteignungen der kirche durch napoleon: klöster, ländereien, usw
= säkularisierung von kirchenvermögen vor 200 jahren, zahlen wir,
vorzüglich deutschland, bis in alle ewigkeiten jährlich als
wiedergutmachung ca 500 millionen euro an rom,
und das sind steuergelder, also bezahlt in DE jeder arbeitende,
katholen, evangelen, andersgläubige, ungläubige, der steuern zahlt, und
finanziert rom völlig ungefragt mit !
und das unabhängig davon, dass eh ca 50 milliarden euro jährlich aus DE
nach rom fließen,ich nenne daher das kirchenrechtssystem ein
clan-rechtssystem, und belege es mit voltaires "ELI" = es gehört
dringend abgeschafft und die täter, wie sonst auch üblich, bestraft,
denn es ist völlig klar, dass ein parasitäres sonderrechtsystem
innerhalb eines legalen und säkularen rechtes kriminalitäten aller arten
fördert und geradezu fördern muss, siehe ua. die ubiquitären sexuellen
kriminalitäten und die engagements der kirche in mafiöse strukturen
hinein = waffenhandel, menschenhandel, drogengeschäft usw an halblegalem
und komplett-illegalem“ […]
insbesondere zuletzt über die finanziellen grundlagen der kirchen in DE
räsoniert, die tatsächlich zum himmel stinken, und besonders und vor
allem deshalb (politisch = im sinne von polis-betreffend) "heiß" sind
und sein müssen, weil es den kirchen ja selbst ebenfalls auch vor allem
ums finanzielle geht, weil sie daraus eben ihre macht und ihre einflüsse
ziehen, und ihr religiöses brimborium darum herum fast nur (noch) der
tarnung und bemäntelung ihres finanziellen gebarens dient - es geht
immerhin um weit mehr als 50 milliarden euro, die sie JÄHRLICH aus
unserer polis, unserem land DE, ziehen, die nach rom wandern“/
/
/
/
/2) kj: „Interessant, dass Ingo T. in diesem Fall keine Quellenangaben
einfordert, wenn Du die Behauptung aufstellst, 50 Mrd Euro würden
jährlich durch die kath. Kirche (da die Lutheraner ihre Finanzen wohl
nicht mit dem Papst teilen) nach Rom transferiert. Sollte diese von Dir
angegebene, ungeheuerliche Summe zutreffend sein, könnte man keinem
Katholiken den Austritt verübeln. Der Fairness halber solltest Du also
diesbezüglich genaue Quellenangaben machen [...]/
/Definitiv handelt es sich bei diesen Ausgleichszahlungen (als
Reparation für Enteignungen während der Säkularisation) nicht um 50 Mrd
Euro per anno, sondern über die Länder verteilt um ca. 500 Millionen
(Deine Evangelen etwa 0.3, die Katholen 0.2, also ca. 0.5 Mrd.) Euro. Im
Verlauf der Jahre seit 1949 (Inkrafttreten des GG) sind insgesamt rund
18 Mrd Euro vom Staat an die Kirchen gegangen.
Das ist nun sehr wohl auch eine erhebliche Summe, deren Legitimierung
schlussendlich in 5 Verfassungsartikeln (136-139 und 141 GG) zum
Staat-Kirche-Verhältnis staatsrechtlich verankert ist; sie ist aber
dennoch meilenweit entfernt von jenen 50 Mrd/anno, die Du o.a. hier
vorgibst!
3) it: „es wäre erfreulich, wenn meine Appelle zur Angabe von Quellen
ebenso fruchteten wie das Befolgen der Cliffordschen Maximen zur
intellektuellen Redlichkeit. Ich hatte mir nach dem Lesen des Buches der
WDR-Journalistin Eva Müller: „Gott hat hohe Nebenkosten“, 2013
zusammenfassend notiert: Finanzierung mit 65 Mrd. jährlich, davon 64
Mrd. für Krankenhäuser, Kindergärten, Schulen u.ä.; Ausnahmeregeln in
Gesetzen, Ausnahmeregeln in Parteiprogrammen. 34% der Deutschen sollen
seinerzeit "ohne Bekenntnis“ gewesen sein. Warum werden Gesundheits-,
Erziehungs- und Bildungsausgaben nicht direkt für staatliche
Institutionen ausgegeben, sondern nach wir vor die Indoktrination der
Menschen von der "Krippe bis zur Bahre“ finanziert?“/
Wenn hier intellektuelle Redlichkeit angemahnt wird, würde ich
vorschlagen, diese drei Textpassagen 1) bis 3) nochmal genau zu lesen
und bzgl. jeweiliger Aussagen gegeneinander zu stellen:
So fällt auf, dass ich mich in meiner Antwort auf Waldemar sogleich
unvermittelt auf die von ihm nicht belegte horrende Summe von 50
Milliarden Euro bezogen habe, die angeblich jährlich von der kath.
Kirche an Rom (also den Vatikan) gezahlt würden. Ein tragfähiger Beleg
dafür fehlt nach wie vor in Waldmars und Deiner Replik. Doch es ging im
Kern des Disputs ja zunächst um die im Innenausschuss des BT erfolgte
Anhörung zum besagten Staatsvertrag und somit habe ich mich mit der
Benennung der o.a. Zahlen darauf bezogen.
/it: „Am heutigen Montag findet im Innenausschuss des Bundestags eine
Anhörung über den Gesetzentwurf zur Ablösung der Staatsleistungen an die
Kirchen statt. Die dazu eingeladenen Sachverständigen stehen entweder in
enger Beziehung zu den Kirchen oder plädieren für hohe
Entschädigungsleistungen des Staates. Dagegen richtet sich nun der
Protest säkularer Organisationen.“/
Gegen einen Protest säkularer Organisationen ist nun wirklich nichts
einzuwenden, zudem dieser Staatsvertrag gemäß Forderung des GG mittels
Ablösung zu beenden ist.
Unredlich und definitiv nicht korrekt ist Waldemars Behauptung,
Deutschland würde „bis in alle ewigkeiten jährlich als wiedergutmachung
ca 500 millionen euro an rom“ zu zahlen haben und ebenso absurde wie
falsche Aussage:
/wh: „- es geht immerhin um weit mehr als 50 milliarden euro, die sie
JÄHRLICH aus unserer polis, unserem land DE, ziehen, die nach rom
wandern..“/
Zutreffend ist die von Dir, Ingo zitierte Summe (Eva Müller: „Gott hat
hohe Nebenkosten“, 2013), wonach diese sich zu diesem Zeitpunkt auf
etwa 65 Mrd. Jährlich beläuft, i.w. Ausgaben für Krankenhäuser,
Kindergärten, Schulen u.ä.. Das hört sich dann schon deutlich anders an.
Und wenn man von etwa 10Mrd Euro Kirchensteuern per anno ausgeht, die ja
nun einzig von Mitgliedern diverser Konfessionen errichtet werden,
sollte man in Summe für die überwiegend zu sozialen Zwecken
eingesetzten 65 Mrd Euro keine aberwitzigen Zuschreibungen erfinden und
hier fälschlicherweise postulieren, wie das Waldemar getan hat!
Ebenso tendenziös wie auch falsch ist dieses Statement:
/wh: „und das sind steuergelder, also bezahlt in DE jeder arbeitende,
katholen, evangelen, andersgläubige, ungläubige, der steuern zahlt, und //
//finanziert rom völlig ungefragt mit ! und das unabhängig davon, dass
eh ca 50 milliarden euro jährlich aus DE nach rom fließen,..“/
Man könnte zumindest bedenken, dass zu Teilen der von ihm benannte
Personenkreis sehr wahrscheinlich in den Genuss der o.a. sozialen
Zuwendungen kommt bzw. diese Einrichtungen in Anspruch nehmen wird.
/it: Mit wie vielen Mrd. die Kirchen in Deutschland tatsächlich direkt
oder indirekt gefördert werden, weiß niemand genau, da Staat und Kirchen
offensichtlich innig verfilzt sind. /
Kaum anzunehmen bei typisch deutscher Bürokratie, die ihnen zustehende
Steuergelder kaum mit "Theokratie" zu teilen bereit sein dürfte.
/It: „Die Kirchen sind jedenfalls nach dem öffentlichen Dienst
hinsichtlich der Beschäftigten der zweitgrößte Unternehmensverband in
der BRD. Damit sind (einschließlich der Angehörigen) mehrere Mill.
Menschen direkt von den Kirchen abhängig. /
Was steht eigentlich dagegen!? Mich würden tatsächlich Meinungen hierzu
von Beschäftigten mit einem Arbeitsplatz einer kirchlichen Trägerschaft
interessieren, die hier ggf. mitlesen.
Ich jedenfalls kenne aus ehrenamtlicher Tätigkeit meiner Familie solche
Arbeitnehmende, die sich derzeit mit den enormen Belastungen durch die
Corona-Pandemie an ihre psychischen und physischen Grenzen bringen,
indem sie (ungefragt nach Herkunft, Konfession, soz. Status etc.)
Menschen in Krankenhäusern, Impfzentren, Betreuungseinrichtungen,
Arztpraxen usf. behandeln und betreuen.
Beschämend, welche Argumentation man hier zu lesen bekommt!
Hilfebedürftige und Helfende, wie benannt, haben alle ihre ureigensten
Bezüge zu Religion, Kirche und ggf. Bezug auf einen von ihnen
angenommenen oder geglaubten Gott. Das muss ihr gutes Recht sein! Ebenso
wie es Euer Recht ist, Waldemar und Ingo, Kritik daran zu üben. Es
bleibt jedoch die Frage, wie dies geschieht!
/Wh: „du, lieber karl, bist sowas wie ein wechselwähler, zb deine
erkrankung(en) lässt du artig konventionell = rational behandeln, und
dankst dann aber jesus/gott im fallback auf frühkindliches
magisch-animistisches, dass du "erlöst" worden bist, dass die kreuze an
dir vorübergegangen sind - dieses verhalten ist zwar erlaubt = völlig
legitim (jeder nach seiner facon), aber intellektuell höchst unredlich,
denn nicht magisches bimborium hat deine krankheit erledigt, sondern
"eiskalte" rationale evidenzen-basierte medizinische kunst = eine
kultur-technik, die heutzutage absolut nichts mehr mit magie und
animismus zu tun hat, wie du sehr gut weisst“/
Dazu auch etwas persönlicher: Wenn mir aus meinem
Freundes-/Bekanntenkreis derartiges Gefasel zugeschrieben würde, müsste
ich am Verstand dieser Person zweifeln. Und zu Deiner Information: Ich
habe mich nach (erst mal vorläufiger) Heilung/Genesung nicht bei einem
Jesus bedankt, sondern bei den Ärzten und Ärztinnen sowie bei deren
Assistenzteams! Bedankt habe ich mich zudem bei Bonhöfers „guten Mächten“.
/Wh: und inhaltliche religionskritik? da gibt es seit der aufklärung
nichts mehr zu kritisieren, denn seither ist die sache "religion"
inhaltlich erledigt ! (es gibt halt keine götter, und damit fällt die
basis jeder religion weg, und ohne diese basis sind die ganzen
überbauten null und nichtig) /
Wie großmundig man sich über die „auctoritates“ erhebt! Kant bietet
vermutlich die zutreffendste Definition, wonach die Existenz eines
Gottes weder beweisbar noch widerlegbar ist.
Geht man von simpler Prädikatenlogik aus, fehlen schlichtweg für beide
Beweisformen gültige Prämissen! Alle Grundannahmen laufen
notwendigerweise in‘s Leere, weil der Mensch keinen empirischen Zugang
in diese Sphären hat.
So bleibt es jedem Einzelnen überlassen, einen Gott anzunehmen bzw. an
einen solchen zu glauben!
Welcher Unfug, welches Unrecht, welcher Missbrauch in diesem
Zusammenhang geschieht, wurde hier zur Genüge thematisiert; dieses
jedoch per se gegen die persönlichste, innigste Empfindung von
spirituell-religiös geprägten Menschen zu wenden, ist nichts als unfair
und böswillig!
Eigentlich sollten wir uns der Tatsache bewusst sein, dass hier in
philweb geführte „Wortgefechte“ pro/contra Religion und Kirche, wie
eben auch zu bestimmten gesellschaftspolitischen Fragen grundsätzlich
nicht konsensfähig sind, wenn schon im Diskussionsverlauf sich
fundamental entgegenstehende Überzeugungen auftun.
Es ist bei derartiger Thematik seitens der Disputanten schlichtweg
unmöglich zu erwarten, die Gegenseite von der eigenen Anschauung , vom
eigenen Denkmuster überzeugen zu können. Ebenso abwegig ist das
Ansinnen, im Rahmen derart geführter Diskussionen, die jeweils eigene
(ggf. radikal ideologisch angelegte) Weltsicht quasi en passage über den
Diskussionsgegner in das Forum zu missionieren.
Daher habe ich wiederholt darauf gedrängt, diese Themen hier möglichst
auszusparen. Dabei geht es nicht darum, diese grundsätzlich zu
tabuisieren bzw. zu verhindern, sondern um dabei nicht in
Ausdrucksweisen zu verfallen, die zum einen der Netiquette
entgegenstehen und zum anderen in ihrer Wortgestaltung als unzulässig
radikal bzw. diskriminierend einzustufen sind (als Beispiel: „Religion
vernichten, Kirche zertreten – ELI -, als magisch-animistischen und in
ihren auswirkungen höchst pathogenen parasitären theokratie“ usf.).
Dazu hatte ich in meiner Funktion als Listadmin bereits vor Monaten
geschrieben, denn wir führen hier nun mal keine „Privatkorrespondenz“,
sondern diese Beiträge sind über das philweb-archiv weltweit lesbar.
Als kritisches Spezifikum stellt sich hier meine „Doppelrolle“ als eben
einerseits Diskussionspartner, andererseits Listadmin, als der ich mich
für die Einhaltung o.a. Regeln einzusetzen habe. Das sind wir unserem
Erscheinungsbild im Web und vor allem auch gegenüber dem Host
(philweb.lists.at univie) schuldig!
Sollte nun angenommen werden, ich würde mich kraft dieser Funktion als
Listadmin einer leidigen Diskussion entziehen oder diese gar dadurch
„abwürgen“ wollen, verweise ich auf die von mir seit Jahren hier zu
diesen kontroversen Themen eingebrachten Beiträge, aus denen meine
Grundhaltung erkennbar sein sollte.
Daraus leite ich ab, auf die Einhaltung einer Netiquette zu bestehen,
die grob unangemessenen Wortgebrauch sowie pauschale Kriminalisierung
ausschließt, wie diese von wh im Zusammenhang seiner diskriminierenden
Radikal-Kritik an Kirche und Religion wiederholt getätigt wurden.
Abschließend und unabhängig von radikaler Religions-/Kirchenkritik
sollte Einvernehmen darüber erzielt werden können, dass bei
diesbezüglicher Diskussionsgestaltung Teilnehmende der Liste gekränkt
oder verärgert werden, die sich zu einer Religion bekennen oder eben an
einen Gott glauben, was ebenso deren gutes Recht ist, wie das der
Diskussionsteilnehmer zu grundsätzlicher Kritik an Religion/Kirchen.
Jedenfalls glaube ich mit Recht sagen zu können, dass die diesbezüglich
kürzlich hinter uns liegende Auseinandersetzung weit vom Ansinnen einer
Diskursethik entfernt war, wie wir diese im vergangenen Jahr hier
thematisiert hatten
Karl
> Am 10.04.2021 um 19:51 schrieb waldemar_hammel via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>:
>
>
> es kann nicht angehen, dass wir hier DE offiziell in einer
> "freiheit-lichen demokratie" leben und leben wollen, und in wahrheit
> alle opfer einer verkappten theokratie sind.
Dazu passt die Meldung der gbg vom 11. April: "Die Debatte über die Ablösung der Staatsleistungen wird von Kirchenlobbyisten bestimmt
Am heutigen Montag findet im Innenausschuss des Bundestags eine Anhörung über den Gesetzentwurf zur Ablösung der Staatsleistungen an die Kirchen statt. Die dazu eingeladenen Sachverständigen stehen entweder in enger Beziehung zu den Kirchen oder plädieren für hohe Entschädigungsleistungen des Staates. Dagegen richtet sich nun der Protest säkularer Organisationen.
Seit 1919 steht der Auftrag der Ablösung der sogenannten "historischen Staatsleistungen" an die Kirchen in der deutschen Verfassung. Doch dazu ist es bislang noch nicht gekommen. Vielmehr flossen seither allgemeine Steuergelder in Höhe von rund 20 Milliarden Euro an die beiden christlichen Großkirchen. Und nach dem aktuellen Gesetzesvorschlag sollten die Kirchen weitere 10 Milliarden Euro als Ablösesumme erhalten. Warum sollten die deutschen Steuerzahler*innen dies klaglos hinnehmen?“
Die Antwort ist einfach: Weil die deutschen Opfer der verkappten Theokratie BRD mehrheitlich Christenparteien (SPD, CDU/CSU, AfD) wählen.
IT
> Am 05.04.2021 um 23:42 schrieb Karl Janssen:
>
> Trotzdem noch einmal: der Löwenanteil der Menschen in aller Welt will
ein friedvolles Leben unter hinreichend lebenswürdigen Bedingungen
führen. Es sind nur immer die wenigen Machthabenden, Kriminellen,
Egozentriker, die über den Erdball verteilt sich über ihre Mitmenschen
erheben, sie unterdrücken, sie ausbeuten, sie in Kriegen aufeinander
hetzen; der Durchschnittsmensch ist diesen Cliquen nicht gewachsen und
so haben sie immer wieder leichtes Spiel.
> Es ist also nicht der Mensch an sich ein „Taugenichts“ sondern eine
(im Verhältnis zur Gesamt-Weltbevölkerung) kleine sog. Oberschicht taugt
nichts!
>
>
> lieber karl,
>
> glaubts du das wirklich ?
>
Ja natürlich!
>
> früher hab ich auch mal so gedacht, bis mir im laufe der jahre
auffiel, wie stark leidende menschen und diejenigen, die leiden
bereiten, zusammenhängen, und zwar im sinne "geschäfte-mäßig", oder,
einfacher gesagt, menschen MÖCHTEN sowohl leiden bereiten als auch
selbst leiden
>
> Das sind dann aber eher Menschen, die Du in der psychiatrischen
Forensik erlebt und betreut hast. Nie und nimmer wollte ich glauben,
dass Menschen generell Leid zufügen bzw. solches ertragen wollen. Es
gibt ja offenbar Leute, die sich in dieser SM-Szene bewegen, nur diese
und weitere krankhaft abartig veranlagten Menschen kann man doch allen
Ernstes nicht als Mehrheit der Menschen sehen!
----
die leidenden und die das leid zufügen, so meine sicht, sind
verblüffender weise austauschbar, zb während kriegen, sie hängen
zusammen wie "yin + yang", das ist anders als in forensichen
angelegenheiten, bei denen es eine andersartige kopplung zwischen tätern
+ opfern gibt, obwohl auch hierbei immer eine gegenseitige bedingung
----
> ich sehe das immer wieder in kriegen, wie sie hingebungsvoll sich
gegenseitig umbringen, und die andere partei hingebungsvoll und willig
leidet, und sich beides auch vermischt, indem der heut leidende morgen
der leid zufügende sein kann
>
Wenn Du das Argument auf von Ideologie oder Religionswahn besessene
„Krieger“ beziehst, mag es zutreffen; niemals aber auf Menschen bezogen,
die man in Kriegen aufeinander hetzt, zum scheinbaren Wohle eines Volkes
oder gar in eines Gottes Namen.
----
eben doch, gilt auch für den ganz normalen alltagsmenschen, wie sonst
ist es erklärbar, dass sich ganz normale leute von zb ihren eigenen
regierungen fast jedes beliebige leiden "verordnen" lassen, ohne
aufzubegehren? normal würde man doch annehmen, sie würden solche
regierungen zum teufel schicken, machen sie aber nicht, sondern leiden
innerlich genussvoll weiter,
und in kriegen werden die leute zwar aufeinander gehetzt, wie du richtig
sagst, ABER sie lassen sich auch hetzen, und das ist eben der punkt, ein
hitler zb wäre unmöglich gewesen ohne millionen von willigen
"mitläufern", die keineswegs nur mitgelaufen sind, sondern das ganze
aktiv befördert haben, schon durch den impetus ihrer reinen menge = sie
wurden zwar äußerlich "gehetzt", aber sie ließen sich auch hetzen, und
zwar willigst !
der ganz normale alltagsmensch ist zu jeder beliebigen schweinerei
bereit, wenn mans ihm nur schmackhaft macht, und ebenso ist er dann zu
jedem beliebigen leiden bereit, wie zb der bombenkrieg im verlauf der
hitlerzeit beweist ("unsre mauern brechen, unsere herzen fürs system
niemals" usw) = täter und opfer sind immer austauschbar
-----
> menschen schlagen durchaus genußvoll aufeinander ein, genauso
zerstören sie zb auch durchaus genußvoll umwelten, nehmen klimadrift
hintergründig genußvoll zur kenntnis, usw - genussvoll, sonst wäre kein
emotionaler gewinn namens "lust und befriedigung derselben" dabei
>
Klingt für mich abartig, sofern Du das dem Menschen schlechthin zuschreibst!
Aus welcher Perspektive siehst Du denn auf die Menschen, deren einer Du
selbst bist; schlägst Du auch „genussvoll“ auf Deine Mitmenschen ein?
Eher doch nur auf Kirchenleute und sonstige Geistergläubige!
----
ja, ich schreibe dieses letztlich auch selbst-zerstörerische verhalten
als grundveranlagung dem menschen schlechthin zu, wie der zustand der
welt insgesamt m.m. nach direkt beweist = alles, das in menschenhände
kommt, feuer-erde-wasser-luft-tiere-pflanzen, wird letztlich
(amoklaufend) solange zerstört, bis mensch sich selbst die
lebens-grundlagen entzogen haben wird,
und auch hier sichtbar: menschliche täter und opfer austauschbar, es
sind dieselben, die zerstörungen anrichten und dann darunter leiden,
sodass beides willig geschieht
-----
> ist wie mit den politisch "rechten" in unserer mitte, vorderhand will
niemand mit ihnen zu schaffen haben, wendet sich "empört" ab, aber im
hintergrund stimmen massenhaft die leute zu und sind d'accord mit den
scheisshaus-parolen usw der rechten (obwohl der letzte krieg bei allen
äußerlichen zerstörungen vor allem die (innere) kultur gesamteuropas
weitestgehend zerstörte = die kulturellen zusammenhänge, die
kultur-netzwerke), woraus ich schließe, "das unbehagen in einer kultur
zu leben", dass den menschen selbst ihre eigene kultur im grunde nichts
wert ist, und auf den altären der aggressionen leichtest über bord
geworfen wird = sogar die eigene kultur als etwas nur-aufgesetztes, das
man aus der starken lust an aggression ohne weiteres als unnützen
ballast über bord zu werfen bereit ist
>
Schwer einzuordnen, was Du da so schreibst! Natürlich sollte für
unsereins jede Form politischer, religiöser und sonstiger Extrema
verabscheut werden. Nur kann man allzu oft beobachten, dass die „Linke“
auf „dem linken Auge“ wie die „Rechte“ per se blind ist.
Wenn Du hier von Kultur schreibst, verwundert es mich, wo Du ansonsten
den Mensch dem kulturlosen Tier gleichstellst!
----
das greift zu kurz, denn auch tiere-arten haben ihre eigenen kulturen
(und sind auf diese zum überlebenkönnen auf biegen und brechen
angewiesen, und dazu zählen die tierarten selbst + environments), in
denen sie leben und tun = tiere sind daher keineswegs "kulturlos",
und es ist gerade einer meiner punkte, dass menschliche
überheblichkeiten das nicht und keinesfalls sehen wollen,
das ist ganz genau wie mit der ausrottung von menschlichen
urbevölkerungen, die ebenfalls als kulturlose gesehen wurden und bis
heute werden
----
> und das ganze nicht aus hass, oder wut, oder sowas, sondern einfach
nur aus linearer lust und möglichst satturierender befriedinung
derselben = menschlicher spieltrieb in form aggression gegen alles und
jedes ...
>
Das ist schon eine abgrundtief fatalistische Sicht auf die Menschheit,
die ich keinesfalls mit Dir teilen kann!
----
ja, zutreffend !
aber was nutzt es, die augen vor der schieren wirklichkeit zu
verschließen, und sich dinge schönzureden oder schönzudenken ?
es würde ein völliges um-denken der wesensart des menschen erfordern,
diese miss-stände zu beseitigen oder nur einigermaßen unter kontrolle zu
bekommen, und das kann mensch nicht leisten, denn ein "umdenken" seiner
angelegten wesensart ist ihm unmöglich, da alles denkenkönnen auf dem
emotionalen = eben auf der wesensart, basiert und nicht umgekehrt.
gruß,
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
karl janssen schrieb:
-----
Wenn Du Geist als "höheren gedönse“ definierst, stellst Du Deine im
„wechselwirkungen-staub“ versunkene „selbst-referenz“ absonderlich gegen
eine (Dir offensichtlich befremdlich gebliebene) Geisteswissenschaft,
die in ihrer grundsätzlichen Anlage geradewegs auf dem Prinzip von Geist
aufbaut;
Daher ein durchaus bemerkenswertes Alleinstellungsmerkmal, das Du hier
zum Besten gibst!
Nahezu ein gleiches Alleinstellungsmerkmal ist Deine immer wieder
vorgebrachte dümmliche, weil schlichtweg auf fundamentaler Unkenntnis
basierende, Religionskritik. Das hier folgend von Dir Vorgebrachte hat
eigentlich nur noch „Biertisch-Niveau“ und ich verschwende keine Sekunde
mehr, darauf einzugehen!
-----
dazu folgendes:
(1)
sollen sich die geisteswissenschaften mit den elaborationen des
menschlichen geistes befassen (zb philosophien, mathematik, usw), sowie
mit der erforschung des menschlichen geistes selbst - sie sollten sich
hingegen NICHT befassen mit der beschwöung, herstellung und
funktionsweisen von "geistern (im sinne gespenstern)", wie zb göttern,
denn die geistes-WISSENSCHAFTEN sind ja gerade/oder sollten es/ der
ehemals religio-philosophie entwachsen
(2)
hat bisher nichts die menschheit derart und nachhaltig geschädigt wie
religionen - daraus schließe ich: religionen, egal welche, gehören als
grundsätzliche übel abgeschafft, oder, wenn leute es absolut nicht
lassen können zu religiösisieren, dann strickt auf den privatbereich
begrenzt ( = jeder nach seiner eigenen facon, aber mit betonung auf "eigen")
es ist unerträglich, dass zb die catholica jährlich ca 50 milliarden
euro (!!!) alleine aus unserem land DE zieht, dabei nicht mitgenannt die
schäden, die sie sozial und psychisch mit ihren brimborien und
verfehlungen anrichtet, und dass religiöse in sämtlichen offiziell- und
inoffiziell- relevanten gremien mitsitzen und vor allem mit-entscheiden,
denn speziell die catholica ist von ihrer ideologie her eine diktatur,
und das passt in keiner weise zu unserer demokratie,
ebenso passt in keinster weise, dass kirchenrecht sich als
sonder-rechts-system parasitär in unserem säkularen recht eingenistet
hat (mit demselben recht könnten dann auch zb clans eigene rechtssysteme
etablieren und gegenüber unserem staat einfordern, was clankriminalität
dann als clanrecht ausweisen würde),
ebenso unerträglich, dass religionen bereits kinder und kleinkinder
unter ihren fittichen halten, natürlich im sinne und zum zweck auch der
nachwuchs-anwerbung
es kann nicht angehen, dass wir hier DE offiziell in einer
"freiheit-lichen demokratie" leben und leben wollen, und in wahrheit
alle opfer einer verkappten theokratie sind
und inhaltliche religionskritik?
da gibt es seit der aufklärung nichts mehr zu kritisieren, denn seither
ist die sache "religion" inhaltlich erledigt ! (es gibt halt keine
götter, und damit fällt die basis jeder religion weg, und ohne diese
basis sind die ganzen überbauten null und nichtig)
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
