PhilWeb

philweb@lists.philo.at

4 participants
741 discussions

Re: [Philweb] Fwd: Re: Fwd: Re: Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus?

by Claus Zimmermann

Hallo Karl, wir sind hier völlig vom ursprünglichen Thema abgekommen, das prangerst du zu recht an. Meine letzte mail hatte nichts mehr damit zu tun.

8 years, 8 months

Re: [Philweb] Fwd: Re: Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus?

by Claus Zimmermann

Nehmen wir nur den Unterschied zwischen Ursachen und Wirkungen, durch die wir die Abläufe in Mechanismen oder Organen verstehen und natürlichen Zeichen, durch die wir das Zusammenspiel von Lebewesen verstehen. Eine im Nachhinein als solche erkannte Ursache enthält, ohne Erfahrungswissen betrachtet, keinen Hinweis auf eine Wirkung. Die Wirkung kann nur durch Beobachtung festgestellt werden. Eine Ursache drückt auch nichts aus. Ein natürliches Zeichen drückt etwas aus - eine Stimmung, einen Wunsch, einen Befehl - und man kann ihm ansehen, was es ausdrückt. null

8 years, 8 months

Fwd: Re: Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus?

by Claus Zimmermann

-------- Original-Nachricht -------- Betreff: Re: [Philweb] Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus? Datum: Fri, 11 Aug 2017 22:07:48 +0200 Von: Claus Zimmermann <Zimmermann.Claus(a)t-online.de> An: Waldemar Hammel <waha3103x(a)googlemail.com> Was der Säugling lernen muss, um überleben zu können, ist, einen Unterschied zwischen seinem Körper und dem Rest der Welt zu machen, um sich nicht zu verletzen und sich bewegen zu können. Lernen aus Erfahrungen z.B. mit heissen Herdplatten ist das eine, dessen Ergebnis man dann Selbstbewusstsein nennen kann, wenn man will, begleitende physiologische Vorgänge oder auch mechanische Abläufe in sich selbst erhaltenden Apparaturen etwas völlig anderes - auch hier möchtest du ja von Selbstbewusstsein reden, was dem Ausdruck dann einen völlig anderen Inhalt gibt. Und dieses Bewusstsein kann auch unbewusst sein, wie du sagst. Ich würde sagen, der Mechanismus oder Organismus erhält sich, das sieht man ja, aber wieso sollte man hier von Selbstbewusstsein reden, wenn man nicht alles durcheinanderbringen will? Bewusstsein allgemein wird nur Menschen und Tieren zugeschrieben und es ist gar nicht geheimnisvoll, wenn der Arzt z.B. fragt, ob der Patient bei Bewusstsein ist. Bei einer Maschine fragt er nicht danach und sie wird auf andere Weise behandelt. Und Säuglinge werden auch etwas anders behandelt als Erwachsene. Also bitte nicht alles in einen Topf werfen. Grüsse, Claus Am 11.08.17 18:27, schrieb Waldemar Hammel: > > >> Am 10.08.2017 um 15:13 schrieb Claus Zimmermann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>: >> >> [Philweb] >> Hallo Karl & PhilWeb, >> Zum Quasibewusstsein intelligenter Maschinen: >> Könnte man nicht dazu sagen: Wer alles lernen muss, kann gar nichts lernen. > > ja, trifft zu. > das erste, das neugeborne lernen müssen um überleben zu können, ist bewusstsein ihrer selbst in form des gegensatzes zu ihrer umwelt in form der anschaffung des individuellen immun systems. > und diese anschaffung ist, bio vorgesehen, muttermilch mit spezifischen substanzen, genau auf säugling u lokale umwelt passend + mikroben der milchkäse bildung der saugdrüsen vorhöfe + anschaffung einer grundausstattung darmkeime und darmwürmer, letztere interleucine erzeuger. > wie man das finden mag, als "sauberer erwachsener", ist schnuppe, denn so ist biologie, ohne deren funktionieren niemand überhaupt zum späteren saubermann werden könnte. > dazu, säugling u mutter, siehe naturbelassene 3.welt, kommen noch zb tausende von fliegen usw, die als vektoren mit keimen der lokalen umwelt den säugling u die mutter permanent quasi impfen und so immunologisch aufprogrammieren, dateien der marke "insekten.hlp" als selbst-bewusst-werden-können helfer via immun programmierung. > > nicht zufällig sind menschen der "sauberen" weltgegenden in hohem maß immunkrüppel und damit auch psycho-immun geschädigte. > > >> Menschen und auch andere Tiere können nämlich schon eine ganze Menge, wenn sie auf die Welt kommen: sehen, hören, fühlen, tasten, einfache Klangstrukturen erkennen etc. Das ermöglicht Ihnen, in Interaktion mit der Umgebung und speziell Artgenossen, den Rest zu lernen. Man könnte einwenden, dass mit entsprechenden Sensoren ausgestattete Apparate auch Farben und Töne unterscheiden können. Aber ist das das gleiche wie sehen und hören? Man kann unterscheiden, ohne zu sehen und zu hören, etwa durch Messung von Wellenlängen, die erfahrungsgemäß Farben und Tönen korrelieren, und man kann hören und sehen, ohne hinterher Gegenstände in Schubladen zu stecken. >> Ich nehme an, es wird versucht, tierische Hardware nachzubauen, in der Erwartung, dass sie dann nach dem Gesetz, dass ähnliche Voraussetzungen ähnliche Folgen haben, lebt, ohne dass man ihr Leben eingehaucht hat. Das könnte man nämlich nicht, wie man ja auch selbst auf diese Voraussetzung angewiesen ist und sie nicht hervorgebracht hat wie Technik, künstliche Sprache, Zivilisation. >> Grüße, Claus >> -------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: "K. Janssen via Philweb" <philweb(a)lists.philo.at> Datum: 10.08.17 05:20 (GMT+01:00) An: Philweb(a)lists.philo.at, Arnold Schiller <schiller(a)babsi.de> Betreff: Re: [Philweb] Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus? >> [Philweb] >> >>

8 years, 8 months

Re: [Philweb] Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus?

by Claus Zimmermann

Hallo Karl & PhilWeb, Zum Quasibewusstsein intelligenter Maschinen: Könnte man nicht dazu sagen: Wer alles lernen muss, kann gar nichts lernen. Menschen und auch andere Tiere können nämlich schon eine ganze Menge, wenn sie auf die Welt kommen: sehen, hören, fühlen, tasten, einfache Klangstrukturen erkennen etc. Das ermöglicht Ihnen, in Interaktion mit der Umgebung und speziell Artgenossen, den Rest zu lernen. Man könnte einwenden, dass mit entsprechenden Sensoren ausgestattete Apparate auch Farben und Töne unterscheiden können. Aber ist das das gleiche wie sehen und hören? Man kann unterscheiden, ohne zu sehen und zu hören, etwa durch Messung von Wellenlängen, die erfahrungsgemäß Farben und Tönen korrelieren, und man kann hören und sehen, ohne hinterher Gegenstände in Schubladen zu stecken. Ich nehme an, es wird versucht, tierische Hardware nachzubauen, in der Erwartung, dass sie dann nach dem Gesetz, dass ähnliche Voraussetzungen ähnliche Folgen haben, lebt, ohne dass man ihr Leben eingehaucht hat. Das könnte man nämlich nicht, wie man ja auch selbst auf diese Voraussetzung angewiesen ist und sie nicht hervorgebracht hat wie Technik, künstliche Sprache, Zivilisation. Grüße, Claus -------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: "K. Janssen via Philweb" <philweb(a)lists.philo.at> Datum: 10.08.17 05:20 (GMT+01:00) An: Philweb(a)lists.philo.at, Arnold Schiller <schiller(a)babsi.de> Betreff: Re: [Philweb] Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus? [Philweb] Hallo in die Runde wh: „die Menschen sind Idioten..“ Das ist durchaus eine Kernaussage! Solchermaßen auf den Nukleus des homo sapiens reduziert würde es sich (wieder mal) lohnen, über die Sinnhaftigkeit seiner Existenz zu philosophieren. Erdgeschichtlich ein „Windhauch“ (Arnold), mehr nicht – in der Tat! Was dieser idiotische „Windhauch“ jedoch dieser Erde (als Organ gesehen, Maja eben!) innerhalb kürzester Zeitspanne angetan hat, lässt sich sehr wohl mit uns bekannten (mehr oder weniger wissenschaftlich belegten) drastischen klimatischen Auswirkungen urzeitlicher Naturkatastrophen messen. Kleine Ursache (Windhauch) - große Wirkung (?): Nach allem, was wir (Idioten) zu wissen glauben, wird sich die große Wirkung vor allem auch gegen uns richten, wie ein Bumerang vornehmlich urbane Lebensbereiche treffen, „Mega-Cities“ auslöschen. So brutal fatalistisch wie realistisch ist diese Sicht auf die heutige Welt, zuvorderst die auf Asiens Industriezentren (wie sie mir kürzlich vor Augen geführt wurde). „Macht euch die Erde untertan!“ Diese biblisch überlieferte Aufforderung des Weltenschöpfers (wer/was immer das sein mag) wurde ganz offensichtlich zu wörtlich genommen. Also sind wir Menschen tatsächlich Idioten? Unmöglich, da wir doch einst aus dem Paradies geistiger Welten verstoßen wurden, weil wir von Frucht vom Baum der Erkenntnis angeeignet haben! Also liegt es doch nahe, diese Zusammenhänge ergründen zu wollen, was üblicherweise zu der (landläufigen, sog. philosophischen) Frage führt: „Woher kommen wir und wohin gehen wir?“ Mich selbst interessiert nicht so sehr das „wohin“ an dieser Frage, vielmehr hingegen das nicht-biologische "woher“ und vor allem eine ganz andere Frage: Wozu? Hoffentlich doch nicht dazu, einen über Jahrmilliarden großartig sich entwickelt habenden Lebensraum innerhalb kürzester Zeit für sich, den ebenfalls phantastisch entwickelten Homo sapiens sapiens und weitere Lebewesen unbewohnbar zu machen! Dieser Homo sapiens sapiens ist offensichtlich nicht als „Idiot“ angelegt, sondern als ein (durchaus) per Erfahrungswerten selbstlernendes bio-chemisches Gebilde, das zudem, ebenso offensichtlich, mit immateriellen (orts- und zeitungebundenen) Informationssystemen in Verbindung stehen kann. Im theologischen Terminus: Von Engeln oder Teufeln und zwischendurch von Heerscharen mal seliger, mal unseliger Geister besessen. Seinerzeit hatte man sich in diesen Kreisen ja auch über die mögliche Anzahl von Engeln auf einer Nadelspitze gestritten [wh]. Dieser Disput hat zu nichts geführt, ebenso wenig weiterführend, wie die „Ausflüge“ pseudo-religiöser Eiferer, Spiritisten und Esoteriker in ihre anthropomorphen Geisterwelten. Man kann und sollte die Frage „wozu Homo sapiens sapiens“, bei allem Verständnis für unterschiedlichste Weltsichten, im Licht eines neuzeitlichen Rationalismus erörtern: Ich denke, also bemerke ich, dass ich kein Idiot bin; ebenso, wie Milliarden weiterer Zeitgenossen rational denkende, intelligent handelnde Menschen sind. Einzig Voraussetzung für eine nahezu unglaubliche technische Entwicklung, die sich keinesfalls mehr linear sondern definitiv exponentiell vollzieht. Erstaunlich nur, dass sich dieser rational denkende, intelligente Homo sapiens sapiens, quasi als Homo Faber, damit eine digital-technisierte Welt geschaffen hat, in der er eben gerade diese seine herausragenden Eigenschaften zu verlieren droht; in der sich das damit geschaffende symbiotische Verhältnis zwischen Mensch und Maschine (Computer) zu seinen Ungunsten verschiebt, die Balance verliert durch den Verlust von Inspiration, Intuition, schlichtweg von Spürsinn. Einen Spürsinn, den (so vermute ich) eine „Maschine“ letztlich nie haben wird. Gleichwohl sind KI-basierte Systeme („Maschinen“) in vielen Bereichen technischer Anwendungen wesentlich präziser, verlässlicher und belastbarer einsetzbar als Menschen. Die bisher überwiegend eingesetzten Systeme bezogen ihr „Wissen“ durch einprogrammierte Erfahrung, sind sog. Expertensysteme und damit noch (von zumindest ihren Entwicklern) kontrollierbar. Ebenso wie Industrie-Systeme, die auf Basis von NN (neuronale Netze) realisiert (modelliert) wurden und deren „maschinelles Lernen“ nachvollziehbar bleibt; sofern eine Anlage regelbasierte Daten generiert und damit ein deterministisches System ist. Neuere Methoden technischer KI basieren auf (von Entwicklern) nicht überwachtem Lernen, bei dem entsprechende Algorithmen ohne Trainingsdaten und ohne Hinweis auf den erwarteten "Output" kontextbezogene Strukturen erkennen sollen. Diese Methodik ist prädestiniert, um Verhaltensmuster herauszuarbeiten (Clusteranalyse als ein Beispiel, wie beschrieben: Amazoniens Bedürfnisprofile in Millisekunden erstellt). IT-basierte technische Systeme sollen sich also ähnlich mental entwickeln wie Menschen und sie werden womöglich Dinge lernen, die von ihren Entwicklern nicht vorhersehbar waren. Damit wären selbstredend alle bisherigen Bemühungen um eine realistisch greifende Technikfolgeabschätzung ad absurdum geführt. Dessen ungeachtet wird Homo Faber notwendigerweise weiterhin auf dem exponentiell verlaufenden technisch-wissenschaftlichen Entwicklungspfad verbleiben und sich (sofern nicht vorzeitig von Welt-Katastrophen gebremst) in eine von uns heute nicht vorstellbare Lebenswelt katapultieren: „Intelligente“ über Quasi-Bewusstsein verfügende „Maschinen“ erledigen nahezu alle Aufgaben/Arbeiten. Perfektionierte Mensch-Maschine-Kopplung durch direkte neuronale Ankopplung. Bereits dem Säugling (nicht mehr im Mutterleib, sondern im Inkubator heran gezüchtet) werden alle lebenswichtigen Programme (Apps) enthaltende, neuronal mit dem Gehirn verknüpfte Chips implantiert. Genetic Engineering lässt die Lebenserwartung unserer Spezies um hunderte Jahre steigen. Cyborgs mühen sich um Homo Fabers Liebesleben, da er (mangels Einsatzmöglichkeit und dank evolutionstechnischer Fürsorge) seiner Gliedmaßen entledigt wurde. Er ist der typische Bewohner von Giga-Cities, aufgestapelt in Wolkenkratzern mit 20qm Luxus-Kompartiment. Mensch-Maschine-Raum Komplex ist vernetzt als virtueller Giga-Lan-Cluster. Jegliche quasi-körperliche Bewegung erfolgt im virtuellen Raum. Und Homo Faber erfährt sich als Gott, denkt sich selbst, ist unbewegter Beweger. Meine Frage nach dem „wozu“ Homo sapiens sapiens scheint beantwortet zu sein. Bester Gruß in die Runde! Karl PS: Unsere Frage nach Verantwortbarkeit extensiver technischer Entwicklung (vor Jahrzehnten noch von Themen wie Arbeitsplatzvernichtung, Technikfolgen, Pollution etc. motiviert) wurde uns Studenten von einem mir sehr sympathischen (Essen, Wein und Weib anbelangend, frankophilen) Philosophieprofessor mit einer durchaus bedenkenswerten Sichtweise beantwortet: Der Mensch hat dann Hände und Kopf frei für seine ur- eigenste Bestimmung: der Kontemplation nach oben! „Oben nicht geographisch gesehen“ betonte er noch besonders. Also dann, freuen wir uns auf die Kontemplation nach oben. Ich für mein Teil kann mich glücklicherweise noch und sehr gerne an dieser Welt erfreuen, steige bei Bedarf in die Arche Noah und beende erst mal wiedermeine kontemplativen Anwandlungen. Am 07.08.2017 um 23:28 schrieb Arnold Schiller via Philweb: > [Philweb] Am 07.08.2017 um 23:18 schrieb waldemar hammel: >> der mensch ist ein idiot in einer schönen heilen welt, da nutzen alle >> IQ's nix ... > Alles ist Windhauch. _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

8 years, 8 months

nachtrag selbst bewusst sein

by Waldemar Hammel

der überlebensvorteil eines immunsystems und daraus folgendem bewusstsein seiner selbst: wenn ein waldarbeiter einen baum soweit abgeschnitten hat, dass er weiss, der baum wird gleich umfallen, geht der arbeiter beiseite = er bringt sich körperlich in sicherheit aus der antizipierten gefahr-zone. dies ist eine "ich bin meiner selbst, hier: meines körpers bewusst" reaktion analoge reaktionen zeigen alle selbst-referenten systeme, die über immunsysteme verfügen, eine mikrobe also ja, ein stein (ebenfalls als sys kybernetisch selbst-referent, aber ohne immun funktionen) zeigt solche reaktion nicht. aber auch appetenz reaktionen zeugen von selbst-bewusstsein: wenn ein tier sich körperlich einer energie quelle futter annähert, zeugt dies davon, dass das tier dabei die selbstbewusst funktion nutzt: es weiss dann, implizit oder sogar explizit, dass ES sich der quelle annähern muss, um sie zb zwischen die zähne zu bekommen. auch ich schiebe beim essen das wurstbrot in MEINEN mund, und nicht unter den tisch oder in die luft, weil ich mir meiner selbst bewusst bin. einen runden runden-gruß, wh

8 years, 8 months

zum selbst-bewusst sein

by Waldemar Hammel

hallo in die runde ! das selbstbewusstsein wird bis heute als geheimnisvolles etwas betrachtet. real aber: alle lebewesen, ALLE, auch pflanzen, selbst mikroben, sind sich ihrer selbst bewusst, müssen sich ihrer selbst in jeweils unterschiedlichen bio-technischen ausführungen bewusst sein, um überlebensfähig zu sein. sich seiner selbst bewusst sein ist kein luxus, hat auch mit intelligenz usw nichts zu tun, sondern ist eine der überlebens voraussetzungen selbst-referenter systeme, egal, ob sie biologisch sind, oder technische sys wären. das, in egal welchen formen realisiert, bewusstsein seiner selbst, beruht auf immun funktionen = ein immun system ergibt automatisch bewusstsein seiner selbst, sei dieses unbewusst, oder wachbewusst, nur im emotio kern verwirklicht, oder bis ins rational wachbewusste etabliert, oder auf der nur physiologischen ebene stattfindend. immunsystem heisst "hier system ich, dort umwelt", und das "hier bin system ich" ist genau dieses implizite bis explizite wissen um sich selbst. und dies ist, wie gesagt, schlicht eine der überlebens technischen selbstreferenter systeme, egal wie sie materiell realisiert sind. würde man also endlich technische systeme mit implementierten immun systemen bauen, hätten solche maschinen dann prompt, was man "bewusstsein ihrer selbst nennt", womit sich dann zb ein motor selbständig vor überlastungen schützen könnte. an der sache selbst-bewusstsein ist absolut nichts geheimnisvoll, es handelt sich lediglich um system-überlebenswichtige auswirkungen funktionierender immun systeme, auch wenn solche selbstbewusstseine nur unbewusst etabliert sind, denn dieser funktionen komplex muss nicht notwendig auch im wachbewusstsein erscheinen um überlebenstechnisch wirksam zu sein. selbstreferente systeme + explizite immunfunktionen = ihrer selbst bewusste systeme = überlebensvorteil gruß in die runde, wh

8 years, 8 months

Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus?

by Rat Frag

Hallo Leute, in der letzten Zeit wird die Sammlung digitaler Daten immer umfangreicher. Das hängt vor allen Dingen von zwei Technologien ab, dem Smartphone und den bargeldlosen Bezahlen. Beides erlaubt es allein und für sich schon, ein umfangreiches Profil einer Person zu erstellen, zusammengenommen erhält man damit ein offenes Buch eines ganzen menschlichen Lebens. Zudem kommen noch Dinge wie - in Deutschland - die digitale Patientenakte, die zunehmende Digitalisierung sämtlicher Archive usw. hinzu. Diese Daten bedingen, dass die einzelnen Regierungen, die einzelnen Staaten, eine sehr große Macht in Händen halten, da sie eine Person fast vollständig unter Kontrolle haben. Wir haben es hier sprichwörtlich mit den Panoptikum zu tun, von dem andere Denker bereits geschrieben und Dichter gereits gesungen haben. Mein Vorschlag in diesem Zusammenhang ist eigentlich so alt wie die Aufklärung und die bürgerlichen Revolutionen in Europa: Wir müssen einen strengen Richtervorbehalt etablieren. So wie es dem Staat untersagt ist, einen seiner Bürger gefangen zu setzen ohne das zuvor ein (so hoffen wir) unabhängiges Gericht entschieden hat, dass dies auch notwendig sei, so sollten auch technische Maßnahmen ergriffen werden, dass die Polizei und diverse Dienste nur dann Zugriff auf die persönlichen Daten einer Person erhalten, wenn vorher eine unabhängige Instanz dies bestätigt hat. Meiner persönlichen Meinung nach muss es sich bei dieser Instanz um eine Jury aus Bürgern handeln, da Richter und Polizei voraussichtlich zu viele Fälle nur "Durchwinken" werden. Ich will zwei Einwände gegen meien idee vorweg nehmen: 1.) Sollte man nicht lieber die Datensammlung verbieten anstatt nur den Zugriff der Behörden beschrenken? 2.) Schränken wir dadurch die Behörden nicht so sehr ein, dass sie nicht mehr für die Sicherheit der Bevölkerung garantieren können? Dem ersten Einwand glaube ich auf einer grundsätzlichen Ebene nicht gut parieren zu können. Allerdings scheint mir das Argument gegen die Höhe der Zeit zu sein. Wer ein Handy hat, hat auch heute schon die Freiheit es einfach fortzugeben. Wer die Bequemlichkeit hat, mit Karte zu bezahlen, könnte auch heute auf Bargeld switchen. Alles absolut kein Problem. Es ist der freie Wille - oder meinetwegen die Trägheit - der Leute, die sie dazu bewegt, an diesen Gütern festzuhalten. Und bei der Verwendung dieser Dinge entstehen Daten. Das liegt in der Natur der Sache und ist so unvermeidlich. Klar gibt es technischen Konzepte, wie man das auch anders lösen könnte, die sind aber komplizierter und weniger bequemlich. Zudem bezieht sich mein Vorschlag auf die reale Welt. Wenn ich für th. Morus eine "Utopia II" schreiben müsste, dann sehe die sicherlich auch anders aus. Dem zweiten Einwand glaube ich entkräften zu können: Die zusätzliche Kontrolle schränkt die Behörden übehaupt nicht ein. Es schränkt nur die Bequemlichkeit ein. Auch bringen die zusätzlichen Daten keine zusätzliche Sicherheit mit sich, sondern führen zur Gefahr des Verzettelns. Wo die Speicherung von Digitaldaten wirklich etwas bringen kann, bei der Überwachung von Gefährdern, da wird ihr jeder unabhängige Richter und jede Jury zustimmen. Doch lässt sich auch hier der Nutzen nicht eindeutig bestimmen. Weder kennen wir die verhinderten Verbrechen, noch die "falschen" Überwachungen. Was sagt die Liste?

8 years, 8 months

Re: [Philweb] Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus?

by Claus Zimmermann

Wenn es vor 20 Jahren eine Umfrage gegeben hätte: "Sind Sie damit einverstanden, dass staatliche Behörden Ihre Kontakte, Bewegungen und Einkäufe protokollieren und jederzeit ohne weiteres darauf zugreifen dürfen?" - ich glaube, man wäre für verrückt erklärt worden. Es gibt vernünftige und unvernünftige Gründe für die Datensammelei und ich weiß nicht genau, ob Behörden jederzeit ohne weiteres auf die Daten zugreifen dürfen. Zumindest für den Einsatz des Staatstrojaners, was ja noch einen Schritt weitergeht, ist, glaube ich, ein richterlicher Beschluss erforderlich. Ich meine, auch für den Zugriff auf Vorratsdaten. Falls es in der Praxis die Notwendigkeit eines schnellen Durchwinkens geben sollte, sollte es zumindest die Möglichkeit einer gründlichen rechtlichen Überprüfung mit unangenehmen Konsequenzen eines Missbrauchs geben. Das alles würde uns natürlich nicht vor ausländischen Geheimdiensten oder Kriminellen schützen. Aber die haben immerhin keine Regierungsgewalt über uns. Heute hat sich übrigens das Tablet, mit dem ich das hier schreibe, selbständig gemacht und etwa 2 Stunden, bevor ich es in die Hand genommen habe, 2 Mails ohne Betreff an mich verschickt. Aber das hier habe ich selbst verzapft, Ehrenwort. Claus null

8 years, 9 months

Re: [Philweb] Brauchen wir einen digitalen Habeas Corpus?

by Claus Zimmermann

Manchmal muss man das Volk eben kraft höherer Einsicht vor sich selbst schützen. Oder zumindest seine Meinung sagen. Sich beweisen wollen, dass man keine Null ist (keine Ahnung, wie die null in meiner letzten Mail unter meinem Namen gelandet ist)...dafür gelobt werden wollen...passiv Spuren als Existenzbeweis hinterlassen wollen...aktiv Spuren hinterlassen wollen wie ein Sprayer oder ein Despot, der seine Umgebung mit seinem albernen kleinen Ego durchtränken will, bis er überall nur noch sich selbst begegnet...das sind in absteigender Folge vielleicht verwandte allgemein menschliche Bedürfnisse. Claus null

8 years, 9 months

Re: [Philweb] Eine Überlegung zu Humes Gesetz

by Claus Zimmermann

Ich verstehe ja, daß die Zurückweisung der Frage nach Gründen als Zumutung empfunden wird. Im Einzelfall ist sie das auch - wenn etwas behauptet wird, das mich ganz und gar nicht überzeugt. Wenn nicht nach Gründen gefragt wird, kann das auch daran liegen, daß einem diese Frage durch die Erziehung ausgetrieben worden ist und jemand anderer durch einen spricht (wobei ich glaube, daß man, um sich nicht als Marionette sehen zu müssen, gerade in diesen Fällen Gründe vorschieben wird - das ist ein psychologischer Aspekt). Das heißt aber nicht, daß man einen Grund prinzipiell nur anerkennen könnte, wenn er selbst auch wieder begründet wäre. Dann könnte man ihn nämlich nie anerkennen, weil man bis zum Lebensende mit dem Begründen nicht fertig würde. Das ist kein psychologischer Aspekt. Wie unterscheidet man, ob die Frage nach einem Grund legitim ist oder ob man es mit einem letzten Grund zu tun hat? Ich glaube, wenn eine Erklärung möglich ist, darf man auch danach fragen. Wenn einem dagegen nur ein Beispiel präsentiert wird, in der Hoffnung, daß man das dann schon richtig verstehen wird und wenn keine andere Erklärung möglich ist - wozu sollte die Frage dann führen wenn nicht eben dazu? In diese Kategorie gehören auf Sinneswahrnehmungen gehörende Urteile, ästhetische Urteile, wobei hier der Einfluß einer Schulung und Verfeinerung (oder auch Deformation) nicht zu unterschätzen ist, die aber nicht bei Null anfangen kann, sondern einfache Fähigkeiten voraussetzt, die man mit der Farb- oder Geschmackswahrnehmung vergleichen könnte. Und bei ethischen Urteilen könnte es ähnlich sein. -------- Ursprüngliche Nachricht --------Von: Rat Frag via Philweb <philweb(a)lists.philo.at> Datum: 26.04.17 22:20 (GMT+01:00) An: philweb <Philweb(a)lists.philo.at> Betreff: Re: [Philweb] Eine Überlegung zu Humes Gesetz [Philweb] Am 17. April 2017 um 02:10 schrieb Claus Zimmermann < Zimmermann.Claus(a)t-online.de>: > Nietzsche meinte ungefähr, daß es die Schwäche einer Haltung verrate, wenn > man sie für begründungsbedürftig hielte. > Ich meine, dass Machiavelli aus diesem Grunde geschrieben habe, der Fürst solle keine Rechenschaft ablegen. Rechenschaft sei ein Zeichen von einem Untergeordneten gegen einen Höheren. Der Fürst ist aber in seinem Staate niemanden unterstellt, daher braucht auch keine Rechenschaft abgelegt zu werden. Nietzsche dagegen kann man eine tiefenpsychologische Deutung unterstellen. Nietzsche ist zumindest teilweise eine Art Psycholog. > Nehmen wir an, jemand ist menschenfreundlich und spendet für Arme, weil er > glaubt, daß das gut für die Entwicklung der Gattung ist, > Das ist aber eine Begründung. Wenn ich hinzufügen darf, sogar eine bemerkenswerte, weil hier vom Wohl der einzelnen Menschen ganz abgesehen wird, auf die "Gattung" bezug genommen wird. > dann hält er diese für ein höheres, vielleicht nicht mehr > begründungsbedürftiges Gut als Menschenfreundlichkeit (ansonsten: viel > Spaß beim unendlichen Regress) und er wäre es vielleicht gar nicht mehr, > wenn man ihm zeigen würde, daß seine Voraussetzung nicht stimmt. > 1. ich glaube, dass man in der Ethik irgendwann bei einer Prämisse landet, die verworfen oder geglaubt, akzeptiert, werden kann. Es gibt aber rafinierte Gedanken dagegen. 2. In der Philosophie sollte meines Erachtens immer weiter gefragt werden dürfen. In der Politik, Wirtschaft, praktischen Handeln wird vielleicht davon abgesehen. Dabei akzeptiert man dort aber auch einige Absichten, die bei genaueren Hinsehen eigentlich nicht selbstverständlich sind. > *Man kann sich auf seine Haltung nur dann verlassen, wenn er keinen Grund > für sie braucht, sondern einfach so ist oder sich so entschieden hat.* > Oder wie du sagst: es gibt keine Voraussetzung und kein Ziel, das man > notwendigerweise verfolgen muss. > Das ist ein interessanter Ansatz. Allerdings: Mir scheint er mehr psychologisch als ethisch zu sein. Wenn ich sage, ich folge nur derjenigen Maxime oder dem Wert, für den ich keinen Grund brauche, dann tritt damit vielleicht der Einflus meiner Erziehung klar hervor. Aber ist es auch das ethisch wahre? Zumal ein Skeptiker argwöhnen würde, dass in verschiedenen Orten und Zeitaltern ganz verschiedene Dinge begründungslos erschienen. Das merkt man dann, wenn die Alternative gar nicht mehr diskutiert wird. Zum Beispiel in der Antike ein Anarchismus, in der gegenwart über lange Zeit das Losverfahren zur Vergabe von Ämtern. > Konkrete Gebote oder Verbote wie "du sollst nicht ehebrechen/lügen/töten" > sind insofern etwas anderes als hier von Konsequenzen des Tuns oder > Unterlassens nicht die Rede ist, die jemand, der nicht nur an wohlwollende > Beurteilung durch einen imaginierten Vorgesetzten denkt, immer > berücksichtigen wird. > Einverstanden: Es sei nicht wünschenswert, dass jemand das Gute tut und das Schlechte unterlässt, bloß weil er sich eine (jenseitige) Belohnung verspricht. Irgendetwas sagt uns, dass hier das ethische Denken möglicherweise noch nicht angefangen hat oder wenn dann noch sehr unterentwickelt ist. Manch Pessimist wird einwenden, dass das vielleicht der durchschnittliche Entwicklungsstand der Menschheit sei. Das ist uns aber erst mal egal. Diese Leute könnte man ja als ethische Analphabeten betrachten. Was wir aber auch nicht wollen, ist, dass der Zweck die Mittel heiligt. Und gab es nicht tatsächlich *Versuche* einer Ethik, die von den Konsequenzen bewusst absehen wollten? _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb

9 years

← Newer
1
...
64
65
66
67
68
69
70
...
75
Older →

Jump to page:

2026

2025

2024

2023

2022

2021

2020

2019

2018

2017

2016

PhilWeb