Re: [Philweb] Geglaubt oder schon gewusst?

Hi Rat Frag, ausgegangen waren wir von meiner Analogie zwischen Unschuldsvermutung und Nichtexistenzannahme. Ich schrieb am 1. Juni u.a.: Ist Schuld menschengemacht, das, was es gibt aber vorgegeben? Die rechtlichen Regelungen werden im Parlament, die technischen Regeln im Experiment bestimmt. Wer gegen keine rechtliche Regelung verstoßen hat, gilt als unschuldig, was nicht experimentell nachweisbar ist, gilt als nichtexistent. Wie bei der Schuld, im Zweifel für den Angeklagten, egal ob Mensch oder Natur. Zwischen Schuld und Unschuld liegt der Verdacht, zwischen Existenz und Nichtexistenz die Vermutung. Was spricht denn für die Unschuldsvermutung? Gerechtigkeitssinn? Und was für die Nichtexistenzannahme? Wahrheitsliebe? In der Mathematik geht es ja bloß formal zu, da kann man natürlich mit geeigneten Axiomen alles beweisen. In den Naturwissenschaften geht es um Realien, die nicht nur formal, sondern auch experimentell nachgewiesen werden müssen. Solange Teilchen lediglich formal als existent bewiesen wurden, gelten sie lediglich hypothetisch als existent. Alles hat seine Zeit. Die Gravitationswellen gibt es hypothetisch seit 1915, physisch seit 2015. Und rückblickend gibt es sie womöglich seit über 13 Mrd. Jahren. Ja, wer Mathe bloß als Spielerei oder science fiction ansieht, der arbeitet mit seinen Axiomen wie es ihm beliebt und freut sich über die Einsichten, die dabei abfallen. So ist das ja auch in der science fiction. Aber hört der Spaß nicht auf, wenn es um die realen Folgen bloß formaler Annahmen geht? In der Umgangssprache wird ja ständig vorverurteilt und Wahnvorstellungen, wie Religionen, Esoteriken, Ideologien, Verschwörungsmythen, werden ernst genommen. Lynchjustiz und Kriege sind die Folgen. Wäre da nicht immer wieder für eine achtsame Sprache zu argumentieren, in der nicht schon verdächtig für schuldig und bloße Worterfindungen aus Wahnvorstellungen für Existenzen angenommen werden? Nietzsche hatte die Umgangssprache berechtigterweise als Religion fürs Volk bezeichnet, da grammatisch korrekt jeder Unsinn behauptet werden kann. In der Mathematik wirkt die Konsistenz einschränkend, in der Physik zusätzlich das Experiment. Was wirkt in der Umgangssprache einschränkend? Ich sehe einen Zusammenhang zwischen umgangssprachlicher Grammatik und mathematischem Formalismus. Für die Formalisten gewährleistet Konsistenz bereits Existenz. Gegen dieses Programm Hilberts wandten sich ja bereits die Intuitionisten, später dann die meth. Konstruktivsten. Zu Nietzsches Religionskritik: Hans Hoedl, "Nietzsches Religionskritik. Eine Hinführung." Zitat Nietzsche: "Ich fürchte, wir werden Gott nicht los, weil wir noch an die Grammatik glauben.“ Und wer kennt nicht das Zitat aus dem Faust, in dem Goethe sich unverhohlen über die Gutgläubigkeit seiner Zeitgenossen lustig macht: „Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.“ Zum Hilbertprogramm siehe CHRISTIAN TAPP, AN DEN GRENZEN DES ENDLICHEN — ERKENNTNISTHEORETISCHE, WISSENSCHAFTSPHILOSOPHISCHE UND LOGIKHISTORISCHE PERSPEKTIVEN AUF DAS HILBERTPROGRAMM. Zitat Hilbert: "Wenn sich die willkürlich gesetzten Axiome nicht einander widersprechen mit sämtlichen Folgen, so sind sie wahr, so existieren die durch die Axiome definirten Dinge. Das ist für mich das Criterium der Wahrheit und Existenz.“ Es grüßt, Ingo