Am 01.06.2020 um 22:00 schrieb Rat Frag via Philweb: vielleicht zur entwirrung  "der unendlichkeit" hier mal ein kurzer blick auf wikipedia gefällig ? https://de.wikipedia.org/wiki/Potentielle_und_aktuale_Unendlichkeit und vielleicht die erinnerung an leonardo von pisa, jenen unseligen rechenmeister, der die indische ziffer "null" völlig falsch ins abendländische übersetzte, woraufhin überhaupt erst u.v.a. der disput um unendlichkeiten aufkam https://de.wikipedia.org/wiki/Leonardo_Fibonacci und die einfache aussage, dass es in natura nichts gibt, dass den begriff "unendliches" rechtfertigt, unsere zb mathematik stimmt also hier (wieder mal) nicht mit natura überein ... -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Hi Rat Frag, weil Rechts- und Seinsphilosophie nichts miteinander zu tun haben? Ist Schuld menschengemacht, das, was es gibt aber vorgegeben? Gehen wir methodisch konstruktiv vom (Tat- und Sprach-) Handeln aus, dann sollte sich das Mundwerk am Handwerk orientieren, um verständlich zu bleiben. Betrachten wir doch einfach die gegenwärtige Situation in der Covid-19-Pandemie. Gibt es das SARS-CoV-2 überhaupt? Das beweisen die vielfach vorgenommenen mikroskopischen Aufnahmen und biochemischen Analysen. Und ob sich ein Mensch damit infiziert hat, beweist mindestens ein positiver Test. Nach den Regularien des Infektionsschutzgesetzes und den speziellen Rechtsverordnungen werden positiv getestete Menschen ihrer Freiheit beraubt und in häusliche Quarantäne gesteckt. Und solange den Infizierten keine Verstöße gegen die Quarantäne nachgewiesen werden können, gelten sie als unschuldig. Die rechtlichen Regelungen werden im Parlament, die technischen Regeln im Experiment bestimmt. Wer gegen keine rechtliche Regelung verstoßen hat, gilt als unschuldig, was nicht experimentell nachweisbar ist, gilt als nichtexistent. Ein Schuldspruch unter Berufung auf das Infektionsschutzgesetz setzt also gleichermaßen technische wie rechtliche Beweise voraus. Aber wie weit reicht die Analogisierung von Recht und Technik? Zunächst einmal gelten die Unschuld der Menschen und die Nichtexistenz der technischen Artefakte voraussetzungslos. Die Artefakte müssen erst hergestellt werden und funktionieren und den Menschen muss im Prozess ihre Schuld nachgewiesen werden. Erst dann gibt es im Prinzip (und tatsächlich etwa seit der Steinzeit) Schuldige und Artefakte. Ist es das Herstellungsparadigma, das Dich stört? Aus Menschen werden Schuldige, aus Natürlichem Artefakte gemacht. Mensch und Natur bleiben zunächst einfach vorgegeben. Aber hat der Zivilisationsprozess daran prinzipiell etwas geändert? Graduell natürlich, denn heute leben wir (umstellt von Artefakten) im Technotop und niemand ist mehr gesund und unschuldig hinsichtlich der medizinischen Genauigkeit und Rechtsvielfalt. Was bleibt ist aber der Nachweis, der jeweils zu führen ist, egal ob es um Tat- oder Sprach-Artefakte geht. Daran ändert auch die Verfeinerung von Mundwerk und Handwerk zu Mathematik und Technik in der Physik nichts, denn was von der vorhandenen Natur nach Rechnung und Experiment bleibt, ist lediglich die Quantität der gemessenen Größe. Und bis zu deren Bestimmung gilt die Nichtexistenzannahme, z.B. für die bisher nur berechneten KK-Teilchen oder Micro Black Holes. Welche „Entscheidung" meinst Du? Wer etwas als existent behauptet, hat es zu beweisen! Das ist eine Aufforderung, keine Entscheidung. Oder beziehst Du Dich auf die Unterscheidung von Existenz und Nichtexistenz? Zwischen beiden gibt es allerdings eine grundsätzliche Asymmetrie, denn die Nichtexistenz ist unendlich vieldeutig. Deshalb lassen die meth. Konstruktivsten keine Widerspruchsbeweise zu, wenn es um Unendlichkeit geht. Affirmation und doppelte Negation sind in der konstruktiven Logik nicht äquivalent. Es grüßt, Ingo

Hi Rat Frag, es geht um die Sorgfalt und Erfolgskontrolle im Handwerk, die erforderlich ist, damit es etwas Brauchbares gibt. So sorgfältig sollte auch beim Theoretisieren vorgegangen werden. Du scheinst im zweiwertigen Denken von grundsätzlichen wahr-falsch Unterscheidbarkeiten gefangen zu sein. Erweitere doch mal Deinen Horizont!? Neben wahr und falsch gibt es das weite Feld des Unwissens. Damit eine Theorie überhaupt als solche gelten kann, sind ihre Sätze prinzipiengeleitet zu beweisen. Denk beispielsweise an physikalische Theorien und nicht an irgendwelchen Humbug. Das Wort „Theorie“ wird leider (wie so viele andere Worte auch) geradezu inflationär gebraucht und damit nahezu bedeutungslos. Unser Unwissen ist grenzenlos und wird durch unbedarftes Dahergerede nur verschleiert. Der Fall mit den Exoplaneten ist mit den noch nicht experimentell nachgewiesenen Mikroobjekten in der Physik vergleichbar. Solange sie nicht beoachtet wurden, gelten sie als nichtexistent, werden lediglich vermutet. Unterdessen sind allerdings bereits einige Tausend nachgewiesen worden und es wird nach Lebenszeichen auf ihnen gesucht. Solange die nicht gefunden werden, gelten sie als unbelebt. Ändert das was am Grundsätzlichen oder sind es bloß regelbestätigende Ausnahmen? Du kannst natürlich glauben was Du willst, in der Wissenschaft sollte es redlicher zugehen, wobei Redlichkeit auch im Alltag hilft. Und verweisen „nicht entschiedene Fragen der Wissenschaft“ nicht gerade auf das unendlich weite Feld unseres Unwissens, das sich zwischen Schuld und Unschuld sowie wahr und falsch erstreckt? Der Physiker Feynman folgte in seinem Leben drei Prinzipien, sowohl im Alltag wie in der Wissenschaft: 1. The first principle is that you must not fool yourself, and you are the easiest person to fool. 2. I learned very early the difference between knowing the name of something and knowing something. 3. I can live with doubt and uncertainty and not knowing. I think it's much more interesting to live not knowing than to have answers which might be wrong. Es grüßt, Ingo

Hi Rat Frag, ausgegangen waren wir von meiner Analogie zwischen Unschuldsvermutung und Nichtexistenzannahme. Ich schrieb am 1. Juni u.a.: Ist Schuld menschengemacht, das, was es gibt aber vorgegeben? Die rechtlichen Regelungen werden im Parlament, die technischen Regeln im Experiment bestimmt. Wer gegen keine rechtliche Regelung verstoßen hat, gilt als unschuldig, was nicht experimentell nachweisbar ist, gilt als nichtexistent. Wie bei der Schuld, im Zweifel für den Angeklagten, egal ob Mensch oder Natur. Zwischen Schuld und Unschuld liegt der Verdacht, zwischen Existenz und Nichtexistenz die Vermutung. Was spricht denn für die Unschuldsvermutung? Gerechtigkeitssinn? Und was für die Nichtexistenzannahme? Wahrheitsliebe? In der Mathematik geht es ja bloß formal zu, da kann man natürlich mit geeigneten Axiomen alles beweisen. In den Naturwissenschaften geht es um Realien, die nicht nur formal, sondern auch experimentell nachgewiesen werden müssen. Solange Teilchen lediglich formal als existent bewiesen wurden, gelten sie lediglich hypothetisch als existent. Alles hat seine Zeit. Die Gravitationswellen gibt es hypothetisch seit 1915, physisch seit 2015. Und rückblickend gibt es sie womöglich seit über 13 Mrd. Jahren. Ja, wer Mathe bloß als Spielerei oder science fiction ansieht, der arbeitet mit seinen Axiomen wie es ihm beliebt und freut sich über die Einsichten, die dabei abfallen. So ist das ja auch in der science fiction. Aber hört der Spaß nicht auf, wenn es um die realen Folgen bloß formaler Annahmen geht? In der Umgangssprache wird ja ständig vorverurteilt und Wahnvorstellungen, wie Religionen, Esoteriken, Ideologien, Verschwörungsmythen, werden ernst genommen. Lynchjustiz und Kriege sind die Folgen. Wäre da nicht immer wieder für eine achtsame Sprache zu argumentieren, in der nicht schon verdächtig für schuldig und bloße Worterfindungen aus Wahnvorstellungen für Existenzen angenommen werden? Nietzsche hatte die Umgangssprache berechtigterweise als Religion fürs Volk bezeichnet, da grammatisch korrekt jeder Unsinn behauptet werden kann. In der Mathematik wirkt die Konsistenz einschränkend, in der Physik zusätzlich das Experiment. Was wirkt in der Umgangssprache einschränkend? Ich sehe einen Zusammenhang zwischen umgangssprachlicher Grammatik und mathematischem Formalismus. Für die Formalisten gewährleistet Konsistenz bereits Existenz. Gegen dieses Programm Hilberts wandten sich ja bereits die Intuitionisten, später dann die meth. Konstruktivsten. Zu Nietzsches Religionskritik: Hans Hoedl, "Nietzsches Religionskritik. Eine Hinführung." Zitat Nietzsche: "Ich fürchte, wir werden Gott nicht los, weil wir noch an die Grammatik glauben.“ Und wer kennt nicht das Zitat aus dem Faust, in dem Goethe sich unverhohlen über die Gutgläubigkeit seiner Zeitgenossen lustig macht: „Gewöhnlich glaubt der Mensch, wenn er nur Worte hört, es müsse sich dabei doch auch was denken lassen.“ Zum Hilbertprogramm siehe CHRISTIAN TAPP, AN DEN GRENZEN DES ENDLICHEN — ERKENNTNISTHEORETISCHE, WISSENSCHAFTSPHILOSOPHISCHE UND LOGIKHISTORISCHE PERSPEKTIVEN AUF DAS HILBERTPROGRAMM. Zitat Hilbert: "Wenn sich die willkürlich gesetzten Axiome nicht einander widersprechen mit sämtlichen Folgen, so sind sie wahr, so existieren die durch die Axiome definirten Dinge. Das ist für mich das Criterium der Wahrheit und Existenz.“ Es grüßt, Ingo