[Philweb] Moralen und Ethik

In Anwort auf Waldemar schreibt Ingo u.a. it: "Zumindest reflektierend können wir es besser zu machen versuchen, um nicht ständig ins Lamentieren und Anprangern abzugleiten." Einzig darauf kommt es an! Die nun einmal so gegebene Welt auszuhalten, das eigene und gesellschaftliche Umfeld reflektierend,  darauf bezogen eine möglichst realitätsbezogene Analyse zu entwerfen, um dann (im Sinne Kants) zu fragen: Was kann ich wissen, tun, hoffen und vor allem, was denn der Mensch sei. Man kann vieles wissen, sogar zuviel Wissen ansammeln, dem man nicht mehr Herr wird. Die Kombination aus hoher, fehlgeleiteter Intelligenz mit Unmengen ungeordneten Wissens, der unrealistische Anspruch an umfassend menschliche Integrität und dementsprechend moralisches Tun, lässt die Hoffnung auf (bzw. den Glauben an) den vollkommenen Menschen in dessen tiefe Verachtung abgleiten. So spricht aus Dir, Waldemar, nicht ein an Philosophie interessierter Mensch, sondern (in meiner Interpretation) ein verhinderter Pfaffe (wie mehrfach gesagt) im Stile eines Busspredigers. Das wäre noch irgendwie erträglich, nicht mehr hingegen Deine in das Persönliche derer gehend, mit denen Du Dich hier austauschen möchtest. Wenn es denn ein Austausch wäre! Ich wüsste von keinem hier angeführten - von Dir, Waldemar, akzeptierten – Argument, welches Dich von Deiner verbiesterten Weltsicht abbringen könnte. Im Gegenteil: Du willst andere in den Strudel Deiner verqueeren Weltsicht ziehen und übler noch, dementsprechend angelegte Tiraden an Weltverdrossenheit und Menschenverachtung ziehen andere und eben auch mich in diese düstere Gedankenwelt. Das teuflische Wechselbad aus diesem von Dir hier verbreiteten, abgrundtiefen Pessimismus mit (durchaus aus fundiertem Wissen resultierenden) Erklärungen zu hier diskutierten Themen, ist nicht jedermanns Sache und will vermutlich nicht auf Dauer ausgehalten werden. Nicht mehr aushalten will ich Anwürfe wie zuletzt: wh: "und es sind bei uns immer hauptsächlich die geistig zurückgebliebenen jodmangel-zwerge gebirgiger gegenden (alpin usw). Ich habe bereits darauf geantwortet, und diese Antwort geht Dir „am Arsch“ vorbei (um es so in Deinem oft benutzen Sprachausdruck zu sagen). Ebenso wie unzählig andere Argumente, die nicht in Dein verzerrtes Weltbild passen. Du verlangst etwa von RatFrag einen Gottesbeweis in einer Art, die eigentlich an Deiner Intelligenz zweifeln ließe. Daran zweifle ich aber nicht, sondern sehe sie (wie erwähnt) als auf fatale Weise fehlgeleitet an. Nur noch einmal zur Erinnerung: Ein Gott kann nicht bewiesen werden, wie von allseits gebildeten Menschen das diesbezüglich Kant’sche Argument interpretiert und anerkannt wird. Also warum verkriechst Du Dich „(lege artis)“ im dementsprechend geführten Disput, hinter dieser dümmlichen Forderung: wh: „ich muss also nicht nachweisen, dass es keine götter gibt, sondern die gegenseite steht in der rhetorischen pflicht mir erstmal zu beweisen, dass es götter gibt, bevor ich auf das argument überhaupt eingehen muss bis heute liegen keinerlei gültige götterbeweise vor, also ist das argument damit erledigt (und dazu muss ich kein irgendwie-theist bis a-theist sein, es ist einfach nur eine frage sauberen (lege artis) rhetorischen argumentierens)“ Vermutlich ist bzw. war es vergebliche Hoffnung, dass Du den Aberwitz Deiner Argumentation selbst erkennst, denn wer stellt denn die jeweilige Gegenseite dar, bzw. welche Seite ist jene mit der per se gültigen Prämisse? Sollte es Deine sein – und sie ist es – weil Du hier per se die Nichtexistenz jeglicher Gottheit behauptest; so bist eben Du in der ersten Pflicht, diese Behauptung zu beweisen!! Wir können aber (wie ich zum Überdruss schon wiederholte) sofort mit dieser Sophisterei aufhören, da es schlichtweg keinen sog. Gottesbeweis gibt,  weder hinsichtlich einer Existenz, noch Nichtexistenz. Was soll also in diesem Zusammenhang Deine immer wiederholte Argumentation anderes ausdrücken, als Deine abgrundtiefe Ablehnung gegen jedwede Annahme von Immaterialität (auf die ich noch einmal zurückkommen wollte). wh: „und genauso mit angeblich "immateriellen weltbestandteilen", ist das beweisbar, dann ok, falls nicht, dann argument erledigt, und man komme mir nicht mit "gedanken, information, usw" als beweise von immateriellen, denn all sowas ist energie-gebunden, also auch materiell "e=mc quadrat", zb gedanken kosten energie = traubenzucker-verbrauch im hirn (sonst würden auch zb tote noch denken können)“ Auch hier penetrant die einfältigst insistierende, ignorante Art einer Argumentation gegen die Begrifflichkeit von Immaterialität, aus dieser nichts anderes hervorgeht, als Dein fehlender bzw. verschütteter Zugang zu Nichtkörperlichkeit, eben zu allem Geistigen. Nun ist endgültig Schluss mit meiner mit Dir endlos und (tatsächlich) sinnlosen geführten Diskussion zu eben diesem „Geistigen“. Über was sollte man  sich dann noch mit Dir austauschen wollen, etwa über Politik!?? Wo Du Reinlandpfalzens Malu oder diesen Amtor als Deppen deklarierst (Letzterer könnte zwar durchaus Anlass dazu geben); und weiter, wo Du jüngst so etwas absonderst?: wh: "oder spd-schröder, ein machtmensch und soziopath, wie müntefering und konsorten, solche sind keineswegs geistig hochstehend, machiavelli lässt stattdessen grüssen, ganz primitive machtpokereien und für sich selbst jeden vorteil mitnehmen, den man nur immer erhaschen kann, vom kleinen ortsvosteher bis hin zu den politik-spitzen, und, wer dabei nicht mitmacht, kommt sehr schnell unter die räder = wird vom getriebe aussortiert, friss mit oder verschwinde, so geht das und jetzt scholz, der muss sich als einschlafmütze noch entscheiden, ob er merkels pfade weitergehen will, oder doch offenbar brandt usw nachäfft, oder gar beides unter einen hut bekommt, mich überzeugt scholz+co bis auf weiteres ganz und gar nicht = an ihrem tun und lassen sollt ihr sie messen, nicht an ihren sprüchen, insbesonders halte ich die fdp für eine last am bein der neuen, sowie die grünen für künftige kriege-treiber…“ Gibt es wirklich noch etwas in der Welt, außer Deine Ratten, Spinnen und sonstige Viecher, was Dich noch in hinreichend konstruktiver Gedankenatmosphäre am Leben halten könnte, oder willst Du es tatsächlich nochmal mit dem „Wegbeamen“ aus dieser Welt versuchen? Denke und ersehne meinetwegen was Du willst, aber lasse mich künftig aus dem Spiel von wegen „geistig zurückgebliebenen jodmangel-zwerge“. Einfach nur noch unverschämt!! Karl