24 Jan
2024
24 Jan
'24
9:35 p.m.
Am Mo., 15. Jan. 2024 um 02:30 Uhr schrieb waldemar hammel über PhilWeb <
philweb(a)lists.philo.at>gt;:
Deine Formulierung zieht das Ganze sehr ins alberne. Der Einwand ist jedoch
richtig, dass konsequente Leidvermeidung in eine lebensverneinende
Philosophie führen kann.
Das Beispiel Schopenhauer und Nietzsche sei hier nur genannt. Beides
Extrempoole dieser Betrachtung, gewissermaßen.
Das ist in der
Tat ein gewisses Problem für Ethiken, die auf
Maximierung des Glücks oder auf Minimierung des Leids basieren.
Unterschiedliche Wahrnehmung von Leid und Glück, je nach Kontext.
wieso? das leid ist minimiert, denn tot = tot, und der erbe freut sich
glücklich,
und "das glück", "das leid" sind nur verbale konstruktionen inform
"reflexionstermini", schimären
(zb welterklärungen vom stil dunkle energie/materie
usw)
Hier möchte ich doch widersprechen:
Die Dunkle Energie und Dunkle Materie sind Bestandteil unserer besten
physikalischen Modelle zur Beschreibung der Welt und insofern hochgradig
rationale Prinzipien.
Wenn du nicht irgendwie postulierst, dass wir uns überhaupt nicht mehr
Dingen befassen sollten, die außerhalb unserer Lebensrealität liegen,
kannst du das zumindest nicht als Rückfall in den Animismus deuten.
Zudem nicht von den Begriffen alleine.
der kreis ist so einfach wie dümmlich:
zuerst magisch-animistisches welterleben => dann magischer realismus =>
nächste epoche rationalismus/realismus => dann realistische/rationale
magien (in diese epoche gehen wir gerade hinein) =>
und danach wieder fallback auf magischen animismus
Ich sehe zwar auch, dass das magische Denken zunehmen wieder Konjunktur hat
und auch ich vermute ein stammesgeschichtliches Erbe, aber ich sehe keinen
Zyklus.