Re: [Philweb] Fwd: Re: Wer bin ich - wer sind wir

Am 16.11.2020 um 07:34 schrieb Joseph Hipp via Philweb: Wir hatten in Bezug auf das diskutierte Thema einen unterschiedlichen Blick auf die Begrifflichkeit von Form. Du hast im Zusammenhang meiner Aussage, Ideen formen Materie und bringen somit Materie in eine Form, letztere als etwas konkret Ausgeformtes verstanden (in diesem Fall eine Gussform). Das mag daran liegen, dass ich nicht den geeigneten Kontext zum Verständnis von Form (im Zusammenhang mit Idee) hergestellt habe. So können wir an diesem Beispiel sehen, wie schwierig es sein kann, Worte hinsichtlich ihrer Begrifflichkeit (den teils sehr unterschiedlich zugeordneten Bedeutungen geschuldet) zu vermitteln bzw. zu verstehen. Vielleicht sollten wir zunächst Form als Wort und Begriff sowie Idee und das „Ding an sich“ behutsam gemäß ihrer eigentlichen Bedeutung betrachten: Form steht meist (im alltäglichen Sprachgebrauch) für die äußere Gestalt (Struktur, Umriss, Konturen, Flächen etc.) eines real beobachteten Gegenstands, dessen substantielle Konsistenz hingegen kein morphologisches Kriterium darstellt. Weiterhin wird Form als Begriff für eine nicht gegenständliche Struktur, also für eine abstrakte Ausgestaltung (z.B. der generische Typus einer Musikkomposition, oder eben – wie von mir unter philosophischem Aspekt verwendet – die Idee als indirekt materieformendes Abstraktum) verwendet. Die Unterscheidung zwischen beiden „Ausdrucksformen“ ist nur durch entsprechenden Kontext vermittelbar. So wird deutlich, dass Ideen zunächst lediglich Abstrakta sind, womit unmittelbar nichts Gegenständliches geschaffen werden kann; Letzteres bedarf der Vermittlung durch transformierende Handhabe. Diese Selbstverständlichkeit habe ich bei  meinem Legostein-Beispiel unterschlagen. Wenn wir noch einen Moment bei Ideen verweilen wollen, würde ich gerne nochmal auf Platons Ideenwelt eingehen (dem Waldemar zum Graus). Platons Ideen stehen als metaphysische, reine, immer seiende, in sich immer gleiche Instanzen für das selbstidentische Sein alles Existierenden. Sie sind nicht mittels menschlicher Erkenntnisfähigkeit zu ergründen resp. zu beschreiben und fallen daher in Kants Begriff des „Ding an sich“. Insoweit ist deren Betrachtung bzw. Diskussion mit uns zugänglich rationalen Mitteln ausgeschlossen. Wer also über „Gott und die Welt“ oder eben Platons Ideenwelt unter Ausschluss der Metaphysik diskutieren will, muss/sollte diesbezüglich passen, oder aber sich - wie von Waldemar klugerweise empfohlen - ein Hintertürchen offen halten: „Es gibt Gott UND es gibt keinen Gott! Bezogen auf Platons Ideenwelt heißt das (mit allen Konsequenzen): es gibt sie UND es gibt sie nicht und jeder soll für sich sehen, wie und ob er damit klar kommt. Glücklicherweise sind unsere, also menschliche Ideen nicht metaphysischer Natur (unbenommen ggf. durch deren inspirative Bereicherung), sondern entspringen kreativem Geist und dementsprechenden Erfahrungspotential mit zumeist anwendungsbezogen angelegter Realisation derselben. Solchem - eher pragmatisch orientiertem Denken - war wohl auch (der von Dir zitierte) Hans Vaihinger zugetan. Wohl wissend um die Fallibilität menschlichen Denkens und Wissens empfiehlt er (mit schwäbischer Schläue gesegnet), diesem Defizit mit der Strategie des „als ob“ zu begegnen: Das Denken ist immer auch mit Fiktionen durchzogen, ob wir uns das eingestehen wollen oder nicht. Ich teile natürlich nicht die Ansicht, jegliches Denken sei Fiktion; sofern dies jedoch fallweise zutrifft, zeigt sich der erstaunliche Effekt, dass dieses Phänomen scheinbar gedachter Wirklichkeit durchaus nutzbringend sein kann und man damit umzugehen lernt bzw. gelernt hat (als ob es eben tatsächliche Realität wäre). In dieser „vermittelnden Funktion“, quasi Transformation scheinbarer Wirklichkeit in die alltägliche Lebenspraxis können Fiktionen zweckdienlich sein. Dennoch: nicht alles ist Fiktion (wie manche Utopisten und Weltenträumer uns vorgaukeln), so eben nicht die unzweifelhaft naturwissenschaftlich nachgewiesenen Fakten und das damit verbundene konkrete Denken und Wissen. „Nutzlose Materie“ in meinem (üblichen) Sprachgebrauch zu führen wäre fatal. Ich schrieb: So eminent grundlegend Bausteine auch sind, ohne Ideen, diese in Form zu bringen (Platon), bleiben sie schlichtweg nutzlose Materie. Ob man es hören will oder nicht: Anima unica forma corporis. Um dies in Deinem Sinne zu erläutern, wähle ich ein praktisches Beispiel aus der Alltagswelt, nachdem wir nun über Ideen zur Genüge theoretisiert haben. Dem Wunsch ein Haus zu bauen (heutzutage eher bauen zu lassen) folgen zahlreiche Ideen zur Gestaltung, die dem Architekten angetragen werden. Es folgen weiterhin Abschätzungen (Finanzierung, Bauplatz, behördliche Genehmigung usf. Und schließlich wird der Bau in Angriff genommen. Der Bauplatz ist ausgehoben und für die Bauarbeiten vorbereitet. Nun karren Lastwagen Baustoffe (im übertragenen Sinn Bausteine) herbei. Die Handwerker wollen mit ihrer Arbeit beginnen und fragen nach dem Bauplan. Der Architekt ist noch nicht vor Ort und teilt mit, der Plan sei wegen einem Computercrash nicht verfügbar. Er wird natürlich (nach Reparatur des Rechners) wieder verfügbar sein. Das Baumaterial („Bausteine“) jedoch liegt für diesen Zeitraum ungenutzt am Bauplatz, ist für diese Zeitspanne ohne Plan (zu Papier gebrachte Ideen) „nutzlose Materie“. Dieses Beispiel soll zeigen, dass alle „Baustoffe“ dieser Welt solange nutzlos (zutreffender ausgedrückt: ungenutzt) sind, als sie nicht - einem Plan entsprechend - in Form gebracht werden, was aber nicht deren grundsätzliche Nutzlosigkeit bedeutet. Bestens! Hier haben wir nochmal diese missverständliche Interpretierbarkeit von „Form“. Ich meinte mit /„niedrige Instinkte in Form krimineller Handlungen ...“/, dass niedrige Instinkte (Habgier, Neid, Mordlust etc.) eines Verbrechers sich in kriminellen Handlungen ausformen oder anders gesagt, diese Instinkte sich als verbrecherische Handlungen ausdrücken resp. auswirken. Eine Antwort in diesem Zusammenhang geben zu wollen/sollen, ist ein ungewisses Unterfangen. Für mein Teil würde ich sagen, dass beide „Ausformungen“ (die unbehandelte wie die geschliffene) ihren spezifischen Reiz haben und würde damit von „gut oder besser“ absehen. Potentiell liegen beliebige Formgebungen dem Substrat des unbehandelten Kristalls zugrunde. Aus diesen Möglichkeiten wird der (erfahrende) Schleifer die den spezifischen Merkmalen des Kristalls angepasste Formgebung wählen und diese mit seinem handwerklichen Geschick zum Ausdruck bringen. Wenn ich mir die Welt so anschaue und auch Jahrtausende zurück blicke, bleibt mir nur die Annahme, verbrecherische Ideen sind ewig. Deshalb meine (wiederholte) Aussage: Die Welt ist Himmel und Hölle zugleich. Das verbrecherische Potential dementsprechender Ideen anbelangend ist zu sagen: es sind definitiv keine guten Ideen! Das ist wohl relativ zu sehen: Mal ist's oben nicht so gut, mal unten und vice versa. Ja klar, das „große Ganze“ ist halt mehr als die Summe seiner (Elementar-)Teilchen und der starre (meist unverstandene) Blick auf das Kleinste ist nicht immer weiterführend und oft sogar nur trostlos. Mit bestem Gruß an Dich und in die Runde! - Karl