[Philweb] Fwd: Fwd: Betrachtung - Betrachter und Vaihinger-Fiktion

Am 30.10.21 um 10:44 schrieb Rat Frag: Schau dir bitte die Grafik auf Pdf-Seite 10 an, die Eintragung, "Die Bewegungsabsicht wird bewusst und artikulierbar" gehört nicht oder nicht mehr dort hin, aus Gründen, die schon in der Arbeit vorkommen, und von anderen kompetenten Personen angegebenen Gründen, ich rechne mich nicht dazu. Sonst ist die Grafik korrekt. Der interessierende Potentialverlauf endet definitionsgemäß bei der Handlung, der nicht interessierende nachher gibt es auch, das sieht man an der Grafik. Wenn du die Arbeit liest, kannst du den Satz so nicht schreiben. Ich glaube es wird einfacher wenn ich dies mit der Methode Betrachter-Person schreibe, warum. Die Handlung wird vom Betrachter gesehen bzw. festgestellt, und er gibt sich als Versuchsleiter viel mehr Mühe als ich als Laie. Nun stellt er sogar fest, dass es einen Punkt gibt, ab dem es kein Zurück mehr gibt. Auch diesen versucht der Versuchsleiter genauer als ich festzustellen. Was ich hier geschrieben habe, ist nur zum Verständnis. Doch  nun komme ich zu einer anderen Betrachtung: Es gibt zusätzlich zur "real" festgestellten Grafik die "real" festgestellte Handlung. Diese kann ein "Überbetrachter" parallel sehen: Das eine ist die Geschehens-Welt, in der lange nichts geschieht, das andere ist die Welt des Potenzials. Nun bin ich sehr vorsichtig mit den Wörtern. Ich kann nicht sagen: "Hier ist eine Korrelation", "Hier ist ein Automatismus", beides wäre für mich zu hoch gegriffen. Aber wenn diese zwei Welten gegenübergestellt werden, und definitionsgemäß am Ende der Grafik die Zeit Null geschrieben steht, dann kann ich fragen: Was war vorher. Die Grafik zeigt auch die korrekten zwei Bereiche, denen wiederum andere Realitäten entsprechen, nämlich in der zweiten vermischen sich die BP schon mit den ich sage mal ungenau "motorischen" Potentialen, und diese können ab einer bestimmten Stelle nicht mehr gestoppt werden. Erst wenn du das alles gelernt hast, entschuldige wenn ich das so sage, dann siehst du, wie viel diese Grafik doch zu denken gibt. Hast du hierzu die Spalte meiner Bemerkungen angeschaut? Ich würde vereinfachen, wenn ich dem zustimmen würde, es ist nämlich doch ziemlich komplexer. Er wollte die "Willensfreiheit" bestätigt sehen, er fand eben ein Haar in der Suppe, das Haar war nicht genau "der Determinismus", Libet handelte ergebnisoffen und damit korrekt. Es ist schade, dass er seinen Fund nicht zu Lebzeiten korrigieren konnte. Er war ja zu dem Zeitpunkt der Veröffentlichung schon etwa so alt wie ich jetzt. Aber immer wenn auf dieselbe Weise wie Libet vorgegangen wird, wird dieses Haar erneut gefunden, wie in der Arbeit gezeigt, das vermute ich, ich muss da selbst noch bis ans Ende lesen, es ist jedoch bei mir jetzt nicht die Priorität. Hier kannst du sehen, wie Libet dachte: https://de.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Libet "Libet selbst war ein Verfechter des freien Willens, dem er jedoch nur eine Vetofunktion zubilligte. Darunter verstand er die Möglichkeit, aufgrund moralischer Erwägungen unbewusst aufkommende Handlungsimpulse zu unterdrücken. Er plädierte zudem für den Indeterminismus, den er als Voraussetzung des freien Willens betrachtete. Einzelne Stimmen meinen, dass Libets Experimente den freien Willen als Illusion entlarvten und Libet es nur nicht wage, die volle Konsequenz seiner Ergebnisse zu akzeptieren." Ein Blick auf die Geschichte zeigt, dass es nicht "einzelne" Stimmen waren, sondern die meisten. Und diese vielen Stimmen haben nicht gemerkt, dass die Anwendung einer egal wie gearteten Sprache, in der ein Wille als Ursache angesehen werden kann, nicht passt. Siehe hierzu Kant, der auch daran scheiterte, eine klare Linie herzustellen: "Der Wille ist eine Art von Kausalität lebender Wesen, so fern sie vernünftig sind, und Freiheit würde diejenige Eigenschaft dieser Kausalität sein, da sie unabhängig von fremden sie bestimmenden Ursachen wirkend sein kann: so wie Naturnotwendigkeit die Eigenschaft der Kausalität aller vernunftlosen Wesen, durch den Einfluss fremder Ursachen zur Tätigkeit bestimmt zu werden." aus https://www.projekt-gutenberg.org/kant/sitte/chap004.html Das Wort "Ursache" gehört zu der Reihe der oben genannten Wörtern (Korrelation, Automatismus), das ich auch nicht verwenden würde, an dieser Stelle. An diesem Absatz sind mir zu viele ungenaue Stellen, dass ich nichts dazu schreibe. Andererseits kann ich mit bestem "Willen" Wörter wie "Wille" nicht annehmen. Dieser Satz hat die Form: "Ich glaube nicht an Gott, Gott sei dank!" Wer vertritt denn noch die Vermögenspsychologie heute? Das geschieht nur sporadisch, wenn es den Sprechenden gerade in den Kram passt. Bei dem Problem setze ich an, und an der allgemeinen Anthropomorpisierung, genauer an der Einbringung von Wörtern in "artfremde" Bereiche. Joseph Hipp