Am 23.04.2021 um 17:07 schrieb Claus Zimmermann via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>: Ich weiss, das ist so etwas wie ein Argument zur Person statt zur Sache. Ich bilde mir meine vorläufigen Meinungen in diesem Schlamassel mit dem sogenannten hoffentlich gesunden Menschen- bzw. Laienverstand. Bin übrigens seit Dienstag mit dem Todesstern-Vakzin geimpft, habe es gut vertragen und bin noch nicht zum Werwolf mutiert. Ich habe mich aus egoistischen Motiven und nicht aus solchen der wechselseitigen Solidarität impfen lassen. Mir ist bei der wechselnden Nachrichtenlage auch durch den Kopf gegangen, ob ich vielleicht lieber noch ein, zwei Monate auf die Premiumimpfe warte. Eine Risikoabwägung schien mir dann aber für die andere Alternative zu sprechen.

[Philweb] Was Du hier so von Dir schreibst, Ingo Mack, hört sich wirklich bedenklich an und ich wäre daher sehr versucht, Dir in dieser persönlichen Problematik beiseite zu stehen; zumal Du Dich hier derart artikulierst, ggf. einen entsprechenden Ratschlag (oder gewisse Bestärkung bzgl. Deiner augenblicklichen Befindlichkeit) aus der philweb-Gemeinschaft zu wünschen. Doch bin ich auch gleichermaßen davon irritiert, wie Du (nicht zum ersten Mal) Konflikt-Situationen im privaten wie offenbar auch im behördlichen Umfeld beschreibst. Es könnte sein, dass Du in Deiner subjektiven Bewertung der geschilderten (tragischen) Umstände von einem idealisierten Gerechtigkeitsbegriff ausgehst (den Du offenbar auch für Dich in Anspruch nehmen willst), den man definitiv nicht im realen (vornehmlich behördlichen) Lebensumfeld und schon gar nicht im Gerichtswesen vorfindet. Da es selbstredend keine absolute Gerechtigkeit geben kann, schafft man Abhilfe durch den Begriff der Billigkeit (man billigt z.B. in der Rechtssprechung ein gewisses Maß an Gerechtigkeit, also eine dem verhandelten Umstand angemessene Bewertung zu). Religion i.a. (so schrieb ich hier einmal) definiert in diesem Zusammenhang den Begriff von Barmherzigkeit, der sich weitestgehend auch im Alltagssprachgebrauch wiederfindet: Man erbarmt sich dem, in welches Leid auch immer geratenen, Mitmenschen. Diese Zuwendung (gleichermaßen ob Billigkeit oder Barmherzigkeit) kann/wird natürlich nur erfolgen, wenn auch seitens des Betroffenen Zustimmung hierzu erfolgt. Dieses Einvernehmen ist jedoch nicht ohne Preis zu erreichen: Es setzt voraus, sich gewissen gesellschaftlichen Regeln und (behördlichen) Vorgaben zu beugen, unabhängig davon, ob man diese grundsätzlich anerkennen kann/will oder eben nicht. Im letzteren Fall kann es tatsächlich passieren, sich unter der Pont Neuf, der Ludwigsbrücke in München oder der Neckarbrücke in Remseck mit Leidensgenossen wiederzufinden. Das sollte man aber in jedem Fall vermeiden und demnach ggf. gegenüber behördlichen Vorgaben einlenken; Behörden ihrerseits und andere Institutionen wie etwa die Diakonie wollen und können nicht zulassen, dass Menschen in Obdachlosigkeit geraten – es gibt immer eine Lösung; deren Bemühen ist allerdings dann vergebens, wenn sich Betroffene partout diesem Angebot widersetzen. Normalerweise wären diese meine Ausführungen nicht in einem Forum wie philweb öffentlich zu machen und sie erfolgen meinerseits auch nur, weil Du, Ingo Mack, Dein Anliegen hier offen gelegt hast. Dennoch wollen wir hier auch keinen „Kummerkasten“ nach Art derartiger Zeitschriftenangebote einrichten und so verweise ich auf die Möglichkeit, sich diesbezüglich per pn auszutauschen. Beste Grüße! - Karl Am 23.04.2021 um 16:39 schrieb ingo mack via Philweb: _______________________________________________ Philweb mailing list Philweb(a)lists.philo.at http://lists.philo.at/listinfo/philweb