New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir

15 Dec 2020

Einige hier schrieben öfters kontrovers, das ist bekannt. Das stört mich 
insoweit nicht, weil das Lesen von nicht-Relevantem oder Bekanntem 
schnell übergangen ist. Anders gesagt:

Mich stört es nicht, wenn das Rad ständig neu erfunden wird. Nicht jeder 
ist vielwissend. Hier würde ich mich freuen, zu diskutieren, was gerade 
dabei ist, erfunden zu werden, welche Lösungsvorschläge es zu Sachen und 
Problemen gibt, und diese zu ordnen.

Mich stört es auch nicht, wenn eine Sache ständig wiederholt wird. Es 
kann ja sein, dass die Person eine andere braucht, die ihr zuhört. Mich 
würde es freuen, wenn die Person die internen Probleme der Sache sagen 
würden, und das könnte dann diskutiert werden.

Mir ist bewusst, dass sogar wenn nur zwei Personen miteinander sprechen, 
das Problem des Transzendierens entsteht. Dann wird statt zur Sache zu 
sprechen, darüber gesprochen. Oder die Sache wird in eine Schublade zu 
gesteckt, und mit Sachen aus anderen Schubladen gedacht, verglichen, 
usw. Aber das kann unerwünscht sein. Hier würde ich mich freuen, wenn 
das im Laufe des Gesprächs in jedem Hinterkopf wäre. Wenn nicht, stört 
es mich auch nicht, weil ich die entsprechenden Sachen überspringen 
kann. Ich kann auch nicht sagen: Hört auf, so zu sprechen, das wäre ja 
auch ein Transzendieren. Oder wenn ich mich so verhalten würde, wie ein 
Gesprächsleiter oder gar Richter, so dass die anderen Angst vor mir 
hätten, und von mir eingesperrt zu werden. Dann nehme ich ausnahmsweise 
die Täter lieber in Schutz, indem ich nichts sage, auch dann wenn 
gestritten wird, und es gar keinen Täter gibt. (ein Paradox?!) Ganz 
sicher habe ich mir die Ausnahme des Transzendierens hier einmal 
erlaubt, ich bitte um Übersehen.

Angenommen ich sehe jemanden, der nach Australien fliegt. Das mindert 
die Lebensgrundlagen. Aber vielleicht hat er einen guten Grund. Und wenn 
er keinen hat, könnte ich ihn darauf ansprechen, tue es aber nicht. Denn 
das müsste er selber wissen. Ich kann ihm auch keine Schuld zusprechen, 
weil hier ein Problem ist, für das es keine Gesetze gibt, außer derer, 
die ein Gustav Radbruch andeutete. Radbruch war jedoch sehr vorsichtig. 
Wenn jeder denkt: "Jetzt habe ich Geld eingenommen, nun kann ich es auch 
ausgeben wie ich will. Geld ist schließlich ein Universaltauschmittel. 
Niemand steht mir im Wege, wenn ich etwas bestelle. Es kommen zwar viele 
Meldungen an Bildschirmen, aber nicht die Meldung: Jetzt zerstört du die 
Lebensgrundlagen so und so, wenn du das hier zahlst und kaufst." Allein 
das alles auf intelligente Weise zu besprechen, das würde mich freuen. 
Die Sippenhaft, die Schuldvergabe usw., hier denke ich an M., den Film 
des Fritz Lang.

Wenn es keine Obrigkeit in einer Gesprächsrunde gibt, mag das ein Mangel 
sein. Aber ich kann doch nicht in ein Wirtshaus gehen, und mich dort 
ärgern. Hier ist kein Wirtshaus, ok, aber wenn mal jemand nicht viele 
Regeln des Gesprächs kennt oder wenn er Gründe hat, diese nicht 
anzuwenden, dann überspringe ich das, und lasse die Meinungsfreiheit 
gelten. Was mich auch freuen würde, wäre eine Zusammenstellung der 
Probleme des Diskutierens, das mag in Richtung Rhetorik und viele andere 
Richtungen gehen.

Heute bekam ich von einem Bekannten, über 70 Jahre alt, seinen Spruch 
des Tages, und er dachte, wie gut dieser Spruch ist: Wie schlimm es ist, 
erst dann zu merken, dass man keine Freunde hat, wenn man Freunde 
braucht. Jetzt antworte ich ihm: Setze an die Stelle des Worts Freunde 
Geld, dann wird er zumindest eine Antwort, denn Geld hat der alte 
Bekannte zu Hauf.

Joseph Hipp

Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir