16 Dec
2020
16 Dec
'20
4:34 p.m.
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
mindestens einen der 70 ‘Mitlesenden’ gibt es noch. Vor ca. 20 Jahren bin ich Eurem Kreise
beigetreten ohne je einen Beitrag geleistet zu haben. Aber ich folge gerne Euren
‘Streitereien’ und Argumentationen ohne alles zu begreifen. Aber ich kann bei deren
Lektüre immer viel lernen.
Auf Eure Mailing-Liste bin ich seinerzeit aufmerksam geworden, weil Waldemar darin meine
Dissertation aufs Übelste zerriss. Obschon ich auch heute die damalige Kritik nicht
vollständig gutheisse kann ich feststellen, dass die von Waldemar (nicht nur hier unten)
geäusserten Überzeugungen sehr gut mit meinen einhergehen. Um mich aber an der
philosophischen Diskussion von Euch aktiv zu beteiligen, fehlt mir als Ingenieur die
notwendige philosophische Bildungstiefe.
Grazie di tutto, cari saluti e buon divertimento - Federico
-----Ursprüngliche Nachricht-----
Von: Philweb <philweb-bounces(a)lists.philo.at> Im Auftrag von waldemar_hammel via
Philweb
Gesendet: Mittwoch, 16. Dezember 2020 13:07
An: philweb <Philweb(a)lists.philo.at>
Betreff: Re: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
Am 15.12.2020 um 19:17 schrieb waldemar_hammel:
da nun auch hierfür keinerlei rückmeldung erfolgt, müssen/sollten "wir letzten
aktiven" von philweb davon ausgehen, dass es "die ca 70 wenigstens
mit-LESENDEN" real (auch) nicht (mehr) gibt,
(ich bedauere ganz besonders das fehlen von
- herrn seibold
- dr. niemann
- dr. fröhlich
- herrn landkammer
- dr. jaenecke )
eine letzte möglichkeit, licht ins dunkel zu bringen, bestände vielleicht darin, "die
ca 70 schweigenden" einmal dezidiert einzeln anzuschreiben, vielleicht zusammen mit
einer (erneuten) einladung zu philweb ...
und wir könnten werbung für philweb machen, um so evtl neue "mittäter"
zu gewinnen ?
wir hier noch "auf philweb lebenden" dürften sein:
- ingo tessmann
- claus zimmermann
- joseph hipp
- karl janssen
- rat frag (?)
- arnold schiller (?)
- ingo mack (?), dieser "praktiker und schrat" fehlt mir inbesondere auch
- waldemar hammel (ein spinner zwar, aber hier immerhin aktiv) (hab ich noch einen
vergessen, bitte ich um entschuldigung, und dass er sich mal melde)
*
vielleicht liegt das "fehlen der ca 70" auch an ganz natürlichen ereignissen,
zumindest teilweise: erkrankung, tod, oder einfach zu alt geworden, um noch groß über
irgendwas herum-disputieren zu wollen ?
traurige grüße ich die rest-runde
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
[Philweb]
fragen wir also einfach mal auf verdacht in die runde der ca 70
bislang schweigenden:
>
> ZUSTIMMUNG zu meinen ansichten zu religion, oder ABLEHNUNG, was
> sagt/meint IHR ca 70 i.A. schweigenden?
>
> (du deutest das schweigen natürlich als ablehnung oder gar abscheu
> vor soviel "unchristlichem", aber ist das so?)
>
gruß in die
GESAMTE RUNDE,
und sagt EINMAL was: zustimmung oder ablehnung, ihr braucht ja nur
ein "Z" oder "A" zu senden, falls ihr mehr zu schreiben keine lust
habt ...
wh.
16 Dec
16 Dec
5:20 p.m.
New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
Am 16.12.2020 um 16:34 schrieb federico.flueckiger(a)bluewin.ch:
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
mindestens einen der 70 ‘Mitlesenden’ gibt es noch. Vor ca. 20 Jahren bin ich Eurem
Kreise beigetreten ohne je einen Beitrag geleistet zu haben. Aber ich folge gerne Euren
‘Streitereien’ und Argumentationen ohne alles zu begreifen. Aber ich kann bei deren
Lektüre immer viel lernen.
Auf Eure Mailing-Liste bin ich seinerzeit aufmerksam geworden, weil Waldemar darin meine
Dissertation aufs Übelste zerriss. Obschon ich auch heute die damalige Kritik nicht
vollständig gutheisse kann ich feststellen, dass die von Waldemar (nicht nur hier unten)
geäusserten Überzeugungen sehr gut mit meinen einhergehen. Um mich aber an der
philosophischen Diskussion von Euch aktiv zu beteiligen, fehlt mir als Ingenieur die
notwendige philosophische Bildungstiefe.
Grazie di tutto, cari saluti e buon divertimento - Federico
ich, waldemar, hab DEINE dissertation zerrissen?
das tut mir (1) leid, und (2) möchte ich sie heute unbedingt nochmals
lesen, denn heute sehe ich das garantiert ein wenig oder gänzlich anders,
denn bei mir ist "das schiere älterwerden, und damit
"weiserwerden"/dazulernen am leben und im leben selbst/ bildet
ungemein", und völlig unabhängig von expiliziter bildung, und/oder was
man dafür hält.
ich wäre Dir also sehr dankbar, wenn du mir diese Deine arbeit nochmals
schicken könntest,
oder einen link mitteilen, auf dem ich sie finde,
und ich verspreche, mich gerne nochmals damit zu beschäftigen,
und zu kommentieren.
dass dir, zumal als ing., "die bildungstiefe" fehlt, dich hier zu
beteiligen, glaube ich einfach nicht, weil doch jeder erwachsene mensch
seine auch "philosophischen ansichten und einsichten" hat,
und dies kann man = sollte man ruhig hier, wenigstens ab und zu, oder
wenns besonders spannend oder interessant wird, auch mitteilen. es
können sich ja mehr oder weniger spannende diskussionen =
"disputationen" daraus entwickeln, bei denen man selbst mitunter auch
dazulernen kann.
ich zb habe meine ansichten, kirchen und religionen betreffend, ua über
deschner und voltaire uvm., trage sie hier offen vor, und lerne bei den
antworten durchaus auch neues, und erhalte selbst neue anregungen, und
ärgere natürlich auch den einen oder anderen, wie das bei "meinungen"
halt so ist und sein muss, denn nur gemeinsam kommt man weiter,
insbesondere dann, wenn konträre meinungen aufeinanderprallen, und das
ganze dann ausdiskutiert wird, wirds interessant.
ich kann nicht wirklich italienisch (nur engl, span u portug wirklich gut)
deshalb auch für Dich: bleibe vor allem gesund (covid),
und meine besten wünsche an Dich,
wh.
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
17 Dec
17 Dec
6:09 p.m.
New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
Hi Federico,
über Information werden Philosophen im Gegensatz zu den MINT’lern wohl nie Einigkeit
erzielen, zu vielfältig und vage sind ihre Bedeutungen. Aber als Schweizer wirst Du Dich
an das Dissertationsprojekt über den Maxwell’schen Demon erinnern, an das Max Frisch
Walter Faber arbeiten lässt. Es bleibt unvollendet und auch Du bist womöglich weiterhin
auf der Suche, wie 2007 in „Information - Search for a unified definition & theory“?
Dort kamt ihr zu dem Schluss: "Our search and analysis reveal that information
resident in universe is constant. It is there in the data set. It is obtained by the
application of intelligence application of processor/human beings, and it is applied
negatively, positively or inertly by human behavior. Information is relative in terms of
processor's intelligence (level of processing) and level of applications. It is
relatively and hardly is measurable by some absolute
measurement like that of Shannon. There remains lots of research for investigation inthis
area. But information may be generated or lost by action of incidents. An accident occurs.
This action creates some information. A species die permanently in universe. This creates
loss of some information.“
Als Physiker favorisiere ich die Energie als Grundgröße, aus der Materie und Information
hervorgehen können. Aber wie genau läuft das ab, z.B. bei der Umwandlung von
energiereichen Gammaquanten in Elektron/Positron-Paaren. Die Frage hatte ich ja bereits
mehrfach an die Liste gerichtet. Chemische Reaktionen können bereits in Zeitlupe verfolgt
werden, bei Energieumwandlungen klappt das leider (noch) nicht.
Du hast Dich ja auch mit Tom Stonier beschäftigt (von dem ich noch nie etwas gehört oder
es wieder vergessen hatte). Der war zwar Biologe, aber vielleicht hat er etwas über den
Entropiebezug hinausgehendes zum Informationsgehalt plausibel gemacht?
Mit Gruß aus Hamburg in die schöne Schweiz,
Ingo
Am 16.12.2020 um 16:34 schrieb federico.flueckiger---
via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
[Philweb]
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
mindestens einen der 70 ‘Mitlesenden’ gibt es noch. Vor ca. 20 Jahren bin ich Eurem
Kreise beigetreten ohne je einen Beitrag geleistet zu haben. Aber ich folge gerne Euren
‘Streitereien’ und Argumentationen ohne alles zu begreifen. Aber ich kann bei deren
Lektüre immer viel lernen.
Auf Eure Mailing-Liste bin ich seinerzeit aufmerksam geworden, weil Waldemar darin meine
Dissertation aufs Übelste zerriss. Obschon ich auch heute die damalige Kritik nicht
vollständig gutheisse kann ich feststellen, dass die von Waldemar (nicht nur hier unten)
geäusserten Überzeugungen sehr gut mit meinen einhergehen. Um mich aber an der
philosophischen Diskussion von Euch aktiv zu beteiligen, fehlt mir als Ingenieur die
notwendige philosophische Bildungstiefe.
Grazie di tutto, cari saluti e buon divertimento - Federico
7:53 p.m.
New subject: [Philweb] Wer bin ich - wer sind wir
weil mir das thema "information" wirklich sehr am herzen liegt,
hier nochmals meinen senf dazu:
Signal => Information => Nachricht
zusammengefasst "SIN"
- nur sofern ein Signal auf einen dazu geeigneten empfänger fällt
(beispiel: licht in auge), wird das signal (unter vernichtung desselben,
zb des photons, das dabei im wärme(photonen) umgewandelt wird, und hier
ist die verbindung zwischen "information" und "entropie/negentropie"),
und nur für diesen einen empfänger, zu Information, diese Information
kann dann durch nachgeschaltete einheiten (zb gehirn) zu einer Nachricht
weiterverarbeitet werden (zb "habe licht gesehen")
- das physikalische Signal ist nicht duplizierbar, es ist "verbraucht",
die aus dem signal entstandene Information ist ebenfalls nicht
duplizierbar (da einmaliger vorgang), beliebig und dabei
energiegetrieben duplizierbar ist hingegen die betreffende Nachricht (zb
"ich habe übers auge ein photon gesehen"), hier ist erneut verbindung,
aber dieses mal nur zu "entropie"
- "information" ist demnach eine sache, die nur einen empfänger/detektor
betrifft (irgendein signal aufgefangen, ja oder nein?) = man kann
aussagen, Information entstehe in detektoren, wenn Signale und
detektoren zusammenpassen (zb auge-licht) / entsprechend entsteht aus zb
schall auf auge keine Information (jetzt mal von schall-induzierten
verformung des augapfels und dadurch reizungen auch der netzhaut
abgesehen) - nur spezifische Signale auf spezifische detektoren erzeugen
Informationen an/in diesem detektor
- der irrtum entsteht, wenn die Nachrichten-bildung der einem detektor
nachgeschalteten einheit (zb gehirn = energie-getriebene autopiesen,
dasselbe gilt allerdings auch für technische apparate) in form multipler
nachrichten über das ereignis am detektor aktiv ist, dann hat man
angeblich "information verbreitet" usw - weil nachrichten, unter einsatz
von energie, beliebig vermehrbar sind, entsteht so der eindruck, man
könne "information" beliebig kopieren = vermehren, man vermehrt aber
damit "Nachrichten, dass eine Information in einem detektor gebildet
wurde", und das ist natürlich energiegetrieben
- entsprechend obigem enthält das weltall keinerlei
information-sui-generis, sondern nur signale, ist information keine
physikalische grundgröße, kann man information nicht duplizieren oder
vernichten, ist information nicht im bereich entropie/negentropie
anzusiedeln, kann man information nicht transportieren, extrahieren,
hinzugeben, usw
- und was wir im alltag weitergeben (oder nicht) sind Nachrichten und
nicht Information, was ich hier schreibe, ist ebenfalls Nachricht, und
nicht Information, alles im nachbrenner gehirn gemacht, und nicht an/in
meinen sinnesorganen
und auf oben gesagtes können sich bestimmt auch (zumindest irgendwann)
"philosophen" einigen
gruß, wh.
Am 17.12.2020 um 18:09 schrieb Ingo Tessmann:
Hi Federico,
über Information werden Philosophen im Gegensatz zu den MINT’lern wohl nie Einigkeit
erzielen, zu vielfältig und vage sind ihre Bedeutungen. Aber als Schweizer wirst Du Dich
an das Dissertationsprojekt über den Maxwell’schen Demon erinnern, an das Max Frisch
Walter Faber arbeiten lässt. Es bleibt unvollendet und auch Du bist womöglich weiterhin
auf der Suche, wie 2007 in „Information - Search for a unified definition & theory“?
Dort kamt ihr zu dem Schluss: "Our search and analysis reveal that information
resident in universe is constant. It is there in the data set. It is obtained by the
application of intelligence application of processor/human beings, and it is applied
negatively, positively or inertly by human behavior. Information is relative in terms of
processor's intelligence (level of processing) and level of applications. It is
relatively and hardly is measurable by some absolute
measurement like that of Shannon. There remains lots of research for investigation inthis
area. But information may be generated or lost by action of incidents. An accident occurs.
This action creates some information. A species die permanently in universe. This creates
loss of some information.“
Als Physiker favorisiere ich die Energie als Grundgröße, aus der Materie und Information
hervorgehen können. Aber wie genau läuft das ab, z.B. bei der Umwandlung von
energiereichen Gammaquanten in Elektron/Positron-Paaren. Die Frage hatte ich ja bereits
mehrfach an die Liste gerichtet. Chemische Reaktionen können bereits in Zeitlupe verfolgt
werden, bei Energieumwandlungen klappt das leider (noch) nicht.
Du hast Dich ja auch mit Tom Stonier beschäftigt (von dem ich noch nie etwas gehört oder
es wieder vergessen hatte). Der war zwar Biologe, aber vielleicht hat er etwas über den
Entropiebezug hinausgehendes zum Informationsgehalt plausibel gemacht?
Mit Gruß aus Hamburg in die schöne Schweiz,
Ingo
--
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus
Am 16.12.2020 um 16:34 schrieb
federico.flueckiger--- via Philweb <philweb(a)lists.philo.at>at>:
[Philweb]
Liebe Kolleginnen und Kollegen,
mindestens einen der 70 ‘Mitlesenden’ gibt es noch. Vor ca. 20 Jahren bin ich Eurem
Kreise beigetreten ohne je einen Beitrag geleistet zu haben. Aber ich folge gerne Euren
‘Streitereien’ und Argumentationen ohne alles zu begreifen. Aber ich kann bei deren
Lektüre immer viel lernen.
Auf Eure Mailing-Liste bin ich seinerzeit aufmerksam geworden, weil Waldemar darin meine
Dissertation aufs Übelste zerriss. Obschon ich auch heute die damalige Kritik nicht
vollständig gutheisse kann ich feststellen, dass die von Waldemar (nicht nur hier unten)
geäusserten Überzeugungen sehr gut mit meinen einhergehen. Um mich aber an der
philosophischen Diskussion von Euch aktiv zu beteiligen, fehlt mir als Ingenieur die
notwendige philosophische Bildungstiefe.
Grazie di tutto, cari saluti e buon divertimento - Federico
1227
days inactive
1228
days old
3 comments
3 participants
participants (3)
-
federico.flueckiger＠bluewin.ch -
Ingo Tessmann -
waldemar_hammel