Hallo, zum Jahresausklang erlaube ich mir, einmal einige Gedanken mit der Liste zu teilen, die mir in den vergangenen Wochen so kamen. Jede Schlussfolgerung erfolgt auf Basis von Prämissen. Manche Schlussfolgerungen auf Basis von Enthymem präsentiert, das heißt, gewisse "triviale" Prämissen werden als stillschweigende Voraussetzungen nicht explizit genannt. Bei einer nachträgliche Rekonstruktion kann es zu Mehrdeutigkeiten kommen, wenn mehrere implizite Prämissen zur Komplettierung der Schlussfolgerung in Frage kommen. Ein großer Konsens besteht darin, "gesichertes Wissen" als eine Form der Schlussfolgerung anzugeben. Häufig geschieht diese Schlussfolgerung dabei freilich implizit. Demzufolge müssen auch die empirischen Wissenschaften sich solcher Schlussfolgerungen bedienen (denn sie zielen ja auf "gesichertes Wissen" ab), wobei gewisse Prämissen stillschweigend vorausgesetzt werden. Um diese Voraussetzungen möglichst non-willkürlich zu gestalten, gilt es, so in höchsten Grade voraussetzungsfrei zu sein. Man wird also bei der Rekonstruktion der Voraussetzungen der empirischen Wissenschaften so vorgehen, dass man möglichst wenig gehaltvolle Prämissen macht und nur das absolut notwendige voraussetzt. Man könnte auch sagen, man setzt die notwendigen Bedingungen oder auch "Bedingungen der Möglichkeit von Erkenntnis" auf einem Gebiet voraus. Werden diese zurückgewiesen, so der Hintergedanke, dann ist kein gesichertes Wissen auf dem jeweiligen Gebiet der Erkenntnis mehr möglich. Man könnte diese Bedingungen der Möglichkeit auch als "erste Prinzipien" des Gebietes bezeichnen oder als "Axiome". Die Naturwissenschaften haben einige Voraussetzungen, die bereits seit Jahrhunderten eingehend diskutiert werden. Es scheint zum Beispiel eine Art "Pauschalisierungsaxiom" zu geben, das postuliert, dass wir unsere Empirie, sei sie durch Experiment oder durch passive Beobachtung gewonnen, verallgemeinern dürfen. Andernfalls wäre das Aufstellen von allgemeingültigen Naturgesetze auf Basis von singulären Beobachtungen nicht möglich. Weitere Axiome scheinen die Forderung nach möglicher Einfachheit oder die ceteris-paribus-Klausel zu sein. Würde man diese Axiome in Zweifel ziehen, könnte man z. B. einfach annehmen, unsere bisherigen Erkenntnisse in Sachen chemischer Bindung gelten nur, weil wir als Beobachter uns grade durch einen bestimmten Bereich des Universums bewegen, in dem ein besonderes Kraftfeld wirkt, welches diese Regeln erzwingt. Ohne die Wirkung dieses Kraftfeldes würden chemische Prozesse völlig anders ablaufen. Für gewöhnlich gehen wir davon aus, dass die Ursache A zur Wirkung B führt. Die hier als Beispiel vorgetragene Behauptung aber lautet, dass zusätzlich zur Ursache A noch eine unbekannte Bedingung X erfüllt sein muss, damit es zu B kommt. Wir konnten den Effekt des Ausbleibens von X bisher nur nicht beobachten, weil X einfach zufällig bei jeder unserer Experimente und Observationen erfüllt war! Es kann rein logisch nicht ausgeschlossen werden, dass unser gesamter "Ereignishorizont", also der Bereich von dessen Wirkung wir noch betroffen sind, sich innerhalb der Gültigkeit eines solchen Kraftfeld X befindet. In der Tat scheinen manche Modelle der kosmischen Inflation (false vacuum) oder Theorien über andere Universen mit anderen Naturgesetzen genau das zu implizieren. Die historischen Wissenschaften, gleichgültig ob Altphilologie, Philosophie- oder politische Geschichte, setzen in der Tat so eine Pauschalisierung nicht voraus. Ihnen geht es nicht um das Aufstellen universeller Naturgesetze, sondern um die Rekonstruktion der singulären Vergangenheit. Die historische Wissenschaft als rationale Unternehmung versucht ein möglichst wahrscheinliches Bild der Vergangenheit auf Basis von hinterlassenen Evidenzen zu zeichnen. Dabei wird natürlich stillschweigend vorausgesetzt, dass das wahrscheinlichste Bild auch wirklich der Wahrheit am Näherten kommt. Dies wird übrigens nicht nur in den Wissenschaften vorausgesetzt, sondern etwa auch in einer Detektivgeschichte. Hier versucht der Protagonist ein Verbrechen durch Rekonstruktion des Tathergangs auf Basis von übriggebliebenen Spuren aufzuklären. Verletzt man das Axiom von oben, so wäre es denkbar, dass nur zufällig Fingerabdrücke des Verdächtigen an der Tatwaffe waren, nur zufällig der Verdächtige ein Motiv hatte etc. Es könnte dann einen großen Unbekannten geben, der die Situation nur ausgenutzt hat, um die Ermittlungsbehörden zu täuschen. Das ist im Einzelfall zwar extrem unwahrscheinlich, jedoch belehrt uns die Erfahrung, dass sehr unwahrscheinliche aber mögliche Ereignisse ab und an stattfinden. Es gewinnt immer mal wieder jemand im Lotto. Manche Wissenschaften, wie die Politologie, setzen zudem noch voraus, in ihren Feld Erkenntnisse auf Basis öffentlich verfügbarer Fakten gewinnen zu können. Das also, im Umkehrschluss, keine entscheidenden Informationen existieren, die aber geheim sind. Wird diese Annahme in Frage gestellt, gelangen wir häufig in das Feld der Verschwörungstheorie als Erklärung für politische und soziale Ereignisse. Wir gelangen auf Basis unserer bisherigen Überlegungen zu einem Paradox. Nehmen wir als Beispiel etwa die Personen, die die Flachheit der Erde annehmen. Sie scheinen die Axiome der Naturwissenschaften an sich nicht zu leugnen und nehmen weiterhin an, dass ihre Beobachtungen sie zur Schlussfolgerung allgemeingültiger Naturgesetze berechtigen. Vielmehr scheinen sie den Konsens der Experten auf geheime Absprachen, Machtmechanismen und dergleichen zurückzuführen. Wir beobachten dieses Schema erstaunlich häufig im Bereich des sog. Crackpottums. Was denkt ihr darüber?