Am 19.07.22 um 15:03 schrieb Karl Janssen über PhilWeb: Richtig, die unwissende Person hat immer zuerst keine Erklärung, wenn sie das was geschah, noch nie oder nicht so erlebte wie zu dem Moment, und auch so nicht in Erinnerung hat. Das muss auch ein wenig korrigiert werden, denn wir sind ja keine Platonisten, wir kommen nur zum Vorher, also zur Vorsache, die wir dann Ursache nennen, es ist sprachliche Konvention, dass wir die Vorsache irgendwo denken können. Das was ich hier schreibe, ist banal, ich muss es aber schreiben, damit ich selbst genau bleiben kann, Alzheimer läßt grüßen. Stimmt das? Ist das immer so? Eine Glas fällt um. Das Wasser läuft auf den Tisch. Was ist in dem Fall eine Materialisierung? Ein Ball prallt auf den Boden, dann an eine Wand. Wo ist sie dann, die Materialisierung? Was verkörpert, was ist dort eine Verkörperung? Das kannst du genauer schreiben, ob du wirklich den Anfang oder das Vorher meinst. Hier fängst du beim Kleinsten an, das kann ich auch so denken. Nur die Wörter Symmetriebruch, Nirwana, Quantenfluktuation, usw. helfen mir nicht, so wie mir das Wort Wechselwirkung und Planckgröße mir in dem Fall auch nicht helfen würde. So muss ich beim Zufall bleiben, dieses Wort schreibst du ja auch, ok. "materielle Strukturen" ist wohl so zu denken, im Sinne von "beim Kleinsten anfangend", es ist aber trotzdem in Frage zu stellen. Was sind schon materielle Strukturen, wenn nicht auch dort Form gedacht wird, bzw. gedacht werden darf oder soll? "Bildung", wenn neutral gedacht, ok, wenn aber aus der Erziehung oder Lehre genommen, so ist das Wort zu hoch. Entstehung wäre schon leicht besser. Wie vor, nicht Entwicklungskette, von vornherein gibt es immer nur eine Änderungskette. Sicher kannst du dich auf die Kette beschränken, bei der immer größere (Sachen) entstehen, aber es kann weder so gedacht werden, als wäre es wie bei der Entwicklung eines Schmetterlings oder eines Samenkorns. Das finde ich gut gedacht, bravo. "Gesetz von Zufall und Notwendigkeit", diese Kombination ist mir ein wenig ungeheuer. Für zwei verschiedene Zufälle sind kann kein Satz zur Beschreibung beider gemacht werden, sondern so viele wie es Zufallsmöglichkeiten gibt. "Notwendigkeit" ist ja auch fragwürdig, weil es etwas zum Gesetz dazu setzt, ein mir Unbekanntes. Zudem wie oben beschrieben ist der Ausruf "Zufall!" nur von der unwissenden Person möglich. Trotz der Ungenauigkeiten der Komponenten ist dieser Satz für mich nachvollziehbar. Mit Vorbehalt der Komplikationen, die du ansprichst, kann ich das trotzdem auch so denken. Wenn ich nun kritisiere "schöpferisch", "klug angelegt", ärgert sich Ingo, ich würde also wirklich alles heruntermachen. Du, wer denn sonst, das hast du gut ausgedacht! Jetzt gehe ich lesen, was Ingo zwischenzeitlich geschrieben hat. JH

Karl Janssen über PhilWeb schrieb: hallo karl, zu obigem: bravo, gut gelungen, konsistent, überzeugend - auf den ersten blick - du hast eine hervorragende, gute fähigkeit, und zwar die fähigkeit des zusammenschauens (der synthese), ist mir schon öfter aufgefallen - und zusammenschau hat auch immer eine persuasive (überredende, überzeugende) komponente, auf die auch der zusammenschauende selbst (suggestiv) hereinfallen kann (weil etwas zusammengeschaut passt oder zu passen scheint, es "für wahr halten") im obigen fall deiner "karl'schen fast kosmogenie" muss man aber das "genre" beachten, und das gesamtpaket oben ist sozusagen "literatur" (persuasive literatur), und nicht genre "wissenschaft", denn du implizierst oben zb endzwecke (..."klug angelegtes ... schöpferisches ... ausgedacht ..."), welche wissenschaft (aus guten gründen) nicht kennt, denn, einfach gesagt, wenn etwas auf einen endzweck hin "konstruiert" ist (wie eine zange), ist es immer intensional (man will damit arbeiten), was im fall "welt" bedeuten würde, es ist ein tatsächliches welt = "wunder", und ein "wunder welt" muss wissenschaft grundsätzlich ausschließen, sonst würden sich sämtliche (rationalen) erklärungsversuche erübrigen, weil "wunder" weder erklärungen benötigen, noch, und zwar per definition,  erklärbar sind, und das ist auch einer der unterschiede zwischen "rationalem denken" und "animistischem welt-erleben", ersteres braucht begründungen, und zwar ad in-finitum (auch eine begründung fordert ihrererseits wiederum eine begründung, münchhausen-trilemma), während animistisches welterleben ganz ohne begründungen auskommt ("die sachen sind, wie sie sind", die sachen sind bereits die begründungen ihrer selbst), womit animistisches welterleben das münchhausen-trilemma nicht vermeidet, aber den rekurs bereits vor dem ersten regress abbricht (so in der art "ein baum ist ein baum ist ein baum ist ein wunder) deshalb auch ist das animistische welterleben unser "basis-layer" (im hirn), weil es überlebenstechnisch (zum überleben können) ausreicht, und der verstand/die ratio liegt nur wie eine hauchdünne schneedecke darüber, die jederzeit im sinn "fallback auf die basis" durchbrochen werden kann, und, zb in unseren alltagen, durchbrochen wird, denn gerade in unseren alltagen nehmen wir die dinge, so wie sie uns erscheinen, und versuchen garnicht erst, sie zu hinterfragen, zu begründen, oder gar sie letztzubegründen (ua weil wir sonst nicht handlungsfähig wären) - zb wenn ich fußball spiele, nehme ich den ball, so wir er mir erscheint "so wie er ist", und mache mir keine gedanken zu kugelform, masse, energien, usw., beim fußballspielen lebe ich ganz in meinem animistisch-welterlebenden basislayer, und funktioniert. für das animistische welterleben "wunder" ist es eine verständliche erz-kränkung vom ratio-layer unseres hirns gesagt zu bekommen, die welt sei nicht "wunderbar", kein wunder, sondern basiere auf geradezu lächerlich simplen grundlagen wie entropie, energieflüssen, quanten, usw, jedenfalls eben rational betrachtet, und das ganze ist nicht einmal das ende der ratio, sondern erst sowas wie ihr anfang, sie wird noch viel weiter tragen, denn was man "wissenschaft" im engeren sinn nennt, gibts ja erst seit ca 200 jahren, wohingegen die animistische welterlebensweise den menschen seit anbeginn sicher und zuverlässig durch die epochen getragen hat, also uralt ist wichtig: wir stehen heute gewissermaßen am scheideweg zwischen rational oder animistisch-weiter-so, denn unser rationales hirn sagt ganz reale apokalypsen voraus, wenn wir weitermachen wie bisher, während der animistische layer uns einflüstert "wird so schlimm schon nicht werden" und "wir haben schon sehr viele angeblichen apokalypsen überstanden", das wirklich dumme daran, wir können nur EINMAL wählen und müssen uns JETZT entscheiden, welchen weg wir weiter gehen wollen, dann wird die tür hinter uns zusein: points of no return, zb nimmt die "albedo" der erdkugel bereits ab, was, sollte das stimmen, jetzt schon unabsehbare folgen haben wird https://www.watson.ch/wissen/klima/689435269-die-helligkeit-der-erde-nimmt-… wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

transmitted from iPad-Client Ich weiss gar nicht, ob es mir auf das Überreden ankommt, vielmehr darauf, die eigene Überzeugung argumentativ darzulegen. Diese Art ist vermutlich auch meiner beruflichen Position geschuldet, wo von Mitarbeitenden eine klar überzeugende Weisung und kein zögerliches Lavieren erwartet wird. So denke ich, das mir oben zugeschriebene Wesensmerkmal ist vornehmlich durch berufliches „Training“ und weniger durch Talent gegeben. Womöglich eine Mischung aus beidem. Du hast hier mal geschrieben froh zu sein, kein „Alpha-Tier“ gewesen zu sein und das mag vielleicht damit zusammenhängen, dass Du eher ein Revolutionär, bisweilen ein Revoluzzer bist und nicht ein an gewisse Regeln gebundener Leader sein kannst. Zum Alpha-Tier - muss man geboren sein, alles andere (Schauspiel) wird durchschaut und als Inkompetenz gewertet. Und nun das Überreden. Bisweilen geht’s nicht ohne, das werden Eltern schnell ekennen und bis auf das vergebliche Einreden in Trotz- und Pubertätsphase sich in dieser Kunst üben können. Ein Polizist versucht immer erst zu Überreden, zumindest ist er dazu per Dienstanweisung angewiesen. Es gibt m.E. viel mehr positive Formen von Überredung als negative; diese sind dann aber auch negativ! Ich muss mich nun überreden, nicht noch weiter apontan auf nachfolgende Argumente einzugehen, sondern diese erst mal zu durchdenken. Und nun die erfreuliche Meldung des Abends: der philweb-Listserver läuft wieder; offenbar haben die EDV-Asse der phil. Fakultät univie Überstunden eingelegt und den Server wieder an‘s Laufen gebracht. Vielen Dank dafür! Zu den nachfolgenden Punkten komme ich später. Bester Gruß! - Karl