Am 07.08.2021 um 16:39 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

transmitted from iPad-Client Zunächst vielen Dan für Dein Bemühen, Thomas, das hier spontan aufflammende „Wetterleuchten“ (wie ein hier in der Region soeben wieder herabgegangenes Unwetter mit Blitz, unheimlichen Regengüssen und Hagel) zu besänftigen. Wie ich‘s vorhin hier geschrieben habe, freute es mich, wieder von Waldemar zu hören, um mich Sekunden später wieder diesem ungeheuerlichen Vorwurf ausgesetzt zu sehen, als Katholik der Förderung krimineller Machenschaften beschuldigt zu werden. Da gibt es nun nichts mehr zu beschönigen. Und da dieser Vorwurf gegen alle aktiven Kirchenmitglieder (gleich welcher Konfession) gerichtet ist, ist das auch keine Privatmeinung mehr, sondern schlichtweg eine rechtlich anfechtbare Zuschreibung. Macht man sich eigentlich noch eine Vorstellung, was mit dieser Anschuldigung in Verbindung zu bringen ist!? Offenbar bin ich bei diesem Resthäuflein von knapp 70 Teilnehmenden dieser Mail-Liste das einzige Kirchenmitglied und so sollte mir Waldemar diese Anschuldigung über pn zukommen lassen. So könnte endlich dieses verflucht lästige Thema aus diesem Forum herausgenommen werden. Es gibt soviel interessante Themen, soviel Ideen, Überlegungen, Fragen zu Leben, Welt und Kosmos usf., über die man sich hier austauschen könnte. Z.B. hätte ich zu gerne Deinen Thread von den Kohärenz-Räumen weitergeführt gesehen. Aber hier gilt das von Joseph kritisierte vorschnelle Zerflettern einer Diskussion oder ben auch das con mir immer wieder als bedauerlich empfundene Abwürgen einer entsprechenden Diskussionen durch „Basta-Argumente“: Dies und das gibt’s nicht, vielmehr verhält es sich so und so ....basta. Ich will nicht einsehen, warum man zu einer Thematik nicht geduldig abwartend alle eingehenden Argumente in die Diskussion einbezieht und dann womöglich sogar zu einem gewissen Konsens gelangt. Es wäre also sehr viel möglich in einem Forum wie philweb. Nur eines kann m.E. nicht möglich sein: von Schuldzuweisungen, Hass oder herabwürdigendem Spott getragene Argumentation, die sich schlichtweg nicht mehr als Privatmeinung beschönigen lässt. Anderes kann ich hier nicht sagen und eines ist klar: mir liegt philweb natürlich am Herzen- nach all den Jahren einer bemerkenswerten „Brieffreundschaft“. Aus jedem anderen Forum, Gesprächskreis o.ä. würde ich mich nach derartigen Anschuldigungen längst zurückgezogen haben. Es irritiert überdies ungemein, dass immer nur ein kleinster Kreis sich einbringt, um angesichts einer derart kollektiven Schuldzuweisung zu bewerten, hier würde eine breit angelegte Reaktion dazu beitragen, mir beispielsweise aufzuzeigen, dass meine Reaktion unbegründet ist. Es kann doch sein, dass ich die Angelegenheit zu subjektiv werte und ich mich eher, an einer breiteren Reaktion orientiert, persönlich für eine weitere Teilnahme an dieser Liste zu entscheiden könnte. Also nachmal Dank für Deinen Beitrag und beste Grüße! - Karl

transmitted from iPad-Client Nein, hier helfen keine Analogien mehr. Hier werden in aller Öffentlichkeit Menschen, die als Kirchenmitglieder zu Steuerzahlungen verpflichtet sind (ansonsten man aus der Kirche auszutreten hätte) kollektiv beschuldigt, sich (zumindest passiv) kriminelle Machenschaften einer kriminellen Vereinigung zu fördern. Es ist doch absurd, meine VDI-Mitgliedschaft in diesen Zusammenhang zu bringen. Welch ungute Wendung sich hier hier wieder auftut, nachdem ratfrag gerade eben noch erleichtert zum Ausdruck brachte, den unseligen Religionsdisput hinter uns gelassen zu haben. Da kommt ein Waldemar (mit Deinen Worten) „als Unke aus der Schmollecke“ und provoziert und beschuldigt exakt mit den gleichen Anwürfen, die zur jüngsten diesbezüglichen Verwerfung hier geführt haben. Hinzu kommt sein übliches Weltuntergangsszenario. Wovor fürchtet er sich denn als Mann mit nahezu 70 Lenzen? Er hält doch als Misanthrop (wie er sich selbst einstuft) ohnehin nichts vom Menschen, also kann der von ihm prophezeite Untergang dieses Planeten als unser Lebensraum doch egal sein. Er wütet gegen die Kirche in Art mittelalterlicher Bussprediger. Pfaffen in deren Nachfolge gab es noch bis vor wenigen Jahren und ich erinnere mich an deren erhobene Finger und strafende Blicke von Lehrerpodesten und Kanzeln herab. Deshalb kann man sich doch nun glücklich schätzen, dass diese hochwürdigen Herrschaften verstummen mussten, dass sie sich selbst (mit Zölibat und unzeitgemäßem Psalmengesang) ins Abseits gestellt haben. Damit spreche ich jedoch keineswegs gegen jene Kleriker, die sich redlich um die Wahrung von Religion und dementsprechende Seelsorge bemühen. Heute haben wir neue „Bußprediger“, neue Gesinnungspfaffen und Waldemars gleichermaßen apodiktisch wie apokalyptisch angelegter Sermon erscheint mir (wie schon erwähnt) geradewegs als Bußpredigt. Und nun nochmal zur möglichen Annahme einer Analogie zwischen Vereinigungen. VDI ist eine solche, die DPG ist eine weltweit agierende Fachgesellschaft und beide Einrichtungen sind nicht mal ansatzweise als kriminelle Vereinigung zu denken oder gar einzustufen; daher kann man hier niemals eine Analogie zu Waldemars Zuschreibung herstellen. Damit ist allerdings nicht ausgeschlossen, dass sich einzelne Mitglieder von VDI und DPG in kriminelle Machenschaften verstricken könnten. Im Forschungsbereich gab es durchaus als kriminell eingestufte Betrugsfälle und so mancher VDI-Sachverständige wird Gutachten erstellt haben, die (zumindest) am Rand der Legalität einzuordnen waren. Kurzum: wir brauchen hier nicht um die Definition krimineller Vereinigungen bemüht sein, da genügt ein Blick in‘s Web. Um dort die Kirche als solche (also konkret als kriminelle Vereinigung) definiert zu sehen, wird man vergeblich suchen und das wird die Gerichtsbarkeit jedes Rechtsstaates auch nicht anders bestätigen. Ich frage mich ernsthaft, ob ich diese Einlassungen hier noch als konkret reelle Auseinandersetzung zu einem gesellschaftlichen Thema einordnen kann, oder das ganze tatsächlich nur noch einer wirren Fuchtelei gegen Windmühlenflügel gleicht. Bester Gruß! - Karl

Am 08.08.2021 um 09:30 schrieb Ingo Tessmann via Philweb: einiges, was mit der Fiktion der Zeitmaschine geschrieben werden könnte. Eine Überlebender des Jahres 2200 könnte schreiben: Nun ist die Erde zur Wüste geworden. Im Jahr 2021 sagten noch die meisten: "Das Nazitum war das Schlimmste, was möglich ist." Nun wissen wir: Das Konsumistentum war das Schlimmstmögliche. Und die Mitläufer oder Zugmitfahrer gab nicht nur in einem Land. Jeder hatte eine schwere Schuld auf sich geladen (Entnahme der Wendung "eine .." aus dem indischen Grabmal, Fritz Lang.) Einige meinten, die Nachfahren, die wir alle sind, müssten das aufarbeiten. Aber sogar dazu ist es zu spät: Der Zug ist eben abgefahren. JH

Am 08.08.2021 um 09:30 schrieb Ingo Tessmann: Sollte ich nun daraus abzuleiten haben, mich im Kollektiv dieses Volkes neben den Verbrechen klerikaler Cliquen nun noch für jene der Nationalsozialisten schuldig zu fühlen;  überdies im Vorfeld schon mal schuldig als am Wohlstand der vergangenen Jahrzehnte gelabte „Umweltsau“ für den grenzenlosen Wachstumswahn eines widerlichen Kapitalismus überseeischer Prägung. Da liegt man bei mir falsch! Ich frage mich wirklich, wohin wir mit unserer Diskussion hier geraten sind. Es geht hier längst nicht mehr (und mir schon gar nicht!) um Religion oder einen Gott, geschweige denn um die Diskussion resp. Bewertung tradierter, längst überkommener Ausprägungen derselben. Nun kommen geschichtliche Aufarbeitung einer der übelsten Zeiten hinzu, die Deutschland je erlebt hat und ich soll mir diese Schuld im Nachgang vergegenwärtigen, anstatt sie durch eine gänzlich andere Gesinnung und Handlungsweise zu tilgen. Wie, frage ich Dich, soll man die Geschehnisse aufarbeiten, etwa durch ein Büßer-Empfinden in „Sack und Asche“, dem ich mich als Deutscher oder Christ zu befleißigen hätte? So wichtig Vergangenheitsbewältigung auch ist, so unsinnig und wenig hilfreich ist diese unselige Verbreitung von Schuldgefühlen und Abhaltung von Selbstzerfleischungsritualen, wie es offensichtlich der Mentalität dieses Volkes entspricht; einerseits sollte man anmerken, denn andererseits könnte man das Bild eines Hundes bemühen, der, als im Kampf unterlegen auf dem Rücken liegend die Biss-Sperre des Gegners herausfordert, um bei nächst sich bietender Gelegenheit wieder selbst gnadenlos oder eben auf hinterhältige Weise zu beißen. Ich jedenfalls möchte nicht in dieses Rollenspiel geraten. Was Du in Holland erlebt hast, habe ich in Frankreich erfahren und man nimmt selbst heute noch beliebige Ressentiments wahr, die hoffentlich eines Tages auf ein nicht mehr zu unterbietendes Maß reduziert werden können. Dazu kann jeder beitragen ohne das Büßerhemd zu tragen und für meinen Teil kann ich sagen, dass sich manches diesbezüglich zunächst angespannte Verhältnis immer in eine lang anhaltende freundschaftliche Beziehung gewandelt hat. Nun frage ich mich weiterhin, ob ich jemals erfahren habe, dass mir ein „Christo-Faschismus“ nachgefolgt sei oder gar noch nachfolgt, sofern ich diesen nicht aufgearbeitet hätte. Offen gesagt hatte ich dazu keinen Anlass, bis ich hier nun in dieser Ausdrucksweise damit konfrontiert werde. Es wäre ja durchaus lohnenswert, sich mit diesem Thema auseinander zu setzen, nur möchte ich mich nicht auch noch einer derartigen Debatte ausgesetzt sehen, um am Ende gar noch als „Christo-Faschist“ abgestempelt zu werden. Wir hatten uns darüber verständigt, dieses kritische Thema zu meiden. Dann kommt Waldemar (wie Du schreibst) als „Unke aus dem Schmollwinkel“ um sogleich wieder mit seinen Anti-Religionsthesen zu provozieren, was durchaus zu ignorieren wäre. Darüber hinaus jedoch Menschen, die (aus welchen Gründen immer) Mitglieder einer christlichen Glaubensgemeinschaft sind, demnach Kirchensteuer zu entrichten haben, zu beschuldigen, mit diesen Zahlungen bzw. alleine schon durch ihre Kirchenmitgliedschaft kriminelle Machenschaften zu fördern, ist (zumindest für mich) nicht mehr hinzunehmen! Ist man sich hier überhaupt noch bewusst, was kriminelle Machenschaften sind? Wer wollte sich dieser Anschuldigung aussetzen!? Hier gibt es nichts mehr zu beschönigen und auch nichts zu ignorieren! Und da ist das keine Frage, ob man sich darüber „empört“ oder Anzeige erstattet. Lächerlich zu glauben, ich würde zur nächsten Staatsanwaltschaft laufen und eine „Anzeige“ machen. Der übliche Rechtsweg läuft bekanntermaßen anders ab, nämlich per Abmahnung und Erwirkung von Bußgeldern für den Wiederholungsfall derart ungeheuerlicher Anschuldigung über die ich mich nicht emotional empöre, sondern nüchtern gezielt dagegen vorgehe. Nun verspüre ich eigentlich keine Lust mehr, überhaupt noch ein Wort zu diesem Thema zu verlieren, wäre da nicht ratfrag’s Ansinnen von der „aktiven Beschäftigung mit den Lehren der Religion“. Es ist doch irgendwie nicht zu glauben, dass es hier nicht möglich sein soll, sich mit derartiger Thematik zu befassen. Doch als bedauerliches Faktum steht im Raum, dass man tatsächlich nicht darüber diskutieren kann, solange und soweit von atheistisch geprägten Menschen jede diesbezügliche  Argumentation von vorne herein mit dem apodiktisch angelegten Totschlag-Argument abgewürgt wird: "Alles Quatsch, Unsinn, Geisterglauben, Religion und Gottesglauben ist für Dumme“. Um meinerseits in der Erörterung dieses leidigen Themas nun endlich zu einem Schluss zu kommen, gehe ich auf Waldemars zuletzt hier eingegangene Stellungnahmen ein: Er erwähnt sein „versöhnliches“ „Angebot“ also logisches Konstrukt: „Gott ist UND ist nicht“. Das hatte ich positiv gewertet, da es tatsächlich Raum lässt für „Protagonisten“ beider Seiten. Wenn er sich nun wiederholt darauf bezieht, sollte er Menschen, die eben an diesen Gott glauben, nicht (wie immer wieder geschehen) mit Spott und Häme überziehen und schon gar nicht Anschuldigung oben benannter Art erheben. Überdies liegt er mit seiner Einschätzung meiner Einstellung zu Gottesbildern und Religion völlig falsch. Einfach absurd anzunehmen, ich würde mich um seine Äußerungen im Sinne einer „gotteslästerung“ kümmern, fehlt gerade noch, mich als naiv gläubigen Frömmler zu sehen oder hinzustellen. Sein „argumentum ad personam“ kam nicht von mir, sondern wurde durch seine ungeheuerliche Anschuldigung ausgelöst. So, nun ist meinerseits Schluss hier mit diesem Thema. Bester Gruß an Dich und in die Runde! - Karl Wie gesagt, da gibt es für mich nichts mehr auszufiltern und diese andauernde Provokation sowie Anschuldigungen öden mich nicht minder an.

Am 08.08.2021 um 00:53 schrieb Joseph Hipp via Philweb: ich habe ja nicht "äpfel nicht mit birnen" verglichen, und "das ging nicht", sondern eine schwarze johannisbeere (= karl) mit der kirCHe in beziehung gesetzt, und kam zu dem schluss (phil: ergo conclusio), dass diese johannisbeere in der kirCHe mitläuft, weil sie ua kirCHensteuer zahlt, und die johannisbeere hat darauf ausgesagt, dass sie nicht nur mit-läuft, sondern sogar mit-tut, was die angelegenheit nicht verbessert, weil die johannisbeere sich insofern direkt (zb durch geldgeben) und ideell mitschuldig macht, an allen voll-verbrechen und halbkriminellen aktionen der kirCHe, auch wenn sie selbst vielleicht nie etwas diesbezügliches angestellt hat * warum kirchensteuer zahlen, statt das geld direkt an eine bettelarme familie zb in indien geben? warum klingelbeutel, statt ganz direkt irgendein projekt in der 3.welt fördern? was hätte der berühmte jesus wohl getan, das geld erst nach rom geschickt, und damit die vatikanmafia gefördert, oder von dem geld den armen was zu essen usw besorgt? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 08.08.2021 um 02:51 schrieb Karl Janssen: iss ja gut, karl, keine panik, ich ver-ab-schiede mich mal ganz schnell wieder, ehe ich noch gänzlich mich hier unter die räder schwafele und gescheiterhaufent werde, ich bin halt ein wirrkopf-querdenker (oder besser: garkeindenker) * zumal ich moment etwas "fast göttlich schönes" hier zu tun habe: ich setze ein altes röhrenradio von 1959 elektrisch + elektronisch + mechanisch wieder instand, eine sache, die mir schon seit später jugend irre freude macht, (die alten röhrenempfänger riechen auch spezifisch und guuuut, röhrenheizungen von bald 10 watt, das treibt heute ein komplettes tv gerät an, und was es da alles gibt: selengleichrichter, ECC = doppeltrioden in einer glasröhre, EL = pentode als endstufe, EM-röhre = magisches auge, eingangstrafo von der größe eines kleinen kraftwerks, papierkondensatoren usw = herrlich ! und einen audion-geradeaus- empfänger (auch radio) von 1925 repariere ich als nächstes, warum? einfach aus spaß an der freud. da sind sender auf der skala, die gibts längst nicht mehr. vielleicht aber funktioniert das teil ja als zeitmaschine, wer weiß? wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Hallo Waldemar, bleib hier, als Sammler von allem habe ich noch sehr wahrscheinlich Röhren, die fehlen, und die bald nach meinem Tod was weiß ich wohin geht. Übrigens Selen ist gut als Prophylaxe von Erkältungen kurz vor dem Ausbruch, wenn ich mich richtig erinnere. Und es muss viel davon genommen werden, eine Packung, teuer in der Apotheke, dann dachte ich, einen Selengleichrichter nehmen,  aber wie? Mahlen, Einweichen, Auflösen mit Königswasser? Die Idee habe ich einfach fallen gelassen, es wäre eins zu viel, und gerade jetzt, so viel Interessantes hier geschrieben wird, bleib also dabei. Mich störst du nicht, und Karl auch nicht. Aber das Wasser steht mir bis zum Hals und das Feuer hat anderswo angefangen. Übrigens ein kleiner Rat an dich: Kriminell gilt nur nach der Verurteilung bis zum Ende des Knasts. Wenn du schon das Wort benutzt: Wie kann eine große Gruppe in den Knast gebracht werden? Wie stellst du dir das vor? Dann kannst du differenzieren: Wo ist die Ursache, und danach: Wo ist die Schuld? Wenn es eine Ursachekette oder genauer eine -masche gibt, dann kann eine Moralkette oder -masche nur hinzugefügt werden. Denn nicht an jeder Stelle ist die Person beteiligt. Allein diese einzige Differenzierung, und schon hat niemand mehr Probleme. Die Person kann in der Ursachekette sein. Und wenn nein, dann kann sie auch nicht schuldig gesprochen werden. Gruß JH Am 08.08.2021 um 12:27 schrieb K. Janssen via Philweb:

Am 08.08.2021 um 09:13 schrieb Joseph Hipp via Philweb: hi josephus, gibt nix zu entschuldigen, und ich bin auch nicht beleidigt oder sonstwas, es war lediglich so, dass mich deine "äpfel und birnen" zu einer satirischen einlassung mit einem piecks gegen karl drängten, weil ich mein maul bei solchen gelegenheiten nur schwer halten kann (maul statt mund, weil ich natürlich oft genug übertreibe = es auf die spitze treibe, um dinge zu karrikieren, man kann nämlich sehr oft durch "verlängern" (aufpusten) eines arguments dieses ad absurdum führen und/oder es sog "de-konstruieren") für mich ist philweb nicht nur aber auch eine kunstform, indem wir gemeinsam an einer "endlosen geschichte" schreiben, und wie in der literatur üblich, behaupten die autoren (wir), nicht und keinesfalls in ihren jeweiligen geschichten-abschnitten als protagonisten sichtbar zu werden, das ist eine uralt-diskussion in der literatur, bei der ich der meinung bin, dass die autoren ganz klar und selbstverständlich IMMER auch direkt oder verklausuliert die protagonisten in ihren geschichten sind, sein müssen, denn geschichten schreiben sich nicht von alleine (= wer etwas schreibt, bringt zwangsläufig immer auch seine persönlichkeit in das geschriebene mit ein), sichtbar, wie sehr die autoren auch die protagonisten ihrer geschichten (= ihres jeweils geschriebenen) sind = in ihren geschichten selbst drinstecken, wurde das hier philweb als beispiel beim emotional aufgeladenen disput zwischen karl und mir zu religion, da waren karl und ich nicht nur autoren unserer unterschiedlichen narrative, sondern steckten auch selbst "voller herzblut" mitten drin in den beiden unterschiedlichen narrativen, und ich fand das (vermutlich im gegensatz zu karl?) schöööön !, denn nicht "heißer krieg", sondern die gewissermaßen vorform davon, verbales streiten und verbale auseinandersetzung sollte "der vater aller dinge", des fortschritts, der entwicklung sein, womit "heiße kriege" völlig vermieden werden könnten dabei hatte ich karl als (mir bewusst) religiösem menschen ganz zu anfang das angebot gemacht "gott ist UND ist nicht" (statt "oder" also "und"), was den thread eigentlich schnell hätte abwürgen müssen, stattdessen erweiterten wir beide aber die sache konsekutiv, einfach weil uns beiden (aus gründen) sehr am weiterdiskutieren dieser sache lag, und wurden so zu protagonisten in unseren jeweils eigenen konträren geschichten-schnippseln, bis wir beide, unsere unterschiedlichen narrative auf die spitze getrieben, wie fast üblich mit "dich zeig ich an" (wegen ehrenrühriger behauptungen usw) endeten, wobei karls, der jetzt als erster aus der weiteren diskussion ausgestiegen ist (weil "dich zeig ich an" etc argumentum ad personam ist, also abbruchbedingung), karls ultimatives argument der rechtlichen schritte wegen "beleidigung etc"  natürlich im psychologischen grunde häresie meint = gotteslästerung (und ich ihm das als rückfall in mittelalterliches denken und erleben auslegen könnte, woraus sich ein sehr tauglicher neuer thread entwickeln könnte: wieviel mittelalter steckt eigentlich im modernen denken und erleben? / ein thema, zu dem umberto eco seinerzeit sehr gute beiträge brachte, und in dem ua psycho-neuro-immunologisches steckt, als unsere emotio sowohl die unverzichtbare basis unserer ratio darstellt, als auch die emotio lebenslang mit dem psychischen immunsystem (und über diese schiene mit dem körperlichen i-system) sehr eng verkoppelt ist) ich jedenfalls bin karl dankbar und erfreut für die vorgeführte übung in sache "endlos-geschichte philweb", die wir beiden hier unter dem "peak religion" ausgeführt haben = das war (fast) spitze ! wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 08.08.2021 um 17:15 schrieb Joseph Hipp via Philweb: muslimisch ist in meinen augen auch nur eine (monotheismus) religion, mit den von mir gerügten idiotien, die jeder "religio", an der basis schon, zugrunde liegen, zb das ideologische konzept "ewiger wahrheiten", und dass aufgrund dessen ALLE religionen ihre gegner irgendwie zu "vernichten" trachten, insbesondere wenn man ihre ideologischen grundlagen angreift, aber das liegt eben in der natur der sache "religio = ideologieform". und auch die religio-abspaltungen bekämpfen sich bis aufs messer (hat jesus oder mohammed nun "das ist aber blöd" gesagt, oder doch "das ist aber blödE"), das geht ganz genau wie zb bei ideologien, die sich für politisch halten, man sollte zb meinen, dass sich sozialisten und kommunisten weitgehend vertragen, in reality aber fetzen sie sich bis aufs messer weil eben ideologien, oder bis vor 80 jahren, deutsche-franzosen-engländer, es wurden sogar heiße kriege darum geführt, dass sich die bevölkerungen ideologisch unterscheiden sollten (deutsche u franzosen hassten sich zb wie die pest) gerade zwischen einander ähnlichen ideologien herrscht gewöhnlich todfeindschaft - in der soziologie macht man die -ähnlichkeit bei feinsten unterschieden- dafür verantwortlich, sichtbar zb bei islam+christentum, wo gerade die vergleichsweise winzigen unterschiede seit jahrhunderten für nicht endenden trouble sorgen, weil sie sich eben voneinander absetzen müssen, weil jede ideologie unterschiedliche aber behauptet "absolute wahrheiten" für sich gepachtet glaubt, und insofern die andere ideologie mit ihren eigenen "absoluten wahrheiten" nur unrecht haben kann, und also bekämpft werden muss (der fehler liegt natürlich in den "absoluten wahrheiten, denn auch "wahrheit" ist spektral, aber so sinds halt, die ideologien, und die ultimativen begründungen sind interessant: "diese abs.wahrheit x hat mir gott/der teufel/irgendeine andre schimäre/ ge-offenbart, also ist x eine göttliche, eine absolute wahrheit, womit sich die katze in den schwanz beisst (der ourborus lässt grüßen), denn letztlich wird so gottes existenz durch gottes behauptete existenz bewiesen, denn um was göttlich zu offenbaren muss es ihn ja vorher geben = ein null-beweis weil zirkulärer unsinn) was? du glaubst nicht an planckstaub? dich mach ich fertig, dich zeig ich an, dich bring ich um, auf den scheite.haufen mir dir, und dann deine verschmurzelte seele in dantes hölle, unterstes verließ ..., aber vorher ein aufgabe für dich mit der du dich freikaufen kannst: wieviele ecken/kanten hat eigentlich ein kreisbogen in natura? (mathematisch klar: unendlich viele bzw garkeine) wh. -- Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft. https://www.avast.com/antivirus

Am 08.08.2021 um 02:31 schrieb Karl Janssen: ... Was soll denn dieser Hinweis auf eine typisch schwammig geführte juristische Auslegung? ... Zwei Fliegen auf einen Schlag? Hätte eine nicht genügt? Diskussion über juristische Auslegung oder Diskussion über Angebrachtheit eines Hinweises. Einerseits geben sich die Juristen, in so einem Spezialfall sehr viel Mühe, um sich begrifflich mit einer bestimmten Sache von tausenden Verfahren auseinander zu setzen, wobei sie dann über 90% der Klagen nicht annehmen. Es wurde hier doch die Gruppe der Juristen als Schiedsrichter angesprochen. Und ich bin wirklich nicht der Vertreter der Gruppe, die sich juristisch-begrifflich mit den Sachen auseinandersetzt, weil ich mich allgemein nicht begrifflich mit den Sachen auseinander setze. Mit dem Wort "schwammig" könnten sich schon einige beleidigt fühlen, ich nicht, sogar wenn ich gemeint war, sozusagen als Mitläufer. Wenn es sich auf die Auslegung bezog, dann kann statt "schwammig" gesagt werden: Mit dem Urteil soll eine Grenze gesetzt werden. Ich zeigte nur, wo sie gesetzt wurde und betonte die Gemeinsamkeiten mit anderen Fällen, beging damit den Fehler der Äpfel und Birnen, zugegeben. Die auslegende Gruppe ist übrigens fast allgemein anerkannt, viele sehen sie als höchste an. Einige denken mit Gustav Radbruch, dass das nicht so einfach ist. Aber Radbruch war ziemlich vorsichtig, das war das Mindeste, was gesagt werden kann. Joseph Hipp