Am 21.12.20 um 12:37 schrieb Ingo Tessmann: Ich muss mich selbst befragen, wie dieses Interesse kam, das ungenau "taxonomisches..." genannt werden kann. Unbearbeitet und unbeendet ist beim mir immer noch die Reduktion von Begriff auf Definition, wenn sie mir denn gelingt. Vom Wort her ist Definition schon Begrenzung, und von dort kam ich zum Thema Klassifizierung, die Aristoteles praktizierte. Ich fand dann heraus, dass das Thema Taxonomie erst mit dem Wort Kladistik vervollständigt wurde, zumindest schon in der Biologie. Ich denke hiermit habe ich mein persönliches Interesse ontologisch und in der Zeit gezeigt, und damit den Kontext. Ganz einfach, es geht mir nicht um diese Themen, um die Anwendung und die Systematiken, mir geht es nicht um Gespräche, wenn sie das Thema nur transzendieren, du weißt ich nutze dieses Wort, wenn "über" eine Sache gesprochen wird. Ich danke immer für Literaturangaben. Nur geht es mir nicht darum, die besten Klassifizierungsmethoden herauszufinden, noch darüber zu lesen oder zu denken. Einerseits lese ich unter https://de.wikipedia.org/wiki/Systematik_(Biologie), dass es für Biologie vier (entschuldige wenn dies deiner Zahl drei widerspricht) Taxonomie-Konzepte gibt. Dass Kladistik ein sehr gutes Konzept ist, ist in der biologischen Systematik wohl bestätigt: "Die kladistische Methodik, auf der Basis von Apomorphien <https://de.wikipedia.org/wiki/Apomorphie> Kladogramme als Basis der biologischen Systematik zu konstruieren, ist heute allgemein akzeptierter Standard in der Biologie; alternative Konzepte wie die Phänetik <https://de.wikipedia.org/wiki/Ph%C3%A4netik> sind nur noch von historischem Interesse." Das widerspricht nicht der "Numerischen Taxonomie oder Phänetik" unter die https://de.wikipedia.org/wiki/Numerische_Taxonomie , die sicher ein höchst interessantes und fruchtbares Forschungsfeld bietet. Ebenso alles was mit Genen zu tun hat. Diesen Absatz übergehe ich mal bewusst, weil ich zu vieles danach denken. Trotzdem: Und ich denke immer an Änderung, neutral, auch wenn ich Evolution höre. Das akkumulierende Wissen kann von der Definition her sich erweitern, sogar aufbauschen, ist das beides Evolution? Wenn es sich an die Realität anpasst, vermutlich ja, wenn nicht, was dann? Wenn es also über das Ziel hinaus schießt? So denkend kann ich niemandem Vorurteile zu unterschieben. Ja, das ist ein Versuch wert, vermute ich, irgendwo könnte dies korrekte Ansatzpunkte finden. Ich denke nicht an Oswald Spengler und andere Vorschläge dieser Art. Wenn ich z.B. das Wissen einer bestimmten Person sehe, und diese Person ontogenetisch sehe, dann entsteht mit den sich der Person gegebenen Fähigkeiten immer mehr Wissen (Änderungen durch Übung, Lehrer usw.). Du würdest sagen: Sie evoluiert. Wenn sie aber alt wird, gehen die Fähigkeiten verloren, und das Wissen auch, also es geschieht das Gegenteil von Evolution (Devolution klingt nicht so korrekt, Regression passt auch nicht.). Dann entsteht die Frage: Welches Wissen entsteht/vergeht mit welchen Fähigkeiten. Und das ist der grobe Versuch einer Antwort auf deine Frage. Noch einmal: Und ich denke immer an Änderung, neutral, auch wenn ich Evolution höre. Ein anderer Bereich, bei der Änderungsprinzipien wirken, ist z.B. https://de.wikipedia.org/wiki/Ehernes_Gesetz_der_Oligarchie. Und ich vermute, dass es die Änderungsprinzipien auch bei den fragwürdigen Wissensbereichen gibt. Entschuldige, ich habe mal unbedacht dein Wort "Prinzipien" benutzt. Wie oben. Mary Shelley ist auch auf der Liste der besondersten Lebensläufe und Literatur, im Zusammenhang mit Byron und Tochter Ada Lovelace, dir sicher bekannt. Nietzsches letzter Mensch kam zu spät, um ihnen Gesellschaft zu leisten, leider. Der zweite Versuch der Anwendung auf das Wissen selbst, das dir gemäß nur evoluiert, ist wohl schwieriger. Nur läßt es sich separat vom Menschen nur auf Datenträgern speichern, nicht jedoch in Geisterwelten, von dort kam es schließlich auch nicht, ob es mit äußeren Geistesblitzen entstand, ist zudem fragwürdig. Ob es nun von Personen nur evoluierend angesehen werden kann, ist eine andere Frage, und ob das überhaupt möglich ist. Denn das Gesamtwissen beinhaltet auch das fragwürdige Wissen. Es muss nicht jetzt so weit gegangen werden und an "die Universalbibliothek" gedacht werden. Übrigens hat mir hier niemand meine Frage beantwortet, wie er denn Wissen von Ideologie trennt. Ich habe Grenzfälle angegeben, vergessen hatte ich hierbei "die Psychoanalyse". Nochmals danke und viele Grüße Joseph Hipp

Hi Joseph, kann es sein, dass Dein Denken besonders durchlässig oder anfällig für die sensorische Differentialcharakteristik ist? Die ist für unsere Sinne evolutionsbedingt, für unser Denken aber wohl eher erlernt. Weißt Du, wie Du dazu kamst? In der Evolution ist die RNA/DNA-Basis allen Lebens auf der Erde schon seit über drei Mrd. Jahren gleich geblieben. Es grüßt, Ingo